По картинкам не катит. Тупо линейкой измерь тень и высоту объекта. 2:1 получится.
Не важно где она находится. Проведи мысленно или как-нибудь еще ось симметрии через Землю. Так, чтобы при отображении через ось зона тени совпадала сама с собой и зона освещенности. Вот этот угол будет такой же, под которым солнечные лучи падают на Луну.

То есть, он не такой, но эти углы должны на фотках совпадать.

Не зудим - я конкретно писал про гауссину - пыль не пробивает, песок тоже, но на все эти тонны песка и пыли придется несколько (и довольно много раз опорам все же досталось) шариков в 2-3мм которые получат скорость в 100-200 м/с
и будет их... где то как осколков в гранате Ф1. (т.е. грамм триста)

Я и говорю. Такие роскошества, а взлетный модуль - чисто собачья конура. Где они только помещались, блин.

Одноразовая штука которая должна доставить назад только тушки и груз образцов.
К чему там удобства?
Нет понятно обеспечивай он автономность больше 72 часов - пришлось бы и конуру расширять, но тут как раз вопрос уже не о килограммах шел.

Про пыль мы еще поговорим. Гарантирую. И то, что тебе не понравится, тоже.

Так солнышко-то у нас где было-то? С моими оценками: 35-50 градусов под углом к горизонту и почти строго влево, в плоскости полотнища флага - согласны?

Там кроме как тени от автомобильчиrrа ничего в кадр не влезает. Беру первую фотографию. Меряю линейкой высоту, полчается что-то типа 2.2 см, меряю длину тени — около 7.5 см. Соотношение 3.4, почти в точку. Да и гарантий нет, что там ровно 16 градусов, я не ручаюсь за точность источника.


Фишка в том, что мы видим Землю снизу, а чтобы провести ваш анализ, ее енадо видеть сбоку. А когда мы смотрим на Землю снизу, то перпендикуляр к терминатору покажет не вертикальный угол на Солнце, а горизонтальный. Посмотрите предпоследние две фотографии (т.е. две последние с космонавтом перед фотографией опоры). И вы увидите, что то, как освещена Земля, и показывает угол на Солнце в горизонтальной плоскости, т.е. дает направление, совпадающее с тенью космонавта.

Вот отсюда и берется вера в НАСА. От неправильных измерений. По горизонтали надо мерить точно от проекции на поверхность самой высокой точки ровера. Что там хрень торчит, не знаю, вроде подголовник. А ты от какой точки измерял? У меня получается 27 мм и 56 мм.
Хм-м... обращение внимания на терминатор Земли на самом деле добавит вам сложностей, если разбирать еще и его. Но это совсем сложно. И еще сложнее объяснять.
Всяко не в зените Земля, будь она там, никто бы в кадр вообще не попал.

Ладно. Освещенность Земли оставим. Тут я отступлю, надеюсь, на время.
Проверьте соотношение тени и высоты. Лучше всего делать на флаге, но там то обрезано, то не видно. Главное правило - мерить от проекции на поверхность самой высокой точки.

И ещё вот что вызывает сомнения, - о, конечно, не у поклонников НАСА, - размер диска Земли. Вообще-то линейные размеры Земли в 4 раза (почти) больше лунных. Соответственно диск должен быть в 4 (!) раза больше того лунного диска, что мы имеем счастье наблюдать каждый ясный вечер.

Тогда имеет смысл снять вопрос. По крайней мере пока. Раз достоверность под сомнением, зачем копья ломать? Только если вдруг что дальше всплывет...
Снимем пока вопрос об освещении Земли. Терминатор действительно не идеален. У меня там еще сомнения есть, но на потом оставим.
Тогда остановимся на том, что Солнце находится довольно высоко над горизонтом (от 25 до 35 градусов, возьмем рамки пошире) и слева.

Вопрос.
Что за источник света отражается в шлеме нашего любимца?

Чего вы прицепились в параллелям и перпендикулярам? Берите пример с меня! Я тоже арифметику знаю. Почти. И делить и помножать умею. Иногда. Но я же ей не пользуюсь!
Вертикаль по флажкам и прочему вы не найдете. Флажок вообще еле воткнули и вертикаль его никто не мерял. Единственная реальная точка отсчета это звезды и точное время, но звезд мало где видно. Косвенно можно заценить по положению самих космонавтов: неподвижно они стояли с наклоном где-то градусов 10 вперед.
О размерах Земли тоже судить трудно. А кто знает параметры фотокамеры и какие искажения она вносила?
И вообще, надо искать более объективные доказательства, чем логические рассуждения.

Я вот что подумал — тени тянутся несколько под углом от нас, и если приглядеться, то видно, что тонкие тени от стоек «подголовника» вроде как тянутся несколько в стороне (чуть дальше от нас), чем сплошная тень. Там видно две тоненькие тени. Где кончаются — неясно, да это и неважно. Суть что самая «правая» сплошная тень будет от самого близкого к корме возвышения ровера. Тени от предметов, что находятся левее кормы ровера, лежат дальше от нас, чем эта сплошная тень от кормы. Так что я оставляю свои замеры как были.

Вот еще оценка — если смотреть по ближнему к нам краю тени, то там будет этакий заусенец (чуть раньше двух белесых предметов похожих на гальку). Как я предполагаю, это тень от колеса. Замеры по колесу т.о. мне снова дают соотношение 3.5

С чего это? Угол там вряд ли сильно больше заявленных 16 градусов. Напомню, что наши замеры априори очень грубы, и ни на какую точность не претендуют. Главное — нет очевидных несостыковок.

Солнце.

Ну так это у вас на маленькой фотографии она такая. А масштабировать это в натуральные размеры...

Полагаю, ты непроизвольно подгоняешь под желательный результат. Мои измерения и изыскания дают более широкий разброс. Есть места, где 1:1, но не абсолютно надежные.
Насчет солнца можешь не беспокоится, оно именно слева вдоль флага. Потому, что полотнище не дает заметной тени. Будь иначе, тень от него была бы широкой.

И вот потому, точка на шлеме не может быть солнцем. Флаг мы видим немного сбоку (и снизу), с нашей стороны. И изображение, пусть и сферическом, но зеркале, дают объекты по нашу сторону от флага.
А в реале модуль стоит за флагом. Это ведь видно. Насанавт стоит сбоку флага, модуль за спиной слева. Отражаться в шлеме модуль не может, но он отражается вместе с источником света, что проходит сквозь его вершину.

Есть еще соображения.
Не на 100% уверен, надо проверять и вспоминать законы оптики. Но примерно так. Солнце формирует в сферическом зеркале мнимое изображение (которое мы видим, как отражение), которое ведет себя, как настоящее. То есть, мнимый источник света, который находится внутри шлема, жестко фиксирован в своих координатах. Мы с разных точек будем видеть его на одном месте внутри шлема. Иначе говоря, будем ходить вокруг астронавта, глядя с разных сторон шлема и всегда будем видеть на одном месте. Допустим, на 2 см строго вправо от кончика носа.

Понимаете мысль?
Так вот, дальше. Если источник света Солнце, то его мнимое изображение (точка света) будет находится на поверхности сферы половинного радиуса. То бишь в фокусе (вернее, на фокусной поверхности), который для сферы, как раз 1/2 радиуса.

И последнее интеллектуальное усилие.
Это значит, что если мнимое изображение источника света формирует солнце, то при любом ракурсе наблюдения, видимое изображение точки никогда не будет ближе к поверхности шлема, чем к центру. Можно подобрать ракурс, чтобы точка была ровно на середине между центром и поверхностью - строго сбоку, все остальные ракурсы дадут впечатление, что точка ближе к центру, чем к поверхности.

Понятно?

Слабое возражение. Человек соотносит размеры с окружающими предметами. С угловыми размерами небесной сферы.
С изображением Земли тоже нечисто. Я попробовал раздеть "оригинальный" кадр и при некоторых манипуляциях вокруг контура Земли просматривается тонкий ореол, обрезающий изображение.
Почему решил, что остальная картинка обрезана? Должна просматриваться теневая, ночная сторона. Слабо, но она должна светиться, слегка, но угадываться. А тут порог: всё, дальше нельзя.

В любом случае ровер стоит не строго носом на солнце, а наискосок. Поэтому за основной тенью ровера и видны пятнышко тени от какой-то детали ровера и тонкие тени от стоек.

Где вы там усматриваете модуль? Я не вижу никакого модуля в отражении.

Здесь играет роль бинокулярное зрение?


Угол зрения. У них были широкоформатные камеры.



Не отпечаталась на пленке, к примеру, при данной задержке. Звезд же нет, а они наверно ярче, чем теневая сторона Земли. Да и, кстати, откуда попадает свет на теневую сторону Луны? Не от Земли ли? А от Луны поток света меньше.

Да. Но расстояние вы неправильно измерили. С этим ровером еще одна деталька обнаруживается. Между стойками влез камень на заднем плане, который я принял за подголовник поначалу. Но это именно камень на заднем фоне, потому что тень от стоек - две отдельные тонкие линии.
Из чего можно заключить, что снимали с одной точки. Те фото, где камень "влезает" на стойки. Точка одна, а приближение разное. Интересно, у их аппаратов был телевик? Да еще и регулируемый? /надо бы пожать плечами/ На всех отражениях посмотрите. На модуль действительно не похоже, но что может быть кроме него?Не прокатывает. Тогда модуль должен казаться больше, чем он есть, что было для НАСА айс. Но нет, не айс, он кажется таким маленьким, что я всё время удивляюсь, как они поместились?
Нет. Понятно, что Луна более слабый источник. Но не должно быть резкого перехода. Атмосфера светиться на терминаторе. Солнце же "цепляет" атмосферу сверху, она освещает.

Вот как должна выглядеть Земля с Луны. Да к тому же это красиво.

https://youtu.be/K7LiB_NQfEk

Генрих
Вам точно должно понравится - и аргументация крайне знакомая
https://www.youtube.com/watch?v=Dm9UTZYDS7A

Между чем и чем и почему неправильно?


Да не, это какая-то фигня на ровере. Похожа на антенну. Она сетчатая, и тень от нее скорее всего слабая.




Пример, насколько эти стойки дают более длинную тень, чем ровер:




Ну вот как вы что-либо опровергаете, если только констатируете, что вам что-то непонятно, строите всякие сомнительные гипотезы, вместо того, чтобы искать информацию и прийти к тому или иному четкому выводу? Но зато ппц уверенность, что не летали.


Да вы всерьез помешаны на опровержении полетов на Луну! Действительно, если в шлеме что-то нечетко отражается, то что это еще может быть, кроме поддельного лунного модуля? Все же одна из гор, например.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...2495-514emj.jpg (14 тыс. пикселов, но все равно подделка!)

Должен казаться больше когда он на фото рядом с чем?

Да он и не особо резкий. Видна полоска темно-синего.

По-моему эта картинка (Земли) стырена как раз из обсуждаемой миссии Аполлон 17, только снятая из космоса, а не с Луны.

Я всегда говорил: может амеры и не были на Луне, но лунатики там точно есть!

Это у Армстронга ботинок нечаянно соскользнул. Пока заметил, наследил.
Но вообще-то это фотошопная накладка конечно.

Вы мой подход не поняли. Я ищу явные доки, не требующие целой диссертации для доказательств.
Неужто так трудно присмотреться?
Китайский зонд вроде. А может анимация, но похожа на реальность. Вот такой и должна выглядеть Земля с Луны. Ничего похожего на наших фото нет.
Аффтар, а ты что не заметил, что из твоего же довода о широкоформатности Земля должна быть еще больше?

Надо резюмировать.
1) Начало начал. Можно было и не спорить, а остановится на том факте, что обе фотки НАСовские. Одна явно поддельная, на другой признаки подделки дилетанты выявить с ходу не могут. НуТипаЯ утверждает, что это обычная практика - формировать из прекрасных оригинальных фото более низкокачественные, намеренно перемонтировать их так, чтобы даже люди с улицы всё увидели невооруженным глазом. И потом впаривать пиплу. Обычная практика.

Более естественной выглядит совсем другая версия. Настоящий оригинал лежит себе где-то в архивах НАСА. Первый вариант, сделанный очень грязно, мы и обсуждали. Аффтар притащил еще один, намного более качественно изготовленный. Но тоже подделка, только уже более квалифицированная.

2) Моя версия о том. Солнце находится в 35-50 градусах над горизонтом встретила разброд. Кстати, можно толковать, как выявленную сомнительность. Аффтар утверждает, что 15-16 градусов, желая объяснить длинные тени и отражение в шлеме. Никак не согласуется с земным диском. Ал помалкивает.

3) В предпоследнем фото Аффтар вообще не разглядел ничего в шлеме насанавта. ну, бывает... только я в этом не виноват. Там есть что-то, из-за чего светит... хм-м... и это никак не похоже на солнце. Не напрягайтесь. Это вполне может быть мнимым изображением солнца. Как раз слева оно светит и может именно так отразится в шлеме. А вот модуль там отражаться не может, он находится за плоскостью флага.

Это препоследнее фото, где насанавт с красными бантиками селфи занимается. И там Земля видна.
Общие замечания.
4) Ровер нахрен не нужен. При таком огромном риске для жизни людей и успеха экспедиции, когда каждый грамм на счету это глупость несусветная. Вернее, требование режиссера.
5) Есть линия совмещения съемочной площадки с макетами ландшафтов. Если приглядеться, она везде просматривается, эта линия. Слегка отличается по цвету или освещенности. По всей линии не замечается плавного перехода в холмик, который стоит на заднем плане и другие места пейзажа.
Вы изо всех сил будете стараться не увидеть. Что-то мне подсказывает именно так.

Пока всё.