Насколько помню, что-то непонятно-невнятное писал. Четко не ответил, и сейчас от ответа уходишь.

P.S. Я тут настучал на тебя модераторам за "попка дурак - запоминатель". А в руках себя держать надо. У нас научно-технический спор или религиозный? То-то и оно, что обвиняете в сектантстве меня, а на личные выпады срываетесь сами.

Фигасе. А ты перечитай, лишним для тебя все равно не будет. Я за сегодняшний день только один пост по теме написал, после которого ты и пошел что-то там нести что IDDQD у тебя не работает.

Спор о фото и видео бесполезен вот почему. Все имеющиеся материалы давно изучены по миллиметру, как сторонниками, так и противниками заговора. Если бы было что-то очевидное, это давно было бы известно.

Опять не отвечаешь. Я читал. Ты там запрягаешь меня расстояние до дальнего ландшафта измерять. У Ала научился, не иначе, тень на плетень наводить. Сначала на вопрос ответь, а потом порассуждаем о расстоянии до нарисованного ландшафта.
Кстати. В шлеме-таки не солнце отражается. Раз ты в оптике можешь разобраться, то вспомни, что такое солнечный зайчик. Сила света мнимого изображения до солнца не дотянет, но это все-таки отображение солнца. Ни одна пленка, ни в каком фотоаппарате, ни при какой диафрагме не выдержит. Зона блика отражалась бы как пятно засветки, закрывающее пол-шлема. Только со светофильтрами можно делать такие снимки. Но тогда общий план был бы крайне низкого качества. Как в тумане.

Так оно и известно. И те из дефендеров, кто поумнее, признают, что часть снимков доснята на Земле. НАСА отслеживает публикации и иногда меняет фактуру на своём сайте.

Правда пробивается не быстро. Даже когда человечество уже знало, что Земля круглая, находилось немало людей, верящих, что Земля - плоская. И не верили, что металлические самолеты могут летать, даже когда видели их.

Это не вопрос силы доказательств. Здесь психология рулит. Человек с иллюзиями и стереотипами расстается очень тяжко.

Вот что я писал — Я могу лишь догадываться, что ты называешь разделительной линией. Ты даже не сказал, о какой фотографии говоришь. Вот я тебе уже предложил в прошлом посте версию: «разделительная линия» — это лунный горизонт. Какие у тебя возражения?
Где здесь тень на плетень?

Само стекло шлема — тоже не зеркало. Частично прозрачное, плюс покрытие какое-то. Плюс эти фотографии явно темнее, чем остальные (те что с лунным автомобилем, например).

Как где? Везде и здесь тоже. О чем угодно, только на вопрос не отвечаешь.
Не важно. Это солнце. Оно слишком сильно светит, чтобы ему не хватило силы даже после перечисленных потерь сделать на пленке зону засветки. Я фотографией занимался, знаю. До сих иногда отвешиваю подзатыльники (морально) тем, кто не то, что солнце в любом виде в кадр впускает, а снимает напротив солнечного окна, например.
Но мне, конечно, не поверишь. Спроси у того, кто фотографией занимался. Даже блик от оконного или автомобильного стекла за несколько сотен метров, да в солнечный день, попавший в глаза, и то дает эффект запущенного в глаза каким-нибудь сорванцом "зайчика".
В фотографии это целая отдельная проблема - бликование. А вот обычные источники света в кадр можно "впускать". Осторожненько.

В чем тогда вопрос? Нашел ли я границу между съемочной площадкой и нарисованным ландшафтом? Это что за вопрос такой, может мне еще там пустыню в Неваде надо найти?
По-моему, все четко уже сказано, а юлишь как раз ты.

Это от плоских поверхностей, которые именно что зайчик дают, а шлемы околосферические, они рассеивают поток. В солнечную погоду можно массу отражений Солнца увидеть на изогнутых частях кузовов автомобилей, и они не слепят.

Да ладно! То что я называю картинку "нарисованным ландшафтом" это естественно. Исходя из моей позиции. Обзови по-своему, я что за тебя думать должен?

С бликом ты просто натягиваешь носок на глобус. Полированная поверхность автомобиля это одно, а зеркальная или прозрачно-отражающая (стекло под некоторыми углами ведет себя, как настоящее зеркало) совсем другое. Сформированное изображение на шлеме говорит о его замечательной отражающей способности.
Сферическое рассеивает? Да. А не рассеивало бы, то зона засветки на пол-кадра распространилась бы. На солнечный блик от чайника из нержавейки ты тоже смотреть не сможешь. Это солнце. А не паршивый осветительный прожектор. Которого, кстати, по твоей логике вообще бы видно не было.

Я еще раз повторяю, что я предполагаю, что ты имеешь ввиду. Черт знает, что ты там видишь? Ты там и лунный модуль в отражении видишь. Запости картинку что ли, где ты покажешь стрелками или линией, о чем речь. Или опиши поподробней, указав конкретную фотографию, где именно там эта линия.


Вопрос закрыт?

Обозначил красными корявыми крестиками эту линию.


Какой же ты упорный-то, а?
Да ничего это не доказывает. Кроме одного, о чем потом. Очки черные, это раз. Черт его знает, какое там покрытие. Есть ведь способы антибликового покрытия оптических приборов. Которые очень сильно ослабляют блики. Да и это не важно.
Дальше. Изображения в самих очках носят силуэтный характер, чуть ли не черно-белый. Как раз характерно для объектов, угодивших между между солнцем и фотокамерой. Поэтому снимать против солнца нельзя, даже если объект солнце закрывает. То есть, снимать-то можно, но портрета никак не выйдет.

Вот и посмотри, какое изображение на очках формирует настоящее солнышко, а не поддельное. Характерные черты видишь? Фигуры черные, несмотря на то, что пальмы должны быть зеленые, человек тоже в виде черного силуэта. Цвета и детали теряются, если на стороне фотографируемых объектов находится наше светило.
А в шлеме мы видим цветную картинку. Солнце оно на то и солнце, чтобы переводить стоящие перед ним (между камерой и солнцем) в черные силуэты. Флаг хрен с ним, он сбоку. А вот перец, отраженный в шлеме, должен быть в виде черной фигуры.

И еще, о чем обещал в начале. Четко просматривается размер солнышка. Думаешь кривизна шлема много больше кривизны очков? Там солнечный диск просматривается?

Это лунный горизонт.

Я упорный? Это ты упорный — когда тебе все уже доказали, ты продолжаешь изворачиваться: мол, цветное изображение, черно-белое. Ололо.

Офигеть.

Офигеть. Ну ты оборзел. Т.е. до примеров фотографий я тебе должен был отвечать в духе «отражательная поверхность шлема бронзовая — это раз»?!


Когда же до тебя дойдет, что ты по горло погряз в своих иллюзиях. Ты в каждой кочке там будешь видеть несоответствия, ты на этом хрезанулся. Ты бы даже в собственном зеркальном отражении нашел кучу несоответствий, если бы отнесся к этому так же фанатично.



Да, черт возьми, оно много больше кривизны очков что в первых двух примерах. Почти сферическое. Видно невооруженным глазом.

Лунный горизонт?! - Вопросов не имею.

Не увидишь ты этого невооруженным глазом. Или ты кривизну размером определяешь?
Черта с два ты на глаз разницу определишь, если из шлема вырежешь линзы для очков. Я уже думал об этом.
И твоё последнее фото подтверждает, что кривизна примерно одинаковая. Там как раз очки-шлем.

Фото ты нашел красивое. Но это современное фото. Переведи я своё хобби в профессию, возможно я бы тоже так умел. А пока... найди я автора, обязательно бы выспросил, как он это сделал.

И хватит стонать-то, Аффтар! Чего ты изнылся? Ты не признаешь мои неубиваемые аргументы, я не признаю твои сомнительные.

Держи фото, раз сам найти не можешь (из своего же набора). Я вырезал фрагмент и увеличил.

Да, это лунный горизонт. Что не так? Какие возражения? Религия не позволяет?

В последнем фото Солнце примерно такого же размера отражается.


Это изнутри просвечивает внутренность шлема и, пониже, лицо Юджина Сернана.




Как там их шлем изнутри в точности выглядит я не знаю.





Вот так бы выглядело отражение модуля:

Внутренние прибамбасы шлема? На том месте, где голова должна быть? Сильно. И я не говорю, что это модуль, как раз я утверждаю, что его там быть не может. И не похоже на модуль действительно. А вот съемочной аппаратурой может быть.
Так... теперь надо подождать взрыва негодования.

Солнце на последнем фото в очках примерно такого же размера? Вообще-то не ручаюсь, но твои слова подтверждают, что кривизна очков и шлема примерно одинаковая. Поэтому размер солнечного диска должен быть такой же.
Впрочем, тоже мимо. Прожектор тоже круглый. Он меньшего размера, чем солнце, но тут вас не припрешь.

А вот второй, отраженный перец, должен быть в виде черного силуэта. Во-первых, из-за упомянутого мной эффекта (объект между солнцем и камерой). Во-вторых, вообще, из-за повышенного контраста теней на Луне. Потому как там атмосферы нет, которая освещает объекты со всех сторон, дополнительно к солнцу.

Почему забавно считать эту линию горизонтом? На Земле горизонт за сколько километров? За 5 км при росте в 1,8 м. А на Луне значит, 50-100 метров. Блеск, чо...

По-моему, там вполне хорошо угадывается лицо, я же вам сказал. Прбамбасы могут быть и перед головой, как шапочка, она же на лбу, правда, а не вместо лба?

Сделайте вот что — возьмите еще через одно фото назад (т.е. это будет первое фото во втором посте), откройте эти два фото в разных окнах вьюера, приблизьте шлем примерно в одинаковом масштабе, и просто пощелкайте эти два изображения, чтобы они сменяли друг друга. Вы увидите, что в другом фото точно такая же тряхомудия просвечивает, но в чем фишка — в одном фото как будто бы голова иначе повернута немного. Да, там и камеру повернули, это по потраженным горам можно увидеть, но мне кажется там все же видно, что прибамбасы иначе двигаются, чем горы.

Кроме того, эта тряхомудия видна только тогда, когда и лицо угадывается.

Т.е. прикрасные несилуэтные руки с камерой из последнего фото с очками вас ни в чем не убедили? А ведь там почти в спину солнце светит, ситуация еще хуже, чем с фото на Луне.

Там дофига света от поверхности и всяких деталей ландшафта, и белый скафандр вполне будет сносно освещен.

Откуда вы взяли величину 50-100 метров? Мне вот совершенно непонятно, какое там расстояние. Объектов для сравнения нет, атмосферы нет. Плюс широкоугольность камеры искажает восприятие. Все это делает интуитивные оценки очень обманчивыми. А может там и действительно небольшое расстояние, и это просто обода небольших кратеров (которых там множество) ограничили видимость.

Тема временно закрыта. Считаю, что она давным давно себя исчерпала. Но посмотрим, что другие модераторы скажут.

Тема открыта.

По-поводу что там в шлеме у Сернана — подобных внутренностей у скафандра a7lb я не обнаружил, альтернативное предположение — это просто вазюкания пыли на шлеме от пальцев после многократного салютования своему флагу.

На других фото этих "вазюканий" не видно. Есть еще возражение: это нечто ведет себя именно как отображение. Блик, который ты считаешь солнечным, должен не подсвечивать его с краю, как делает любой источник света с предметом между собой и камерой, а затуманиваться, рассеиваться этой пылью.

По предыдущим тезисам.
Пока тема была закрыта, немного просветился. Мы видим защитное забрало, которое отражает 95% света. Стекло, или что там, покрыто золотым (скафандры СССР), серебряным или алюминиевым напылением. Фактически это зеркало. Увидеть лицо астронавта или что там за шлемом можно только подойдя вплотную, сложив ладони трубочкой и приставить вплотную к шлему. Тогда свет со стороны не будет отражаться и забивать слабый вид изнутри.

Сам блик не солнечный, слишком слабый. Объяснения слабосильности источника вы подберете, конечно, а как быть с направлением? Оттуда солнце не должно светить. Тут могу, прогнозируя ваши объяснялки, дать сразу два возражения:
1) Если это модуль, а за ним солнце, то получается оно "дует" от модуля к флагу, а тени показывают, что это не так.
2) Отвлекаясь от непонятного нагромождения и рассматривая только источник, всё равно тот же вывод: получается, что "солнце" светит напротив насанавта, а не слева, как видно из панорамных фото.