Каких «других»? На двух, что сняты вблизи — видно. Там еще есть только одно (первое) с этим космонавтом в нужном ракурсе, но оно издалека и одно из первых. Зато мы после этого видим аж на четырех фото, как он прикасается рукой к шлему в данном месте.

Вы пощелкали фотографиями, как я предлагал? Не увидели? Мне придется GIF делать? Сами, кстати, сделать не хотите, вы же чего-то там доказываете?


Не понял, что там чего должно по-вашему. Вот он опять в запыленном шлеме (на другой день), что там отличается от обсуждаемых снимков, или там опять отражаются всякие неведомые существа?




Это все зависит от углов. Мне начать постить фотографии, где видно глаза сквозь зеркальные очки? Может, сами поищете?




Наверно, человек вообще никогда не был в космосе.








Не имею ни малейшего представления, как у вас так получается. Вы понимаете, что смотрите на часть поверхности, которая к вам под углом (шлем сферический)? Что она не параллельна плоскости фотографии?

Как же ты любишь бить "по площадям".
Объяснение в стиле "и комиссары в пыльных шлемах" - явная натяжка. Как и многое другое. Я сторонник рассматривать любую проблему в целом и в максимальном объеме.

Когда-то человечество придерживалось геоцентрической модели мира. Птолемеевская конструкция. Земля - центр, вокруг которого вращается Солнце, другие планеты и звезды. Не сходились края с краями. Птолемей и птолемеевцы сделали поправку - усложнили движение небесных тел, ввели поправочные коэффициенты в астрономические таблицы. Уменьшили ошибку. Потом еще раз усложнили, потом еще.
А потом произошло интересное. Мореплаватели, которые умучались с этими сложнейшими таблицами, втихушку приняли гелиоцентрическую модель. Тогда всё идеально сложилось, и всё стало совпадать. Проблемы навигации кончились.
Церковники и прочие консерваторы еще долго брыкались, но в конце концов, это продолжалось так долго, что самые яростные консерваторы просто вымерли.

Вот и вы, все защитники, громоздите одну натяжку за другой. До упора защищая свою гипотезу. А зачем? Когда прекрасно всё укладывается в версию павильонных съемок. И ничего нет, чего нельзя сделать в павильоне. И всё хорошо укладывается.
- Подозрительно близкая линия горизонта?
- Неравномерная освещенность?
- Нерезкие и несовпадающие по направлению тени?
- Отражения в шлемах непонятно чего?
- Невздутые скафандры? Почему там складки, которых не должно быть? Давление-то изнутри.
И т.д. и т.п.

Если что-то похоже на павильонные съемки и нет ничего, что можно сделать и увидеть исключительно на Луне, то это и есть павильонные съемки. И нечего тут огород городить.

Верно. А почему? Потому что это смое очевидное, когда вы не владеете более детальной информацией. И как раз-таки вы, опираясь на свои бытовые представления о мире, полные невежества начинаете рассуждать, а что там должно быть и чего не сходится. А всех остальных без суда и следствия объявляете еретиками, и жгли бы на кострах, будь у нас социум иной. Как раз-таки вы все пытетесь объяснить своими дикарскими представлениями о мире. И флаг у вас колышится, и освещения в тени не хватает (ну это же элементарно проверяется на физической модели в домашних даже условиях), и тени не так лежат, и небосвод нельзя пробить. Твердый слишком. И вообще, они бы сгорели даже не долетев до него, как Икар.

Да, и рано или поздно или спутник запустят, который уже гарантированно все покажет, или зонд, или еще одна экспедиция будет. И снова вымрут консерваторы (кроме самых упоротых). Так было и так будет, и нет ничего нового под Солнцем.

Вы отказались доказывать, что есть проколы в данных НАСА? Хотите теперь доказательств, что они были на Луне?

Ну например, та же лунная походка, о которой вы брякнули, что «нет особенностей» (откуда только это взяли? ну вы любому высказыванию готовы поверить, когда он в вашу систему верований вписывается). Это проверяли в 104 эпизоде Mythbusters. Сравнивали между собой замедленные съемки при земном тяготении, движения при использовании системы тросов, уменьшающих вес (но не ускорение свободного падения), и полноценное воспроизведение лунной гравитации (имитация в специальном самолете при снижении). И если все это несколько раз посмотреть, хорошо видно, что есть определенная характерная плавность движений, которую не удается никак воспроизвести кроме как при реальной низкой гравитации (интуитивно кажется, что их движения в самолете чертовски похожи на замедленные съемки! Но, тем не менее, разительно от них отличаются, если сравнить). Посмотрите этот эпизод. Скачайте на rutor.org (все серии в AVC, в XviD), или на youtube может найдете.

Может это и можно неким образом имитировать, но это явно нетривиальная задача. Что-то за эти сорок лет никто (насколько я знаю) не предъявил имитации лунной походки, снятой на Земле.

Как не предъявили? Да сколько угодно и все, кому не лень. Ускоряют движение кадров и получают двух веселых мужиков в необычных костюмах, резвящихся на пляже.

Немного не понял. Ты о чем говоришь? О том, что и "лунные" съемки не смогли приблизиться к тем кадрам на самолете, имитирующем лунное тяготение?
Ты о чем? Когда вы начинаете натягивать носок глобус, говоря за лунный горизонт или прожектор = солнце или приплетая хитрый рисунок пыли на шлеме, приходится углубляться слишком глубоко, чтобы что-то доказать. А мне это зачем? Вам зачем?

Тем более всё это есть. Например здесь: http://ligaspace.my1.ru/news/2009-07-28-167
И там всё. И вырисованные линии и сопоставление с другими фотографиями. Всё по-взрослому. А мне хочется найти окончательные аргументы. И всем понятные.

Господи помилуй, вы совсем слепой фанатик? Подумайте над тем, что я написал, и подумайте еще раз!!! Чего вы порете?!

О том что съемки в самолете и лунные съемки имели отличиттельную плавность движений, которой не было в других случаях.

Померили расстояние? Как? Сколько вышло?

У вас есть аргументы? Или я должен на слово поверить, я Солнца никогда не видел?

Вы пощелкали фотографиями, как я сказал? Вы можете хотя бы на этот вопрос мне ответить?

Вы не можете никуда углубиться кроме собственных галлюцинаций. Вы это уже много раз продемонстрировали, но вам что в лоб, что по лбу.

Что там есть? На что именно мне смотреть? Мне может сразу развернутый ответ на книгу Мухина начать писать, чтобы уж наверняка всерьез и надолго?

Не трудитесь. Давно за вас все придумали. И ответили довольно бойко. Правда, тщательно обходя самые неприятные моменты.
Ваши личные впечатления о плавности движений, которых нигде невозможно добиться, запросто может быть результатом самовнушения. Никакой особой плавности, которой нельзя добиться замедлением съемок, у них нет.

И еще один способ, что вам обоим с Алом нравится. Уходить в дебри несусветные. Да еще в которых сами не разбираетесь. Если вдруг попадется вам подробный разбор, - с формулами, схемами, - почему та разделительная линия не может быть линией горизонта, ты запросто проигнорируешь эти доводы.
И ведь можно развернуть твой приемчик. А ты измерил расстояние до "линии горизонта"? И как ты это сделал и сколько у тебя получилось? Никак требуемые 2 км?

Я вот смотрю на фото (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20384.jpg) с которого наша дискотека началась и никак не могу избавится от ощущения прущей изо всех щелей фальши.
1) Снимок явно сделан снизу. Появившаяся Земля, невидимая на панорамных снимках, и вид флага снизу об этом прямо говорят.
2) Но судя по отражению в шлеме, снимок сделал тот перец, что в нем отразился. Предположения Ал1618 о селфи - от лукавого. Посмотри на любую отражающую сферу, хоть никелированный чайник, ты всегда будешь в центре отраженной картинки. Закон оптики, хоть глаза, хоть объектив камеры, - ходи вокруг сферы, как хочешь, - окажутся в центре. Вернее, отражение.
Вот того перца мы видим в центре - значит, он снимает, больше некому.
Селфи? Я вас умоляю, а почему рука с камерой не отразилась? Раздвоенная кирка отразилась, а фотоаппарат нет.

И что получаем?
А то, с чего начали. Фотомонтаж. Не может быть на настоящем фото сразу двух точек съемки.

Не в центре, а на линии съемки от камеры к точке фокуса отражающей поверхности. Где-то так...) И он там есть! В смысле фотограф.

Я использую обывательскую лексику. Физику очень часто плохо знают даже учителя физики. Вы попытались использовать терминологию максимально корректно, но у вас ничего не получилось.
Сказать "точка фокуса" все равно, что "период времени". Фокус и так точка. И точка эта (фокусная) никак не лежит на поверхности. Она расположена точно посередине между центром сферы и поверхностью. Фокус сферы равен 1/2 радиуса сферы.
Можно было сказать в оптическом центре сферы. Наверное...
И в оптическом центре сферы окажется именно фотокамера, с которой сделан снимок.

Хотя возможно Аффтар сейчас скажет, что эта фигура космонавта тоже причудливо расположившаяся пыль на шлеме.

Ну неизвестно было ли стекло шлема сферой. В сфере действительно фокус совпадет с геометрическим центром. Но это не так уж важно. При небольшом увеличении видно, что отражение именно там, где и должно быть.

А то что Генрих пишет о ракурсе снизу, так ведь камера-то была закреплена у них на пузе.

Какой Генрих пишет?
Нет. Фокусное расстояние = 1/2 радиуса сферы. Не совпадает фокус с центром.

Забрало именно сферической правильной формы. И весь шлем сферический. Иначе как и куда забрало убирается? Впрочем не важно, даже если есть отклонения от сферической формы. Хотя мне трудно это представить.

Не знаю как вы считали, но вот на глазок. Как бы все по центру.



Не обязательно сферической. Это необходимо если только стекло убирается внутрь шлема. В данном случае там сфера или часть сферы и стекло задвигается между внутренней и наружной частями шлема.

ЗЫ Кстати не мешало бы посмотреть, было ли вообще у них стекло сдвижным. Может оно просто крепилось к шлему)

Может быть, может быть... не совсем сферическое. Но близкое к тому.
Это забрало. Солнцезащитное. С металлическим напылением и требованием, чтобы 95% света отражалось. А то наловишь "зайчиков", как от сварки. И оно именно сдвигается.

Да пойми ты! Фокус - точка между геометрическим центром сферы ( в глубине шлема) и поверхностью. Для сферы ровно посередине. Строго говоря, надо употреблять термин фокальная поверхность - сфера внутри шлема вдвое меньшего радиуса.

Ну так перекрестье и есть по центру предполагаемой сферы. И точно на груди отражения фотографа, где должна была быть камера. Что не так?

Да всё так. Только термин "фокус" неправильно употребляешь. В нашем случае отображенный перец-фотограф находится в оптическом центре шлема.

Может быть)

Ну хорошо, не хотите этого видеть. Остается вопрос — кто и где воспроизвел лунную походку замедленной съемкой? Прецеденты есть, или опровергатели все эти сорок лет лишь языками чесали? Это вам не воспроизведение ускорять, сидя на жопе, это две сильно разные вещи.

Далее, а как насчет пыли, быстро оседающей в вакууме? Смогли подделать? Вообще есть идеи, как подделать? Снова один трындеж у опровергателей? Сорок лет прошло, напокупали себе видеокамер уже все. Где имитации?

А кстати это возможно на самом деле — ряд фотографий-то были трехмерные (анаглиф)! Где расчеты скептиков? Где? Впрочем, когда они увидят, что у NASA все в порядке, ответ будет снова тот же самый — подделали!

Пример, где я игнорировал доводы? А вот вы то и дело игнорируете, что я говорю. Пощелкали фотографиями? А потом опять будете трындеть, что я отказываюсь признавать разоблачение, на затейливые разводы пыли ссылаюсь? Пришлось мне сделать GIF, чтобы вам в глотку запихать, надоели вы уже. А ведь это вы должны доказывать, но вы лишь трындите. А почему? А потому что нечем доказывать.

Кстати, а что же там «отражается», по-вашему, если это ни на что не похоже? Лунный модуль? А почему не рептилоиды? Понимаю, если бы там «отражалось» что-то изобличающее NASA (человек без скафандра, например), тогда к моим апелляциям к «затейливым узорам пыли» можно было бы выдвигать претензии. А так там ровным счетом ничего внятного, какая-то муть, в которой можно увидеть все, что хочешь.

Почему объяснение этого пылью, по-вашему — натяжка, а отражением абсолютно неведомой фигни — рациональное предположение? Ответьте вот на этот вопрос.


Итак, видно, что хотя отражение смещается мало (я совместил по какому-то кратеру в центре), следы от пыли при движении головы смещаются в гораздо большей степени, чем отраженные статичные объекты. Также обратите внимание, что следы от пыли сохраняют ровно то же положение на шлеме относительно его наружных элементов. Следы двигаются как часть шлема. Это просто пыль.

Я? Вы вообще меня читаете, или нет? Или вы глубоко в своем мирке сидите, и все, что я пишу, доходит до вашего сумрачного сознания в сильно искаженном виде? Я как раз вам писал, что (а) определить это по фотографии невозможно, и (б) дистанция действительно может быть и небольшой — кайма кратеров, наклон местности. Поэтому ваш напор и ликование по поводу этой «разделительной линии» мне совершенно непонятны — вот уж где найти несостыковки дело априори безнадежное, по крайней мере с обычными фотографиями.

Ну так да, и здесь об этом неоднократно писалось.

Ну так да, он там в полуприседе, и назад слегка откинулся. Уже обсуждалось это все. Начали пускать аргументы по кругу? Поздравляю. Я предсказывал это.

Откуда вы взяли две точки съемки?! Вы об этом не обмолвились ни словом, у вас все бла-бла-бла, трынь-трынь-трынь, какое-то селфи опять вытащили, а в конце — бах! Две точки съемки откуда-то у вас! Как будто бы вы не о селфи трындели весь килобайт, а наличие двух точек съемки доказывали! Черте что. «Фотомонтаж». Ага, щас. Трындением о какой-то левой фигне наличие двух точек съемки не доказывается.

Первая точка съемки, судя по общей композиции - снизу и рядом, вплотную. Расстояние можно оценить около полуметра. Вторая точка съемки - в нескольких метрах. Расстояние можно оценить по вашим же данным. Тень до флага не достает, коэффициент роста к длине тени = 1:3,5. Значит от чувака не меньше 7 метров. Это никак не будет снизу. Даже если он ляжет, никак не получится флаг в таком ракурсе.

Как вы эти две точки совмещаете, я не понимаю?

P.S. Ну вот вам про походку: https://youtu.be/xqqrr52sa9U Всё, как просил. Про походку в самом начале, весь ролик трехминутный. Счастливого просмотра.

Не уверен насчет полуметра, но в целом согласен.

Вы опять исходите из того, что Солнце ему в спину светит?! Оно сбоку светит, и тень сильно наклонена вправо. И при этом почти до ног достает, а возможно, и до флага. Плюс он присел же, рост его уменьшился.

Не вижу никаких проблем с этим снимком. Все понятно.

Вы почему-то упрямо считаете, что Солнце светит чуть-ли не в спину. На самом деле оно светит почти сбоку, это хорошо видно по всем снимкам. Рост маленький у снимаюшего потому, что он присел, а не потому что он далеко. И ракурс поэтому снизу.

Нет, ну надо же, он все никак не понял, что я ему твержу. Вы понимаете разницу между тем, чтобы воспроизвести лунную походку, т.е. снять себя или кого-нибудь на камеру, замедлить, и показать в сравнении, что это идентично лучнной походке, и тем, чтобы ускорить уже снятое видео? Что-то я не пойму, чего вы меня раз за разом ускорением видео кормите. Я спрашиваю, где имитации, кто и где воспроизвел лунную походку, а не кто ускорил запись лунной походки! Что непонятного?

- До ног тень не достает, там различим конец тени.
- "Солнце" светит, конечно, чуть сбоку, но именно, что чуть. Небольшое изменение угла не внесет больших поправок.
- Снимающий не приседал, только чуть подогнул ноги. И я же сказал, что даже лежа на таком расстоянии он не сможет снять флаг в таком ракурсе.
- Рост маленький у снимающего не из-за приседа, а искажения изображения в сторону уменьшения.

Все твои поправки не дадут расстояния от снимающего до флага и позирующего в 1 метр. Ну, пусть пять или даже четыре, три... совсем уж недопустимое, но и с трех метров нужного ракурса не будет. Даже лежа, особенно если учесть твоё же утверждение, что Земля почти в зените.

P.S. По лунной походке вообще не понимаю, чего ты от меня хочешь? Опять углубления в дебри?

Кстати, по регламенту, уважаемый Аффтар.
Раздергивание поста на кусочки считаю нечестным приемом дискуссии. Навязывать вам свои представления права не имею, но свой ответ выстраиваю, уже как мне удобно. Из всего множества тезисов я выбираю один или группу и даю свой ответ. Это не значит, что я проигнорил или "слил" другие не затронутые вопросы. Просто из множества атакующих аргументов я выбираю те, на которые могу ответить наилучшим способом. Остальные могу "прищемить" в любой другой момент, когда мне удобно.