Послушайте, этот вопрос поднимался уже неоднократно. Почему вы каждый раз прекращаете обсуждение, а потом вновь возвращаетесь с какими-то аргментами, где это самое «солнце в спину» выступает как их составляющая? Как будто все с этим согласны?

Вы сами считаете шлем сферическим, видите, что Солнце в нем отражается с краю. Где же оно, по-вашему? Как оно может быть напротив космонавта, что на снимке?


Ну что же вы такой тупой-то а! Что происходит вообще?

Я спрашиваю, где прямое экспериментальное доказательство, что можно воспроизвести лунную походку замедленной съемкой? Вы понимаете, что трындеть о том, что камни падают вверх, и показать это экспериментально — это раные вещи? Вот я и спрашиваю, где демонстрации, любительские съемки скажем, где человек снял себя, своего знакомого и т.п., и показал, что его движения получились аналогичными как у Армстронга (или кого там). Где подделки лунной походки замедленной съемкой в доказательство, что это возможно? Вот Mythbusters попробовали — у них вышла полнейшая фигня. Плохо старались? Может быть. А где видео от тех, кто смог это сделать?

Как с «Солнцем в спину»? Когда вы после отказа обсуждать это позже возвращаетесь, как будто бы вы уже это доказали?

Слушайте, дискуссия пробретает какой-то крайне странный оборот. Почему вы не понимаете простых вещей и простых вопросов?

Я тяну в свою сторону, а вы в свою. Что же здесь необычного? Визуально, судя по отображению картинки в шлеме, "солнце" чуть ли не напротив. Признаю, что недооценил боковую составляющую.
Но ты напрасно возводишь очи к небу и взываешь к небу. Ты нисколько не лучше. Картинку нарисовал, молодец. Но ведь исказил в свою пользу. Камера - приемник света должна быть на оптической оси, ты сместил её влево относительно шлема. Потому что тебе так выгоднее. Синяя штрих-линия, указывающая на изображение "солнца" тоже должна быть направлена правее (проходить примерно через середину между центром и левым краем).
С этими поправками получим угол освещения "солнцем" примерно 45 градусов к линии оси, соединяющей центр шлема и наблюдателя (фотокамеру). Кстати, изображение тени в шлеме показывает примерно такой же угол. На твоём рисунке это угол между падающим лучом "солнца" (который ты не дорисовал, озадачив этим меня) и главной вертикальной осью (фотокамера - центр шлема).

Ну и что?! Пусть даже 60 градусов, тогда воображаемая проекция тени (размер 7 метров) на оптическую ось = 3,5 метров. И эта проекция не дойдет до флага и позирующего перца.

А тебе сколько нужно, чтобы совместить две разные точки съемки? Тебе надо доползти хотя бы до метра. Тогда я сдамся и скажу, что данный признак подделки не доказан. Не доказано существование 2 точек съемки.

Есть и другой способ оценить расстояние до фотокамеры. Если ты не веришь глазам своим и утверждаешь, что до чувака-фотооператора расстояние меньше метра. Сильное утверждение, чо...

То есть, если не найдется видео для требовательного Аффтара, которое убедило бы его, то всё? Вопрос закрыт и тему можно сдавать в архив окончательно с резолюцией "Америкосы БЫЛИ на Луне"?
А на видео должен быть изображен бегающий чувак в скафандре, абсолютно точно повторяющий движения Армстронга или Олдрина. Только на каком-нибудь пляже.

А зачем? Зачем это нужно, если и так видно, что они бегают и двигаются вполне по-земному?

По моему, при ускоренной прокрутке как раз "и так видно", что на Земле так не двигаются... У лунохода разница и правда незаметна, если быстро прокрутить не догадалась бы, что на Луне, но человек - фиг так на Земле походит, совсем не похоже.

Давно сняли. Специально для.
экспериментальня съемка(тык)

Камера должна быть на оптической оси, или отражение камеры? Самой камере законы оптики находиться нигде не препятствуют.

Трынь-трынь-трынь, бла-бла-бла — и ни одного чертежа, ни одного замера, ни одного расчета! Вы никак не обосновали свои 45° или 60°, кроме слов «должна быть направлена правее». Ай, демагог, ай, мозгокрут! «Совсем не похоже на Солнце», да? И т.д. и т.п. Вы похожи на гуру секты, который вываливает на неофитов кучу демагогических «доказательств» творения или почему именно его интерпретация библии самая правильная.


А откуда, собственно, взялось полметра? Снова забываем об угольности камеры? Угол зрения камеры где-то 60°, полкадра по вертикали — это расстояние от лица до паха, принимаю за 80 см. Итого расстояние до фотографа, по этой оценке, равно 0.8/tg(30) = 1.4 метра.

Космонавт присел, его рост беру 1.5 метра, длина тени 5.3 метра.

Чтобы на расстоянии 1.4 м тень не шла дальше ног, угол освещения должен быть не менее 74-75°. А теперь докажите, что это не так. Судя по теням на разных фото, там чуть ли не все 90° градусов, 70-80° есть уж точно.

Это значит, что все далеко не так, как вы тут расписываете. Якобы все «похоже на павильонные съемки и нет ничего, что можно сделать и увидеть исключительно на Луне». Есть, и еще как. И как там насчет пыли? Чего молчите-то про поведение пыли в вакууме? А они там повсюду эту пыль ногами мутузят, и следы-то какие! Крупной «пылью» в атмосфере такого не добьешься. А хватило бы буквально нескольких витающих пылинок, чтобы убить всю фальсификацию. Десятки (сотни?) часов видео — где летающие пылинки? Нашли за 40 лет, не?

Господи, ну как можно этого не понимать?! Доведем идею до крайности — прокрутим эти съемки на бешеной скорости, и мы получим лишь мельтешение пятен на экране. Но разве из этого следует, что NASA просто помахала тряпочкой перед камерой, и типа если замедлить эти мельтешения, то получится высадка на Луну? Из похожести (только лишь похожести! не идентичности! вы хоть раз сравнивали их внимательно? уверен, что нет) перемещений на земные в ускоренном просмотре никак не следует, что замедление земных перемещений сделает их совпадающими (не похожими в чем-то, а именно совпадающими во всех важных аспектах) с лунными. Вот у Mythbusters не вышло. Что же не вышло то, а? Или вы и вовсе разницы не заметили?

Вы упускаете из виду одну вещь. Проверить были ли амеры на Луне элементарно. Достаточно послать корабль туда. Сейчас это под силу по меньшей мере десятку стран. Если бы не перестройки с застройками, лунатиков уже бы наверное сотня насчитывалась. Вбухать 20 млрд тогдашних баксов в ложь, которая заведомо будет раскрыта в течении 10-20 лет? Тогда уж проще толкать идею, что в президенты США только психов принимают, так достовернее будет выглядеть.

Так в принципе уже. Разве что всех в едином заговоре обвинить. Вот, например, данные американцев о ландшафте (которые в то время никто не знал в таком масштабе), и 3D построение этого же ландшафта по данным высотомера японского спутника KAGUYA:

Подчеркнуто мной. Заведомо? Десятком стран? За 10-20 лет? Ну-ну. Блажен, кто верует.

А вот это - серьезней некуда. Генрих можете начинать посыпать голову пеплом.

Хочется продолжать натягивать носок на глобус? Как хочите... желание клиента - закон для палача.
Не так в отображении сферы ведут себя углы. В самом начале направление теней должно быть таким же, как в прямом зеркале, а потом они изгибаются. И чем ближе направление тени к направлению на наблюдателя, тем меньше они гнутся. Сферическое зеркало искажает изображение тем больше, чем дальше рассматриваемая точка от оптической оси.
(Оптическая ось - прямая, соединяющая наблюдателя и центр сферы).
И видно, что тень изгибается довольно слабо. То есть, визуально она отклоняется от оптической оси примерно на 45^о.

Спрашиваю ещё раз:
Вы настаиваете на том, что фотограф находится не дальше полутора метров до позирующего чувака? ( Господа офицеры, молчать!!! ).

Если настаиваешь, то проверим твои расчеты.
- Рост присевшего (приседание видно только тебе, ну, ладно... авось моя доброта и покладистость где-то зачтется) перца 1,5 метра? Так, примем за исходные.
- Угол зрения камеры 60^о? Это угол зрения по отношению к горизонту? Уточним для ясности: угол между двумя прямыми, одна строго горизонтально от камеры к объекту съемки, вторая - от оси объектива в центр шлема позирующего чувака. Так?

Я молчу про пыль по простой причине. О другом сейчас говорим.
Про их походку тоже молчу. Просто не могу всерьез обсуждать тему, что походка, как в штаны накакавши, носит исключительный и неповторимый характер. Исключительно на Луне так могут ходить, и изобразить эту хрень невозможно.
Вот если бы они подпрыгивали то и дело непринужденно на метр в высоту, тогда да. Да и то можно повторить. Сильный спортсмен сможет с места подпрыгнуть на метр и на Земле. А если пружинящие подошвы использовать... кстати, недоработка НАСА, гы-гы.

P.S. И заканчивай обзываться, а то опять тему запрут. Иль ты этого и добиваешься? Боисся оказаться побежденным?

Там где-то обсуждалась тема насчет умения облизывать по самые гланды. США сейчас мировой гегемон и ссориться с ними никто не хочет. Россия палки в колеса вставляет и то, делает это с большой оглядкой.
Япония эт вообще не в счет. Китайцы и то подмахивают. Подозреваю, тоже используют такой удобный крючок, зацепленный за самые яйца.

Не цепляйтесь к словам. Если бы это хоть кого-то интересовало, то слетали бы. Дело не в цифрах, а в том что сам факт посещения пусть дорого, но легко проверяем.

Ну типа Я
А вы не знаете чем можно восстановить из искаженного сферическим зеркалом изображения исходное? Фильтр там какой в фотошопе?


Ну т.е. «неубиваемые» аргументы про иностранных космонавтов на Луне (или SkyLab) можно считать таки почившими?

Да.

Это угол между краями фиксируемого изображения.
Т.е. на рисунке это между расходящимися лучами из камеры.


Т.к. космонавт занимает примерно полкадра, то выходит что он занял 30° от полных 60° всего кадра.

Знаю есть такой фильтр, но в какой именно программе не знаю. Возможно и к фотошопу можно добавить фильтры. У меня несколько иная цель в графике, ну и программы под нее. Из больших Adobe Fireworks и CorelDraw.

ЗЫ О, вспомнил! В некоторых программах есть такой инструмент "Линза". Надо с настройками поиграться и может получится.
А по фотошопу вот попалось Filter/Фильтры > Distort/Искажение > Lens Correction/Оптические искажения
А в CorelDraw прямо такой эффект есть Технические искажения > Сфера

У меня фотошоп старый, восьмой еще, там только Spherize, он что-то слабоват, а многократное его применение тоже не дает ничего толкового. Может, поробуете получить результат из обсуждаемого изображения?
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...134-20384HR.jpg

А что собственно? Того фотографа в стекле распрямить?

Вообще, весь ландшафт, так сказать. Можно ли получить как бы вид со стороны фотографируемого?

Тэк-с. Для начала.
Горизонтальная ось на твоем рисунке, проходящая через фотоаппарат и середину изображения и есть оптическая ось представленной схемы.

Экзотическим и неубедительным способом ты подкрепляешь свою позицию. Угол зрения камеры 60^о? Ну, ладно. Хотя не знаю, откуда ты взял такие данные. Но все равно расчеты твои сильно смахивают на подставу. С чего ты взял, что насанавт занимает половину кадра? Кадр повернут, ты сам это говорил (что справедливо), значит он и повернут и обрезан. Камера была повернута вокруг оси? Тоже, твои и так сомнительные расчеты к черту летят. Ты уже не можешь так спокойно рассуждать об углах обзора.

Есть ещё соображения.
Сама камера повернута вверх. Т.е. смотрит снизу вверх. Градусов на 60 или выше. Твои "расходящиеся лучи из камеры" смотрят на объект под наклоном, поэтому твои тригонометрические экзерсисы тоже не законны.

Как не в цифрах? Очень даже в цифрах, особенно если они со многими нулями и значком доллара впереди.