Почему это? Тогда не было одного глобального центра силы. Любой мог развернуться в другую сторону, если что. Чаще спекулировали на этом (с обеих сторон), но тем не менее.

Чего-то не въехал. Как же можно плоскую картинку с другой стороны посмотреть?

И вообще зря вы именно эту фотографию разбираете. Она же явно редактировалась и возможно монтировалась (сдается мне что флаг поближе подвинули, чтобы скомпоновать по красивше). А ландшафта там вообще нет, весь задний фон обработан.
Надо бы что-то из панорам брать. Там по крайней мере композиция натуральная и объекты не двигались.

А что тут въезжать? Надо восстановить изображение в сферическом шлеме. Правда, не знаю, что это даст. Но это не ко мне вопросы.

Об этом и речь, что изображение явно смонтировано. Всё никак да Аффтара не доходит.

Но ведь отражение-то есть. Правильная дистанция не важна, хорошо бы нелинейные искажения устранить.


Для западных стран вопроса «куда поворачиваться» не стояло. Из Германии до сих пор американские войска после 45-го года не вывели. И опять же, я речь веду об одном человеке, выбранном из множества кандидатов. А у тебя целые коллективы оказываются без проблем контролируемыми.

Линейкой померял изображение на экране.

Почему? Мне лишь надо оценить размер объекта, который влезает в кадр в той плоскости, где космонавт. Сам космонавт вполне подходит для этой оценки, он примерно влез по пояс. Ну да, наискосок, но я и его влезший размер очень грубо прикидываю. Примерно по пояс. Я взял 80 см. Суть же получить грубую оценку расстояния до фотографа, а не с точностью до сантиметра. Я напомню, как бе, что ты свои полметра вообще с потолка взял, и ни капельки тебя это не волновало.

Опять же, космонавт мне видится полне в параллелен плоскости кадра. Высота полотна флага вроде 91 см, тоже примерно пол кадра. Все это суть не важно, сколько там точно. Если так хочется, можешь учесть это все. Не думаю, что результат сильно изменится.

Да вот, пожалста) Только помните, что наложение обратных искажений не распрямляет картинку. Увы) Все что можно получить, так это нужный участок с более или менее правильными соотношениями. Здесь центр обратных искажений я делал на фигуре фотографа. Примерно)


ЗЫ И еще. Так можно обработать искажения, внесенные объективом камеры. То, что флаг отразился дугой в шлеме, к камере отношения не имеет и естественно никогда не распрямится.

Жаль, что не получается. Мне кажется параметры у фильра здесь не подходят, он недостаточно сильно распрямляет, как бы для сферы меньшей кривизны параметры.

Хотя может быть вы и правы, и это вообще нельзя сделать.

Ландшафта нет потому что камера вверх наклонена, чтобы Землю зацепить. Там видна часть горы.

Оно не смонтировано. Ты это «явное» уже сколько? Вторую неделю пытаешься откопать?

Вот еще одна картинка. Масштаб побольше и коэффициент искажений тоже.




Я не об этом. Картинка обработана для журнала - это очевидно. Ну а уж что именно и как изменено - это другой вопрос.

ЗЫ Я могу и произвольно исказить картинку, но нужны контрольные точки, чтобы оценить правильность полученного изображения. Тут для контроля зацепиться не за что.

оччень интересно, а что там справа от фигуры за тренога? При чем она явно ближе фигуры космонавта и как раз на оптической оси - это фотоаппарат на штативе чтоли?

Ладно, бог с ней с кратинкой. Я думал, может есть способ все это развернуть волшебным образом.

А какие именно здесь признаки? Я не вижу разницы с другими фотографиями. Надеюсь, это не о тени/силуэте — здесь этого нет.

Предлогаю Генриха и Аффтора отправить на Луну. Обоих. С билетом в один конец.
Прежде чем кончится кислород один из них сможет извиниться перед вторым за то, что отрицал правду.

Если бы искажения дал объектив, было бы проще, но здесь искажения дала кривизна шлема. Единственный способ восстановить отражение это найти контрольные точки в отражении и тянуть его во все стороны, пока контрольные точки не встанут на место.



Нет, не о тени) Конечно по сжатому джипегу вообще трудно что-то судить, но косвенно есть подозрения. Во-первых очень правильные цвета. Они же не в студии снимали, да и студийную съемку по цветам как правило правят. А во вторых черный фон. Я по нему специально лазил, абсолютно черный с минимальным разбросом лишь от сжатия картинки. Ну не может никакая оптика дать такой чистый цвет. Да и в небе чего-то должно попадаться, хоть баба яга на помеле. Должны же быть хоть какие-то пятна от запыленности объектива, неравномерности просветления ну и прочего. Да и звезды, пусть и не видны, но какие-то зоны с отклонениями должны были дать.

Стояло и для западных стран. Де Голль выводил Францию из военной организации НАТО. Коллектив в целом убедить в чем-то иной раз легче, чем каждого по одному.
Важно, важно. Насанавта ты можешь линейкой померить, а высоту всего кадра оценить не можешь. Он повернут и, возможно, обрезан. И для неправильного треугольника у тебя мозг расплавится соотношения выводить. Сначала вся камера смотрит сильно вверх, да потом она еще вокруг оси повернута градусов на 30.
Не. Ищи другой способ. Себя-то ты убедишь своими упражнениями, но это будет единственным достижением.

У меня способ много надежнее и понятнее.
Исходя из размера изображения и известного роста насанавтов. Рост, учитывая подошвы и высоту скафандра, с точностью сантиметров до 5 можно считать 2 метра (небольшое допущение в мою пользу, тот же Армстронг имел рост 180 см). Размер сферы шлема - 40 см в диаметре (небольшое, но побольше, чем моё, допущение в твою пользу). Размер изображения - 6 см.
Значит коэффициент увеличения = 6/200. А это соотношение f/d, где f - расстояние от сферы до изображения, а d - расстояние от сферы до насанавта.

Подставляем в формулу тонкой линзы вместо f - 0.03d потому как f нас не интересует. F - фокусное расстояние = 0,1 м, исходя из диаметра сферы 0.4 м.

Далее арифметические подсчеты дают чуть меньше 3,5 метров. Если точно = 3,43 м.

Между прочим, вылезает еще одна фишка. Размер тени. Я утверждал, что солнце находится под углом около 30^о к горизонту, ты, Аффтар настаиваешь на 15. Но если б было так, тень накрывала бы позирующего и флаг. Она же 5 метров по твоим расчетам. Ну, или, сильно изогнувшись, уходила бы за границу отражающего забрала.

Если взять совсем уж жестко по твоему и принять рост насанавта за 1,5 м, то расстояние будет чуть больше 2,5 метров. Я могу упереться и в ответ заявить, что F = 8-9 см, а не 10. И тогда получим около 3 м.

Фокусное расстояние F - четверть от диаметра сферы. И диаметр 40 см - чересчур. Скорее, сантиметров 35 и тогда 35/4 = 8,75. И как ты не будешь выкручиваться, Аффтар, меньше 2,5 метров не получишь.
А тебе еще надо доказать, что фотокамера в полутора метрах от флага, что вообще ни в какие ворота не лезет. В общем, везде у тебя тришкин кафтан. Одну дыру закроешь, две выползет.

Это разводы пыли.

А вот что мне интересно, так это крестики видоискателя. Они расположены как надо, как везде. Что это означает? Получается, фотоаппарат все-таки поворачивали? И довольно сильно.

Ну я как бы еще могу отличить где пыль на шлеме (она там и правда есть), а где предмет в нем отражающийся

Значения все равно не имеет.

Не возражаю. Но только за твой счет.

Не долетят. Поспорят о чем-нибудь, и не долетят. Разве что приковать в разных отсеках к унитазам системам жизнеобеспечения и провести локальную сеть.

Ну, почему же? В конце концов, есть много вариантов.
1) Предложенный. Долетим.
2) Долечу я и выброшу бездыханное тело Аффтара в лунное безмолвие с криком "Ты первый!...". Потом повою на Луну. А чо? Я же на ней буду.
3) Долетит Аффтар. Что сделает с моим бездыханным телом, не знаю.
4) Оба не долетим, когда один из нас, смертельно раненый, дотянется-таки острым предметом до жизненно важных органов.

При четвертом варианте останемся на лунной орбите вечным памятником и иллюстрацией к тезису брата Карамазова: "Мне не важно жить иль умереть. Мне важно мысль разрешить".

Я бы полетел. Надо у Аффтара спросить, согласится ли.

Вспомнил анекдот про Армстронга. Спор, Луна, соседский мальчишка.