Посмотрите от Земли по диагонали влево-вверх — там какая-то красная точка, довольно заметная.


А не надо каждого по-одному, наоборот — одного, выбранного по своему усмотрению из многих.

Не обрезан, все крестики на месте

Ты хорошую идею родил насчет шлема. Он же круглый, как там его повернули — неважно. Те размеры шлема, которые нашел я — это около 35 см. Меряю на фотографии — 5.5 см, и 24 см размер кадра. Итого это 5.5/24 = 0.23 от всего углового поля зрения, или умножая на 60° получаем 13.7°. И тогда расстояние до фотографа 0.175/tg(6.8) = 1.46 м !!!
Почти в точности повторен предыдущий результат.

Вообще-то, он еще более прикидочен. Рост астронавта в приседе остается выдумывать из головы. Плюс мерять шлем линейкой, это мелкое отраженное изображение линейкой, плюс аберрации... Слишком много прикидок. Надеюсь, ты не настаиваешь на точном совпадении разных оценок расстояния?

Я взял 35, как написал ранее.

Нифига не понял, я использовал формулу сферического зеркала.

У меня два метра ровно (с учетом приседа).

Солнце почти сбоку светит, сто раз уже об этом сказано. Ты как раз должен был доказать его угол, а ты опять берешь это за данность.

Прекрасно получил два метра с первого захода, безо всяких выкручиваний. С учетом всех погрешностей, совпадение разных оценок вполне удовлетворительное, я считаю.

Вот еще что добавлю — твой способ дает расстояние до астронавта, а мой — до камеры.

От центра туловища до объектива как раз эти полметра и есть почти. (А если от ранца померять?) Просто идельное совпадение разных оценок. Нокдаун, Генрих.

Подставил Армстронг жену Горски. Но эт фигня. Я вот думаю, куда наши самые стойкие защитники делись? Расчеты проверяют? Гы-гы-гы... наэрное, геометрическую оптику штудируют и матерят себя за то, что в школе ея плохо учили.

Чо зачастил-то так? Жареным запахло? Меня твои расчеты убивают просто. Ты так непринужденно применяешь тригонометрические функции для не прямоугольных треугольников. Сначала надо доказать, что это законно, а ты этим даже не заморачиваешься. Законно всё это было было для узкого угла камеры, которая снимает издалека. Тогда можно было бы смело отбрасывать угловые искажения, памятуя про первый замечательный предел.
Нет у тебя таких условий! Угол камеры = 60^о, высота кадра в линейном плане 1,5-2 метра, расстояние до объекта тоже около 1,5 м.

Есть еще один момент. Если фото обрезано, то все твои расчеты летят к черту. А знать точно ты этого не можешь, обрезано оно или нет. И тогда расстояние может быть насколько угодно больше.

Это можно проверить с помощью твоей же любимой тригонометрии. Что ты там насчет Земли говорил? Что оно почти в зените? Ну-тка зацени угол зрения на кончик флага. Взгляд (со стороны объектива) упирается в точку, отстояющую всего на два корпуса ниже Земли. И помни, Золушок, что ровно в полночь карета превратится в тыкву ты говорил о зенитной Земле.
То есть, ты о геометрической оптике никакого представления не имеешь. Так прямо и говорил бы. Тада верь на слово.
По расчетам, самым жестким, даже недопустимым, в твою пользу - меньше 2,5 метров не получается. Если откровенно тебе не подыгрывать, а только слегка, реальное значение - не меньше 3 метров.

Кстати, 1,5 метра и 3 метра - вполне себе разные точки съемки. Твои 1,5 сильно притянуты за уши, достаточно на фото посмотреть, чтобы убедиться в этом. Ты больно хитрую методику применяешь, как раз для натягивания носка на глобус. Ура! Я от полюса до Африки дотянул и носок еще не порвался! А зачем ты шлем взял? Возьми сразу всего насанавта.
Как ты там делаешь... видимая часть насанавта 1 м. 1/tg(30^o)= 1,73! Ой! Не получается немного... возьмем 35^о, о ура! Получается - 1,42м, какая точность, какая точность, вах!

Таким чукотским способом можно доказать, что угодно. Тангенс и котангенс - функции довольно быстро изменяющиеся. Медленно они двигаются только в районе 45^о, а чем дальше, тем каждый градус может так результат изменить, что ты вообще получишь фотографа за флагом. Ему придется круголунное путешествие сделать.

С чего это? Кто это тебя судьей назначил? Почему не меня? Назначили б меня, ты давно б был нокаутирован.
Вот она, мечта дефендеров НАСА! Самим судить свои споры. Всегда в свою пользу, конечно.

Неправильно считаешь. Если рост принять за 1,5м и диаметр шлема за 35 см, то получится 3 м. 297 см, если точно.
Неправильно вычислил. Что не удивительно, когда используешь неведомую никому кроме тебя формулу сферы (или ты за площадь сферы говоришь? ). В геометрической оптике бал правит её величество формула тонкой линзы. И для вогнутых линз и для выпуклых. И для зеркал, и вогнутых и выпуклых. Везде она - формула тонкой линзы, всё остальное от лукавого. Ну, или от НАСА.

Зато у меня есть равнобедренный треугольник.

Все крестики на месте. Крестики нанесены на объектив. Фото не обрезано.

Это я вообще не понял, о чем ты. Я оцениваю по шлему, а он близок к сфере. И какая разница, под каким углом на него смотреть?

Почему это? Почему надо брать формулу для тонкой линзы, а не сферического зеркала, когда мы имеем именно что сферическое зеркало? На слово не поверю.

У меня два метра с формулой для сферического зеркала, повторяю. Ты не понял этого? Я померял двумя методами — «своим», по шлему (результат 1.46 метра), и «твоим», по формуле сферического зеркала (результат 2 метра ровно). С учетом того, что мой метод меряет до камеры, а твой — до астронавта, то совпадение почти идеальное.

Ты нихрена не понял. Нокдаун, Генрих.

В конце моего поста будет видео! Там и посмотришь.

Нокдаун.

А теперь обещанный бонус! Видео с процессом съемок наших фото (обсуждаемый кадр делается на 1 мин 24 сек):
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...17v.1182451.mpg

Сам ты ни хрена не понял.

Вот это вот что за фигня? Какое-то приближение? Ты не решал квадратное уравнение? Тогда отчего это я неправильно вычислил, а не ты? А знаки ты правильно учел, со своей линзой-то?

Формулу зеркала. Пусть она такая же, как формула тонкой линзы, я не возражаю.

А нужен прямоугольный с очень острым углом при одном из катетов.Сфера - это прекрасно. Но слабовата идея, в силу вышесказанного.
Зацени угол зрения на кончик флага. Прикинь какой получается угол к горизонту и ужаснешься.
Я тебе школьную физику должен доказывать? Не собираюсь этого делать. Не знаешь её - верь на слово. Не хочешь верить - иди доучивайся, нокдаунер .

"Моим" методом получается не меньше 3 метров. За мой метод - последнее слово за мной . Тут больно-то и доказывать не надо, достаточно на фото поглядеть. Но ты скоро таблицу умножения отвергать начнешь, из-за того, что она тебе не нравится.

"Твой" метод тоже дал очень сомнительный результат. Его проверять надо. Я уже предлагал как.

Ты что, с дуба рухнул, нокдаунер? Какое квадратное уравнение? Там всё есть, только подставь данные в формулу линзы и всё!
На большое D можно не обращать внимания. Оптическая сила нас не интересует.
Вишь, как полезно общение со мной? Глядишь и в физике будешь лучше разбираться. Хотя бы местами...
Только про формулу зеркала забудь. Либо не говори никому, что ты физик по образованию.

Мне начать картинки из учебника геометрии постить?

Не понимаю, чему мне ужасаться. Он сферу снимает. Проекция на плоскость фотографии будет все той-же сферической, как ни крути.

Щас посмотрим, глядишь, второй нокдаун будет.

Судя по видео, он как раз дал правильный результат.

Ой ли? А откуда расстояние до изображения? Что это за твое 0.03d ?

Давно и намертво забыл, но пару часов назад снова вычитал в учебнике физики.

Понял я твою ошибку. Расстояние до изображения и расстояние до предмета меряются от зеркала, а не от фокуса (или центра сферы, смотря что ты там потом вычитаешь), как сделал ты.

Да что ж такое-то, а... как будто я учителем математики в школе не работал...Мля... а все остальное тоже сферическое? Подобное тянется к подобному?Покажи потом свои экзерсисы твоему учителю математики. Пусть он поседеет. Потому что ты с НАСовцами из одного теста.То есть? Я так понимаю, то, что знак умножения (точка) обычно между буквенными обозначениями величин опускается, для тебя тайна? Ну, загляни в учебник алгебры за 7 класс.
...где здесь смайлик, хватающийся руками за голову? Реформаторы/перестройщики/дерьмократы и сюда добрались? Так ты жертва реформы образования? Что ж сразу-то не сказал?

Начинаю сомневаться, что ты вообще в русской школе учился. В европейских школах, я слышал, Евразию считают за 2 отдельных континента.

За ролик мерси. Там кстати и видно, что 1,5 метра рост тебе в счастливом сне приснился. Но ролик заслуживает отдельного разговора. Это не ролик, блин! Это - песня. Не, не так. Это - Пестня.

А как насчет того, чтобы я попробовал представить, как этот полет мог бы проходить?

Я тебе повторяю, упрямый ты осел! Какого хрена у тебя 6/200 = f/d ? В случае зеркала там подобны другие треугольники!

Поэтому, когда ты считаешь для сферического зеркала, то и смотреть надо на чертежи для сферическоо зеркала, а не для тонкой линзы.





Там прекрасно видно как он приседает и почти встает на колено.

На замедленные земные перемещения точно не похоже, да?

Если привлекать ролик, то можно уточнить параметры. Рост будет 170 см. Напрямую измерил. Исходя из того, что рост у них одинаковый (еще раз спасибо ролику), к 180 см прибавим подошвы и торчащую из-за спины хрень (я по ней всё мерил).
Диаметр скафандра = 35 см, значит, фокусное расстояние F = 8,75 см. Считать лучше все в сантиметрах, чтобы не таскать за собой минусовые порядки.

Коэффициент увеличения = f/d (f - расстояние до изображения; d - искомое расстояние до насанавта)
Используем формулу линзы и получаем не очень меня устраивающий результат 239 см. Я бы предпочел победу нокаутом, метров в 5, но глаза часто обманывают, тем более в сферическом зеркале. Потому я и предпочитаю считать. Победа по очкам меня не устраивает, поэтому звонко кричать о нокдаунах (очередных) не буду.


- Сразу видно, особенно в момент съемки, что снимающий висит на тросе. Зафиксировать неподвижно такое наклонное положение невозможно. Когда двигаются, можно списать на пониженную тяжесть, которая не успевает "уронить" и человек передвигается. А когда стоит - извините. Он не стоит, он висит.
Общее впечатление, будто они двигаются, преодолевая сопротивление. Как в воде. Трос, ребята, только трос может сковывать движения. На Луне горизонтальная скорость не должна уменьшаться, ускорения тоже может не быть, а вот вертикальная составляющая может быть больше. Человек, привычный к земной силе тяготения, может начать подпрыгивать, непроизвольно задирать ноги.
Но это всё предположения. А вот почему они ходят так, будто их сзади придерживают и приходится наклоняться вперед, даже подвисая время от времени? Надо ролик сдвинуть, к которому тросик тянется.

Пойдем дальше (все смотрим по ролику на моменте 1:24).
Есть расстояние от объектива до вертикальной проекции кончика флага. Оно меньше будет, чем 2,4 м, потому как высоту я измерял по верхней точке ранца. Скажем, на 40 см. Имеем 2 м горизонтальный катет из треугольника объектив-верхний кончик флага-проекция кончика на горизонталь по объективу.
Вертикальный катет будет больше метра, флаг выше человека, а фотоаппарат на уровне пояса прямо стоящего насанавта. Оценим, как 1,2м.
Я хочу вычислить точку на небосводе, чтобы оценить высоту Земли надо горизонтом.

Гипотенуза упомянутого треугольника имеет угол к горизонту = 31^о. Вот думаю, гы-гы-гы, пора кричать "Нокдаун! Нокдаун!"?
Земля выше найденной точки на два корпуса. Возьмем для верности три. Угловой размер Земли на Луне = 1,9^о. Получаем 36,7^о. На самом деле, чуть поменьше, но не будем мелочиться.

А теперь возвращаемся к любезно предоставленным тобой фоткам: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=320099
Нога модуля нам не интересна, а вот насанавт с флагом - очень. Обозначим их по порядку 1, 2, 3.
На 3-ей видим Землю почти точно над головой. На первых двух - нет. Почему? Ведь угловое положение Земли меньше 37^о, а захват камеры - 60^о.
При таком захвате, получается так: если линия горизонта ниже середины кадра, то Земля должна быть видна. А 1-ая и 2-ая фотки как раз такие. Причем с таким запасом, что даже твоё любимое расстояние в 1,4 метра и прочими натяжками даст только 46^о и всё равно Земля должна быть видна.

Поэтому на фотках 1,2,3 Земля намного выше, чем на нашей общеизмусоленной многодневным обсуждением.

Ну, что? Давай снова латай тришкин кафтан. Теперь тебе выгоднее будет считать, что объектив много ближе к флагу, чем полтора метра. И ты непринужденно забудешь, как ты яростно доказывал мне, что объектив намного дальше полуметра.
А когда докажешь, что камера всего на пол-метра отстоит, я тебя верну к твоим расчетам, где ты доказывал, что на полтора.

Благословляю.

Пардон. Там надо знаки учитывать. Положительное направление от зеркала к объекту. Фокус мнимый - значит с минусом, изображение мнимое - тоже с минусом. Только это мало меняет дело. Мерси за поправку знаков, тогда в первом варианте должно получаться не 3,43 метра, а 3,23. Ну, и так далее.
В формуле тонкой линзы надо учитывать направление. И она одна, что для зеркала, что для линзы. Только там наоборот: вогнутая линза соответствует выпуклому зеркалу и наоборот выпуклая линза соответствует вогнутому зеркалу.

f/d - это коэффициент увеличения. В нашем случае меньше единицы, потому имеем уменьшение. Всё учитывается алгебраически, не надо доказывать каждый раз, что при переносе слагаемого из одной части уравнения в другую знак меняется. Его просто меняют!

Вот формула коэффициента увеличения:
H - высота изображения, h - высота предмета, Г - увеличение.

P.S. За поправочку мерси, а "упрямого осла" по поводу коэффициента увеличения забери себе обратно. Можешь на лоб приклеить...
На твоих рисунках ты (или кто-то другой) не те лучи построил. Надо из т. В (нижний рисунок) провести луч в центр зеркала, тогда он отразится в т. А (в центре зеркало ведет себя как плоское), а продолжение отраженного луча попадет в т. В'. Тогда сформируешь нужные треугольники и получишь результат.
Из твоих рисунков формулу увеличения не выведешь. Ты не на те треугольники смотришь.

Не только благословляю, а опубликую в своем блоге. С указанием авторства и любой ссылки на него. Но результат (америкосы не были на Луне) должен быть в мою пользу. В крайняк остаться неопределенным.

Только заранее учтите - у меня все строго на научной основе! Ну типа: