Мы не мухлюем а вот от тебя пока не дождались ни одной убедительной картинки или расчета.



Ага, узе не 30 так глядишь и до 21 дойдем
Второе место и картинку плиз... померяем раз сами не умеете. Или не хотите

И вы учитывали что экспедиции были разные в разное время да и за время пребывания (72 часа) солнышко сдвигалось?

Я знаю. Это хитрая тактика заговорщиков - увлечь оппонента в ненужные мелочи, в обсуждение камней и ямок, заставить измерять углы транспортиром. И уже пофиг, были они на Луне или не были. Тут уже мордобой идет нешуточный за то, что "23 к 26 лежит ближе, чем к 16".

Есть такой анекдот (очень старый) про чукчу. Заканчивается он так:
- Только чукча может просит продать ему аккордеон, показывая на батарею.

Мы примерно вокруг этой разницы и пляшем. Я настаиваю на 26-27 градусах, ты на 16.

Только со стороны смешно. Если выяснится, что тени в разных местах разные, то солнца нет, а есть множество прожекторов.

30 никогда на называлось. Вернее, в самом начале, когда я не смотрел по таблице тангенсов, а прикидывал на глаз. Ошибиться на глаз до 5 градусов несложно.

Второе место я уже показывал. См. на предыдущей или предпредыдущей странице.

Время учитывалось. Все фотки в первый день А-17, с разницей около двух часов или меньше. Два часа разницы дадут изменение положения солнца в один градус. И то если солнце будет проходить через зенит.

Ты там как, из лужи уже выбрался?

UPD. Поправка: максимальная разница около 4 часов. Положение солнца может измениться на 2 градуса. Если сравнивать с первыми, выложенными Аффтаром снимками.

Flying Bear:

Чуден Днепр. Жива старушка.
Танки быстры. Ночь нежна.
Куроногая избушка.
Покоренная Луна.

Птица-тройка. Туз. Семерка.
Померла, так померла.
Лучше водка, чем касторка.
Можно даже из горла.

Где яйцо, там сковородка.
Где старушка, там топор.
Где прищур, там и бородка.
Где не надо, там простор.

Мчатся тучи, вьются тучи,
А под ними - статус-кво.
Всякой твари мы покруче,
Только толку-то с того.

Доказывать надо, а не настаивать. Расчетами. Там очевидный наклон поверхности. Так, на глаз, тень от любого камушка можно в «доказательство» привести.

Наклон можно и на месте посадки предположить. Почему нет?
С этим прибором можно попробовать разобраться. Может его ориентировали строго вертикально, невзирая на наклонность поверхности.

Наклон поверхности вовсе не очевиден. Насанавты на других фото рядом с прибором стоят прямо. Перпендикулярно поверхности.

Господи, я уже сто раз сказал про ямку и кочку, сколько можно-то? Причем тут прямо или не прямо стоящие космонавты?

Короче, вот мое доказательство — можно мерять не только тень, но и растояние до ее начала. Берем ту наклонную планку на одной из ножек. По земле тянется тонкая тень от ножки, поэтому от начала этой планки видно, куда опускать перпендикуляр на землю. Берем величину этого перпендикуляра и расстояние от него до начала тени от этой планки. У меня получилось 3.55

...Генрих вылетает за пределы ринга, разбивая мониторы судей. Рефери запаздывает с открытием счета...

Фигня.

У меня таблицы Брадиса есть если что.

Ты отказываешься признавать очевидное. Солнце светит сбоку, это видно по фото (этому и другим). Перпендикуляр опускается хоть примерно на глаз, хоть параллельно вертикальному пруту. Никакого произвола. Точно также как и у Ала с замером по треноге. Итого угол наклона источника света в 16° этой фотографией подтверждается.
А тень от вертикального прута падает на склон холмика, это ясно видно. Потому и сокращается.

Это ты не признаешь очевидного. Нет никакого смысла опускать никакого перпендикуляра. Тем более, что ты не знаешь и знать не можешь, в какую точку на поверхности опускается этот самый перпендикуляр.
Смысла нет, потому что есть у нас вертикальная планка и четкая тень от неё. Все остальные ваши выдумки от лукавого. От желания перекрутить всё в свою сторону.

Я согласен, что тень от планки не идеально ровная. Но она почти ровная. И неровность у неё легкой дугой, то есть, где-то тень укорачивается на локальных неровностях, а где-то удлиняется. И указанные тобой кочки и ямки тень всё-таки обходит.
Добавлю из твоих прошлых аргументов, тебе даже в тригонометрии упражняться не придется, ты уже делал это с нашей исследованной вдоль и поперек фотографией. Снимок сделан из точки, явно выше вертикальной планки. Что это означает? А то, что высота планки заметно скрадывается. На сколько? Нет желания подсчитать? Ты же вроде за истину горой? Ты ж вроде ничего не подгоняешь под свои религиозные убеждения?

Кстати, когда вы с Алом опускаете перпендикуляр в произвольную точку, высота планки увеличивается за счет виртуальной части, а значит, что? Увеличивается и угол съемки. Виртуальная часть будет визуально заметно меньше реального расстояния до поверхности. Поэтому вам так и нравится такой способ измерений. Типичная подгонка под свои представления.

Я уже написал. Как всегда не читаешь, только свой поток сознания в голове шумит? До пересечения с тенью от ножки. Тень от ножки и от планки на ней идет параллельно остальным теням, ножка прямо вдоль солнечных лучей наклонена.

Ты понял или ты не понял, что тень от прута падает на склон кочки? Ты понимаешь или нет, что при этом тень сильно укорачивается?

При чем здесь ее прямота? Ты понимаешь, что если бы склон был ровный, без изменения наклона, то и тень была бы прямая? Ты не понимаешь что ли, что прямота тени ничего не говорит о том, лежит она на склоне или нет?

Просто склон сначала был круче, а потом стал более пологим. Там нет спуска, посмотри на след от ровера, там же прямо видно как он сначала вверх залез на эту кочку а потом вниз поехал.

А от локальных мелких неровностей тень не удлиняется — ты же ее линейкой меряешь, а не курвиметром.

Прикинуть можно, это несложно — процентов на 5-10%. Ты мне ответь, как ты наклон поверхности собираешься учитывать? Ты о нем вообще не заикаешься, а он здесь решающую роль играет. Ты не поймешь этого никак своей фанатичной башкой.

Накинуть 5-10-15% процентов недолго, значимо это ничего не изменит. 1:2 не будет никак.

Не параллельно. Ал1618 же обнаружил разницу в 5^о (23 и 18). Ни к чему увеличивать всякие закосы. И вот как раз тень от широкой планки попадает в ямку.
Нет. Ни на какие кочки она не попадает. Кочка, обнаруженная ровером, лежит дальше тени. Ямка сбоку (ниже на фото). Проходи тень по кочкам и ямкам, имела бы ломаную форму. Легкая пологость заметного искажения не вносит. К тому же искажения в пользу твоей версии нейтрализуются искажениями в пользу моей. Что ты и сам признаешь (добавим 5-10% там, добавим 5-10% здесь...).

Не понимаешь, что если тень идет по склону, она меняет свое направление? Направление, Генрих, она не становится от этого кривой, она идет в другом направлении. Вот отсюда и разные углы.

а) И вот ты мне объясни, как это планка попадает в ямку, а следующий за планкой прут на противоположный склон этой ямки — нет? А?
б) я все-таки не исключительно по треноге предлагаю мерить — я уже писал, как. Это до тебя дошло сквозь шум в башке, или опять мимо мозга?


Вот те раз, и как только тень из ямки-то выбралась, не попав ни на какой склон.

Я вижу, что она идет по склону кочки:





Посмотри на последней картинке, там есть след космонавта. Видно, что это след на склоне, не на горизонтальной поверхности. Он чуть ли не повернут к нам.

Это одна большая кочка.

Я тебе повторяю, она идет по склону кочки. Не «по кочкам и ямкам», чего ты лепишь! Где я такое писал? По склону кочки.

Как раз таки вносит, о чем я тебе и твержу. 12° наклон укорачивает тень почти в два раза.

Если на него смотрят не строго сбоку, а под углом 15-20°, то это уменьшит его видимую высоту на 5-10%, а всего 12° наклон поверхности режет тень в два раза. Тебе понятно это или нет? Где здесь «нейтрализвация»? Здесь на глаз ничего не померяешь.

Это трудно назвать кочкой. И определить, что она именно 12^о? Это надо через очки имени НАСА смотреть.
Тень тонкая и длинная, и взбирайся она вверх по кочке, ей пришлось бы нарушить общую прямолинейность тени. Ямка посередине тени есть (общей тени, в середину ямки попадает кончик широкой тени). И обнаруживает себя именно искажением прямолинейности. И попадает в эту ямку не больше трети тени планки. Какой там угол на этом кусочке? Ну, 3-5^о, не больше.

Измерять что-то, опираясь на тень от широкой планки, незаконно. Во-первых, она располагается под углом к вертикальной планке. Совпадение направлений теней случайное, его точность никак не гарантирована. Во-вторых, увеличивается угол съемки и скрадывание по высоте становится больше.
Я тут прикинул, соотношение становится 1:2,44, что можно объяснить как раз скрадыванием высоты.

Ты посмотри на след космонавта, на след ровера. Он же там явно взбирался на небольшую кочку, а потом спускался.

Это как раз тебе надо доказывать, что она существенно меньше 12°, а не мне определять точный угол.

Ты читаешь вообще, что я тебе пишу? Я тебе еще раз повторяю — когда тень падает на наклонную поверхность она меняет свое направление, она не становится от этого кривой, она идет в другом направлении. А то, что кочка сначала была круче, а потом более пологой, это и отражается на выгнутости тени.

а) Даже 5° сожрут 25% тени!
б) Ты как углы померил? Может, теперь и наклон склона кочки померяешь? Там чуть влево, чуть вправо, и сразу на несколько градусов ошибка. На глаз мерить такие маленькие углы нельзя никак.

Точность здесь и не требуется. Даже 15° отклонения (а этого нет, это было бы видно на глаз) дадут всего лишь 5% ошибку. Достаточно, что там не 1:2 никак, а 1:3 или более. Плюс ты вообще понял, как я предлагал мерить (не как Ал по треноге, а что я писал)? Или мимо мозга?

Там 3+ получается, а не 2.44. Если мерить как я предлагал, там и вовсе почти 3.6, и вот это действительно можно объяснить скрадыванием высоты.

Вот пристал... две ямки по сторонам тени не означает, что тень на кочке. Просто тебе хоть тушкой, хоть чучелком надо выкрутить отношение в 3,5. Себя ты можешь убедить в чем угодно, меня - нет.

Ты лучше скажи, почему амортизаторы не срабатывали? Твой выкрутас с гифкой не убедителен. Это именно, что выкрутас, иначе уловить разницу в высоте невозможно. И сама разница настолько не велика, что её можно списать на неучтенные тобой искажения.

А с какой стати? Сначала предлагаю доказать что они не срабатывали - потому что предыдущая ваша сентенция и вовсе даже разумной назвать нельзя.