Она и не была герметичной. Это в том числе способствовало меньшему нагреву пленки — исключалась теплопередача по воздуху.

Во-первых, черной она, конечно же, не была. Корпус был белым. Во-вторых — а что, Солнце на Луне палит намного больше, чем на Земле? Да не слишком. В горах в полдень — примерно также.

Алекс Унгерн Вы пытаетесь меня убедить что состояние Гнериха заразно?

Сколько по вашему проживет пленка в вакууме? (чуть дольше чем в воде)
Не говоря уже о том что будет с точной механикой затвора после того как высохнет смазка.
Обращаю внимание на дистанционный спуск слева под объективом и механизм перемотки пленки просто созданный для внешнего подключения(если рукоятку сложить) Объективом тоже можно управлять снаружи (хотя последнее скорее сомнительно - в шлеме не сильно что понацеливаешь)
Ну а о том что есть специальные боксы для подводных съемок и собственно именно такой, слегка доработанный "под космос" и был использован в первой экспедиции.

И да - на фотках что тут приводились фотоаппараты тоже были. И собственно хочу вас порадовать
Фотоаппарат может и темный (последняя фотография) но вот корпус бокса (а это средняя из приведенных вами - серебристо белый.

Ожидания, предположения, утверждения... всё что угодно, только не факты. Зыбко всё, зыбко. Испытания "летающей кровати", на которых чуть не погиб Армстронг, показали, что не было у амеров вообще на тот момент возможностей контролирования спуска не было.
Твои представления против моих. Твои совсем несбыточны. А если скорость такова, что угрожает разбить ЛМ, движок тоже выключат, как можно выше.
Как поступать, если при наклонной траектории спуска, ЛМ начнет заваливаться? Скорректировать ориентационными движками? Как это вообще возможно, особенно без тренировок и в ручном режиме? Навыки должны быть, а откуда они?
А как вообще при наклонной траектории можно не завалиться, когда вектор скорости непрерывно меняется от горизонтального к вертикальному, при этом действует сила тяжести, а движок, или ЛМ с помощью боковых движков, постоянно надо ориентировать? А почему я должен добавлять 2-3 см, когда нет никаких признаков смещения опор? Твой фокус с гифкой он фокус и есть. Какие 10 см? Я и 5 см дал от широты душевной.
Возможно, что ты и прав насчет неизбежности разваливания ЛМ при старте. Тут утверждать ничего ну буду, мало данных.
Как там любит говорит Ал, Земля не Луна, посадка - не запуск. При запуске "Сатурна" не было необходимости грузить ЛМ по полной. Могли быть на Сатурне дополнительные демпферы.
Причин нет для ухода опор на десятки сантиметров? Как это нет? Сама предусмотренная для этого возможность - железная причина. Или ты утверждаешь, что инженеры НАСА были идиотами, которые навесили на ЛМ громоздкие никому не нужные демпферы в условиях жесточайшей экономии массы? Черт его знает, может я и соглашусь... но с чем не соглашусь, так это с тем, что лично ты лучше разбираешься в этих делах, чем они.

Можно предположить, что не зная поначалу всех условий, насовцы перестраховались с амортизаторами. Но после первых 2-3 прилунений они могли сообразить, что можно сэкономить несколько десятков или даже просто килограммов на этих амортизаторах? Да хотя бы тупо уменьшить их ход до 10 см.
Есть еще сомнение. При ударе о грунт в ЛМ у пола в воздухе должен был кратковременно появиться слой повышенного давления. А вот какой, не могу сказать. Может 1% дополнительно к общему давлению воздушной смеси, а может - 50%. Или 100.
Ал пудрит мне мозх, путая понятия яркости и суммарной светимости всего объекта.Мы не устройство советских станций обсуждаем. Там не было необходимости держать системы жизнеобеспечения и экипаж. Потому конструкцию можно было сделать прочнее, с запасом.
Их нет. Значит, китайцы врут. Признаки этого уже находили.

Ранее писали, что камера герметичная с пониженным давлением.

Я фото камеры привел. Она не черная, конечно, но темного цвета.


Именно поэтому в скафандрах система охлаждения, а части модуля обернуты фольгой?

Бокс - это бокс, камера просто помещается в герметичную коробку (не корпус). У американцев на фото никаких боксов нет.


Это модели камер из разных миссий. Первая была в темном корпусе.
И ни на одном кадре нет следов элементарных частиц, которые по теории вероятности должны были прошить пленку хотя бы в нескольких местах.

Вроде как все фотоаппараты были от одной фирмы и второй как раз очень хорошо вкладывается в первую коробку )все органы управления совпадают)- телеобъектив выдвигался внутри корпуса бокса, спуск расположен справа и снизу, рычаг перевода выдержки - сверху.

Ага, исключалась. А также охлаждение воздухом исключалось.
Солнце на Луне палит намного больше, чем на Земле (раза в два). Иначе бы лунная поверхность так сильно не нагревалась бы.

Смотря какие горы и какой полдень. И везде конвекционное охлаждение воздухом.

Но лично я не упирался бы в то, что пленка де расплавится. Непосредственного контакта с горячим грунтом не было. Нагреться камера могла только от солнца. А это долго. Я вот только сомневаюсь, что камера могла работать в условиях вакуума без герметизации. Наверное, НАСА тоже сомневается , поэтому в их музеях тех самых камер нету. Ну, а нет тела - нет дела.

А вы пробовали фотографировать в толстых перчатках? Да чтобы еще так здорово получалось. А говорят в скафандровых перчатках из-за раздувающего их давления еще сложнее работать.

О как. В 60-е пленка не портилась, а после 2000-го начала портиться.
Вот тут большая дискуссия о влиянии температур и вакуума на пленку.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=264210.0
В вакууме пленка приходит в негодность.
А вообще все вопросы с посещением Луны можно снять биологической экспертизой тел или останков астронавтов. Кстати, кто-нибудь из них еще жив?

Это надо в цитатник...

И это - тоже.
Так воздух охлаждает или нет?
М-да Генрих а говорил что физик...
Не понять почему при равном солнечном потоке поверхности Земли и Луны нагреваются по разному...
Это Генрихом быть надо.
Мда...
А голову применить? Что такое "взлетный вес" знаете?
Все оборудование Астронавты на луне БРОСАЛИ ради лишних килограммов тех самых "несуществующих" камней.
Из всех камер на землю вернулся только один аппарат который на днях был продан с аукциона за 760 тыс. уе и полетел к новому хозяину в Японию.
http://newsradio.com.ua/rus/news/2014_03_2...-dollarov-9970/

Но это же очевидно. Луна за отсутствием атмосферы нагревается за счет прямого излучения, то есть солнце работает как микроволновка. Если в полдень убрать предмет в тень, то он охладится. На Земле атмосфера нивелирует это излучение - не дает быстро нагреваться и быстро охлаждаться. Землю греет не Солнце напрямую, а атмосфера, нагретая Солнцем.

Да но видимо не всем и не до конца.
Нагрев идет днем (за счет прямых солнечных лучей) а охлаждение - ночью. За счет переизлучения в космос. (точнее переизлучение идет и днем но днем приход переобладает)
А теперь припоминаем - сколько на Луне длится "день".
Если б на земле солнце жарило никуда не заходя месяц - температура песка в образовавшейся пустыни былаб не меньше.
За минусом теплопереноса и смягчения от атмосферы. Но в ЭТОМ случае - не помогла бы и она.
На Венеру что ли посмотрите (правда там ситуация еще хуже именно за счет атмосферы)

Алекс Унгерн

Нет, она не была герметичной. Внутри нее был вакуум.

«Та» камера осталась на Луне. А это даже другая модель (Hasselblad 500C, а в лунных миссиях использовалась Hassselblad 500EL — электрическая, без всяких рукояток как у патефона).

В любом случае их красили в серебристый.

На Земле вы тоже пользуетесь системой охлаждения — как воздушным охлаждением, так и с помощью испарения влаги (пот). На Луне такое недоступно, поэтому нужна искусственная система охлаждения.
Что касается фольги, то я бы предположил, что это скорее для экономии энергии и воды, затрачиваемых на охлаждение, а не потому, что без этого все раскалится.

А какие они должны быть? Образец можно увидеть?

Вот глянул я на длительности миссий шатлов — в 2000-х они почти такие же, как полеты на Луну, ни одной менее 10 дней. Выходит, если режиссер говорит, что за это время пленка не портилась, тогда какие вопросы? И это по стандартам высококачественной художественной картинки для большого экрана.

У меня вопрос
Скорее всего речь идет сильно о разных пленках.
Для съемки в околоземном пространстве нужна пленка высокочувствительная и с максимально мелким зерном.
А при ярком солнце на луне (тм во время миссии всегда день) что то вроде 100-ки если не грубее.
Первая понятно на порядки сильнее будет повреждаться космическим излучаением.
Да и сроки хранения на той же станции намного больше чем несколько дней лунной миссии - грузовики далеко не каждую неделю ходят.

al1618, вы не заметили частицу не в моей цитате?

Генрих

Все верно, фактов у вас нет. На чем же вы тогда строите свои опровержения? Правильно, на фантазиях. Как можно собственным невежетсвом что либо опровергнуть? Никак. Можно найти тысячу причин, почему воображаемый вами лунный модуль не может долететь на воображаемую вами Луну, но какое отношение это будет иметь к реальности?

Да? А вот у меня совершенно другие сведения. Что эта авария произошла из-за технической неисправности, и этот симулятор прекрасно летал и садился несколько сотен раз, и лично Армстронг провел около трехсот успешных посадок. Где вы свое прочли, у Мухина? Разве я вам уже не говорил, что Мухин лжец?

Пустозвон.

Чего?

Что значит без тренировок? Да и автоматика наверно была, переводящая команды космонавта в ту или иную работу двигателей. Я повторяю, наши станции прекрасно сели. Все это возможно. У тебя претензии к некоей конкретной американской технике? А что ты об этом знаешь, враль? Ничего. Ты лепишь свои фантазии, абы что постануть.

Сотни посадок на Земле.

А как сели наши станции? Как садился тренировочный симулятор на Земле?

Как ты там заметишь эти два-три сантиметра? Хочешь доказать, что их там нет — доказывай, а не трынди.

Я и говорю, что 10 см уже дают перегрузки как при взлете, т.е. это гарантированно не превышает прочности модуля. А десятки см вообще не при делах. 10 см абсолютный максимум. И то от широты душевной.

О как. А какие у тебя данные что он не выдержит 4g? Есть, нет? Тогда чего ты разтрынделся?

Ты понимаешь, что посадка с 2 м/с на мягкий грунт это далеко не самое худшее, что могло произойти? Модуль что, должен был быть расчитан только на идельные посадки, а иначе разваливаться нахрен? Ты сам живописал про отсутствие навыков, тра-ла-ла, бла-бла-бла. Разумеется, модуль проектировался с запасом. Например, вовсе необязательно он бы на грунт попал — а если на камни? Вот тут бы и пригодились амортизаторы. А у тебя что должно произойти в этом случае? Невезучие космонавты оказываются среди обломков на Луне только потому, что им камень под опоры попался?

После первых трех прилунений общий вес увеличили на тонну, в том числе за счет ровера. Самое время выкидывать ненужные амортизаторы. Ты как всегда прав, старина Генрих.

Теперь модуль должен был лопнуть, как воздушный шарик? Понятно, понятно. Нет, выписываться вам еще рано.

Как раз таки яркость Земли больше в 40 раз, чем яркость Луны с Земли.

Сила веры.

Это когда-нибудь закончится?

Речь была о том, что данные НАСА занижены. А все гигазиверты, они только в ваших влажных мечтах существуют.


А что, разве кто-то говорил о гарантии от вспышек? Неужели вы говорили? Я-то уж точно не говорил.


И чтобы это понять, надо всего лишь уметь читать и совсем чуть-чуть — думать.


Вас о чём ни спроси — всё нельзя перепроверить. Этого вы не можете, того не можете — спрашивается, как же выводы делаете? Отсюда логичное заключение, что именно так и делаете, — на пустом месте, из воздуха. Вы, а не Олейник или кто-нибудь другой.


Вам ещё одну цитату привести?


Вы вроде читать умеете. А, просто понять не можете? Ну, ничем помочь не могу.


Цитата:

«В соответствии с практикой оценки радиационной опасности на Луне [12–17] на первом этапе были выполнены расчёты ожидаемых среднегодовых значений H для периодов максимума и минимума солнечной активности. При расчёте значений H от потоков частиц СКЛ использовались энергетические спектры потоков частиц, которые согласно модели [5] могут быть превышены с вероятностью r = 1 %. Результаты этих расчётов, показывающие вклад потоков заряженных частиц и нейтронов в величину среднетканевой эквивалентной дозы при разной толщине защиты, представлены в таблице» (орфография исправлена мной. — Akai).

Идите и спорьте с Кузнецовым, Ныммиком, Панасюком, Денисовым и Соболевским.

Кстати, граждане, с попкорном наблюдающие за дискуссией, вы заметили, как мой оппонент в очередной раз предусмотрительно обрезал цитату, оставив только выгодный ему текст? Если в прошлый раз ещё можно было сомневаться, то здесь он уже откровенно лжёт.


Это ваши домыслы.


Я уже и говорил об этом и даже прямо цитировал обсуждаемый материал. По-прежнему не понимаете? Ваша проблема. Сами разбирайтесь.


Вам на слово никто не верит, поэтому идёте вы, а не Олейник.


Я бы объяснил, но вас учить — только портить.


Хоть Папа Римский. Он к врезке никакого отношения не имеет.


Пожалуйста, не доказывайте. Правда, получится, что вы за слова не отвечаете. Но мне-то какое дело?

Влияние окружающей атмосферы (на фотопленку) исследовалось как путем вытеснения воздуха желаемой газовой средой, так и путем вакуумирования с последующим экспонированием либо сразу в вакууме, либо после заполнения объема желаемым газом [5b, 6]. Любой способ приводит к изменениям и в атмосфере, и в эмульсии, и их сопоставление может быть осложнено взаимодействием нескольких факторов между собой. Так, вытеснение воздуха продуванием иного сухого газа удаляет не только постоянные составляющие воздуха, но и содержащуюся в нем влагу. Вакуумирование также удаляет и газы, и воду.
Одним из следствий удаления воды, кроме изменения состава, является повышение давления желатины на МК (микрокристалы). По измерениям [8], это давление практически равно нулю при 100% -ной относительной влажности, но доходит до нескольких сотен кГ/см2 при 40%-ной влажности, а в вакуумно-сухом слое превышает 2000 кГ/см2.
Никакая пленка вакуума не выдержит, а по отчетам НАСА "Плёнка не находилась в вакууме более 8-ми часов, и держалась в температурном интервале 10°-38°С".

Космическое пространство одновременно является и «холодным» (4 К без нагрева), и «горячим» (473 К при освещении Солнцем). Тело в тени в космосе остывает до -70 примерно за 12 минут. Полет А.Леонова проходил с 18 по 19 марта 1965 года в качестве второго пилота КК «Восход-2», вместе с Павлом Беляевым.
Продолжительность полета составила 1 сутки 02 часа 02 минуты 17 секунд.
В ходе полета совершил первый в мире выход в открытое космическое пространство продолжительностью 23 минуты 41 секунда (из них 12 минут 09 секунд вне корабля, удалялся от корабля на 5,35 метра).
За несколько часов одна сторона космического корабля нагрелась до +140, и это при том, что его поверхность хорошо отражала солнечные лучи.
Что на Земле за несколько часов может нагреться до 140 градусов?

Точки засвета на пленке от прохождения через нее частиц с высокой энергией. Вы же не станете отрицать, что такие частицы присутствуют в космосе?

содержимое электропечи(10-ти киловаттной, скажем) или, персонально для вас, - печи солнечной. (песок в пустыне и не только нагревается до 80-ти и выше, а на металлической крыше в африке вполне можно пожарить обед - это даже выше 140)
Разница "на атмосферу" составляет 250 - 300 ватт + кое что уходит на охлаждение конвекцией чего нет в космосе. Это не так чтобы мало но "несоизмеримой" разницы нет.

Акцентирую вопрос - не важно каков приток энергии, важен баланс между притоком и отттоком.
Термоизоляция непозволяла корпусу корабля греть содержимое, а тонкий металл в вакууме может грется до тех пор пока не установится балланс между прироком энергии, ее отражением и переизлучением с нагретой поверхности.

И подводимая мощность тут не слишком важна - двух ваттный транзистор который у нас на кружке от большого ума затолкали в деревянную коробочку без вентиляции (дерево - плохой теплопроводник) за десять минут нагрел содержимое до обугливания дерева. А ядерный реактор АПЛ будучи скромных размеров и совершенно непредставимой обывателем мощности (300 МВт) не перегревается благодаря эффективной системе охлаждения.

Мне кажется, вы пытаетесь доказать, что на земле и в космосе температурные режимы примерно одинаковые, что противоречит здравому смыслу и практическому опыту.