Алекс, они же атомарной величины, как их может быть "видно"? Это ж обычная фотоплёнка, не камера Вильсона.

Akai

Вообще-то та дискуссия, в которую вы влезли, шла о том, что космонавты должны были заметно пострадать от радиации, а то и вовсе полеты быть невозможными. И вы с удовольствием стали утверждать, что там гигазиверты даже при спокойном Солнце, да еще и радиацонные пояса, и активное Солнце в годы полетов и т.д. Эти ваши 600 Зивертов в год (как вы поняли из статьи) это 5 Зивертов за три дня на Луне, что есть третья степень лучевой болезни со смертностью 50%. Так что не надо лгать, товарищ, отмазываясь от гигазивертов. Всё, отказались от них? Ну и замечательно, скатертью дорожка.

Вы что, серьезно? Не поняли сарказма на вашу дебильную отговорку что мол выводы и расчеты это вещи разные? Я говорю с очередным умственно отсталым.

Так как считались «значения H от потоков частиц СКЛ», которые «представлены в таблице»?

Они считали всю радиацию, где СКЛ это составляющая. Вот о всей радиации и речь — среднегодовая, а далее оговорка, что конкретно для солнечной радиации «использовались энергетические спектры потоков частиц, которые согласно модели [5] могут быть превышены с вероятностью r = 1 %». Есть оговорка? Есть, и далее по тексту это уточнение повторяется. И из общего текста статьи, обозначений, подписей, и из самого ее смысла все предельно ясно, а вы цепляетесь за не слишком удачное построение предложения, пытаясь выдать одно выдранное из абзаца слово за суть статьи. Нет, суть статьи определяется всем, что написано, а написано все понятно — СКЛ считались по верхней оценке, которая превышается только с вероятностью 1%.


А Олейник-то почему не идет по этой логике? А-а-а, двойные стандарты? Ну да, ну да, ведь без него жизнь теряет смысл, ага?




Читаем на второй фотографии в последнем абзаце до начала параграфа про черепах — 3.5 рад.

Лжец, в этом можно обвинить при любом цитировании. Я показал суть, которая не меняется «в более полной» цитате, что я и демонстрирую, цитируя ваши полные цитаты без обрезок. Что лжете-то, что я обрезаю? Хотите более полную — пожалуйста. И в предыдущем посте я также сделал — я целиком процитировал что вы там выбрали как «полную цитату».

Это был вопрос по существу, ключевой момент. Что отвечать-то отказался? Лгун поганый. Иди на другом форуме ври, может там получится кому-нибудь впарить гигазиверты на Луне, получишь свой жалкий праздник.

Понимаешь, Ал. Я б тебе объяснил, но ты хреновый ученик. Можешь начать спорить даже против совсем очевидного. Чушь идиотскую любишь изрекать с умным видом...Что такое взлетный вес знаю. А что такое культурный и исторический артефакт знаешь? Чем отличается карандаш, авторучка и самый обыкновенный письменный стол Королева от тысяч и миллионов своих конвейерных собратьев? Ничем. Кроме того, что ими пользовался Главный Конструктор.
Хочешь сказать, что американцы не озабочены имиджем? У них только в рекламе имидж ничто, а на самом деле - всё. Вот фотокамера, которой первый в мире лунонасанавт Армстронг делал свои знаменитые снимки, известные всему миру! Вот ложка, которой он ковырялся на Луне в баночке космических фрикаделек! Вот использованный пипифакс с маленьким кусочком дерьма, которое выползло из славного организма Олдрина на второй день пребывания А-17 на Луне!!!

Кроме имиджа, есть, конечно, и бизнес. И вообще, они народ интересный. Но вот избытком чего они точно не страдают, так это совестью и гуманизмом. Нассы в глаза - им божья роса.

Значит, они втихушку один фотоаппарат сплавили? И откуда ты только это всё узнаешь? Тебя что, подпольно к насовским агитационным методичкам подключили?

И я еще одного не понял. Ты ж вроде сам давал всего 2-3% вероятности, что пиндосы были на Луне. Чего ты вдруг возбудился-то в обратную сторону?

пытаюсь объяснить что в космосе и на земле законы физики одинаковы. Разные условия но законы - одни. И значет можно посчитать то что нужно и результат будет достоверным.
А вот попытки работать "от аналогии" не стоят потраченного на них времени.

Знаю. Но сколько там стоит килограмм лунных камней?
И за сколько ушел фотик того же веса...
А еще есть взлетный вес. И если по нему положено бросить все то бросят все - просо потому что иначе НЕ УЛЕТИШЬ.

Между прочим использованные памперсы валялись на одном из снимков
Так что никакого говна астронавты назад не везли.
А вот лет через 350-ть это окаменевшее дерьмо покорителей космоса вполне может стать ценнее лунных камней (просто потому что про камни будут знать все, а вот рацион астронавтов и многое другое будет представлять немалый интерес).
А пока - его безжалостно бросили на месте - камни были важнее.

У частицы достаточно энергии, чтобы засветить участок побольше своего физического размера. Даже космонавты с закрытыми глазами видят вспышки при прохождении частиц. Довольно известное явление.

Да. Называется "Черенковское свечение" связано с движением в жидкости заряженной частицы со скоростью превышающей скорость света ( в этой жидкости естественно)
Внутри глаза жидкость, а сам глаз крайне чувствительный орган - может фиксировать даже единичный фотон.

Вот только - пленка не жидкая. Так что механизм засветки пленки радиацией требует массовой бомбардировки именно пленки - рентгеном, гамма или бета излучением.

Ссылочку не соизволите ли, уважаемый сударь? Где это вам нарисовали про сотни удачных посадок летающей кровати?
Не только у Мухина. И ты сначала поймай его на лжи, с доками, доками, а не голословно, а потом уж и я соглашусь, что он не дурак соврать.Это хорошо, что ты переходишь на язык задрипанных пивнушек. Есть повод загнать тебя в игнор.Как замечу? Да очень просто. По целостности фольги.
Никаких 10 см там нет. И как раз бац! А-15 с самой жесткой посадкой и несработавшими амортизаторами! С увеличенным весом, а раз так, то и рассчитанное давление Алом давление в 35 гр/см² надо корректировать в сторону увеличения. Скажем до 40 граммов. Там еще А-15 выключил двигатель на высоте 2,4 м, но отбойная струя повредила сопло, смяв его по всей окружности. Ты меня слышишь, Аффтар! Отбойная струя повредила сопло на высоте 2,5 м, потому как сопло не самая нижняя точка ЛМ!
ЛМ проектировался с запасом? А почему тогда нет амортизаторов по периметру и на макушке, он же мог на бок свалиться или кубарем покатиться? Потому как камни это фигня. Но вот если достаточно крутой склон...
Альбедо, то есть отражающая способность Земли примерно 40%, Луны - 12-13%. И Земля и Луна отражают свет Солнца. По площади на небосводе Земля раз в 14-15 больше, отсюда общая светимость Земли раз в 40 больше. Но яркость, полностью определяемая альбедо, больше только в 3 раза.
И ты мне как-то с пеной у рта доказывал, что вполне возможно успешно снимать даже на фоне солнца. Чем многократно и занимались насанавты. Почему сейчас не споришь с Алом?
А теперь давай, бухти мне про звездолеты, бороздящие просторы космоса то, что вы беспристрастные фанатики истины.

Ерунда. Вы почему-то мягко проигнорили мой опыт фотографа. Засветка пленки не требует массовой бомбардировки. Каждая фотопленка в условиях Земли, естессно, хранилась обернутой в толстую черную бумагу. Кроме упаковки, разумеется.
Срок хранения, насколько помню, год. После этого пленка непригодна для использования. Засвечивается фоновой радиацией. Сколько там? 20 мкр? Не помню, давно это было.

И что вы там говорили про светочувствительность фотопленки на Луне и орбите? Что она очень маленькая? Не можт такого быть. Сколько конкретно единиц?

Камни они просто так десятками килограммов дарили. Сколько стоят? Надысь ссылочку приводил Аффтару, как 300-килограммовый сейф в Хьюстоне увели. Сколько там камней было, не сказали, но по другим сообщениям можно догадаться, что весь запас, привезенный А-17, около 70 килограммов.
Так вот. Установили барыш, который намеревались получить злодеи, арестованные впоследствии. Всего 1 миллион доллАров! То есть, один фотик вытянул почти весь бесценный каменный груз. По деньгам.

Генрих вы так забавно галлюцинируете
Просто раззуйте глаза - и сразу станет ясно ЧТО повредило сопло.
И как это произошло.


Фотограф-радиолог. М да...
Забавно. А те пленки что не в бумажке хранятся а в кассете значит не засвечивает фоновая радиация...
Потому как я пленку и спустя пять лет проявлял.
Не позорьтесь - то вы физик, то фотограф и в каждом случае - просто бездна профессиональных знаний...
Высыхает пленка-то. Банально химически реагирует с воздухом + ультрафиолет против которого "черная бумажка" далеко не панацея, она и от обычного света тоже не до конца помогает, а вот пластиковый корпус кассеты - вполне.

"Черенковское излучение возникает всякий раз, когда заряженная частица проходит через прозрачную среду быстрее, чем скорость света в этой среде. При этом генерируется свет, распространяющийся в конусе вдоль движения частицы. Интенсивность черенковского излучения зависит от скорости частицы, преломляющей способности среды, и пропорциональна квадрату заряда частицы. В космических лучах имеются частицы с очень большим зарядом и высокими скоростями. Подсчеты показывают: черенковское излучение таких частиц может быть настолько сильным, что глаз его легко увидит самым обычным образом".
Речь о прозрачной среде, а не о жидкости.

Тогда какую прозрачную среду вы имели в виду?
Напомню остальным - речь об отснятых кассетах с пленкой

З.ы. Специально для фотографов - корпус кассеты непрозрачен и дополнительно защищен именно от света.
Слой эмульсии покрывающий пленку (собственно то что планируется "засвечивать") непрозрачен тоже - его дело ПОГЛОТИТЬ свет при фотохимической реакции. Пленка вообще прозрачна только ПРОЯВЛЕННАЯ когда с нее смыли не прореагировавшую (или прореагировавшую - в зависимости от типа пленки) эмульсию.

Во первЫх строках своего письма сообщаю, что это не моё мнение. А теперь мы можем, - хучь и не надолго, - объединиться ради святого дела: похохотать над инженерами НАСА .
Но что же ж ты, а? Тебе который день толкуют, что НАСА навязало свои глюки всему миру, а ты оказывается прекрасно об этом знаешь, однако упорно споришь.
Физик, физик, по образованию, я ж говорил... а вот то, что я - высокопрофессиональный фотограф, я не говорил никогда. Любитель, как и многие. Такшта поздравляю тебя с очередным передергом.
Будь моя воля, запретил бы тебе вообще употреблять слово "физика", а тем более любые термины оттуда. Не, я согласен, что ошибок типа "исчо" по аналогии с русским языком ты не допускаешь. Скажем, слово "стеклянный" упорно пишешь с одним "н"... те самые "волны сжатия".
Ты как-то пропустил мой вопрос: к какому типу (по ориентации в пространстве) относятся электромагнитные волны? Или гугл не помог? Спроси у дяди Генриха, можт я и снизойду...

Фотопленка вообще дольше может храниться, чем фотобумага. Уже не помню. У фотобумаги, по-моему, стандартный срок хранения = 12 месяцев.

Только никакой фотопленки, тем более через 5 лет, ты не проявлял. Иначе бы ты заметил ышо одну весч, о которой я не упоминал: кроме черной бумаги, фотопленка паковалась фольгированной бумажкой (станиоль вроде), похожей на конфетную. Вот паковалась ли в фольгу пленка, заряженная в кассету, не помню .
И второе. Если годность фотопленки, скажем, 2 года, то можно её использовать и через 3-5 лет. И опять. Ты ничего не проявлял. Иначе бы неизбежно заметил на просроченной пленке "вуаль".

"Черенковское излучение" - это такой дискуссионный тупик, куда тебя заманил Ал. Он это любит и умеет. Отлично помогает отвлекать внимание от опасных тем.

А что ж на мой вопрос никак не ответишь, Ал? Какого черта слабочувствительную пленку НАСА в космос повезло? Специально? Чтобы звезды в кадр не угодили?

К поперечным. Причем вектора магнитной и электрической индукции перпендикулярны друг другу.
Продольные ЭМ волны ищут упорно и столь же успешно как и монополь.

От чего же не спросить - как поляризован солнечный свет?
Тоже не заглядывая в гугл

опять юлим?
Вопрос то был про то что пленка повреждается "фоном" Вот только физик-Генрих походу незнает из чего складывается естественный фон иначе б такой ереси не сказал.
И не выставил себя посмешищем.
В очередной раз.

И не пришлось бы ему разводить словесные кружева - причем тут катушки? Я кассеты проявлял, и про них и говорил.
А хранились они у меня уже отснятые между прочим. Насчет фольги не скажу - для каждой кассеты шла пластмассовая коробочка в которой потом возвращают негатив.
И да, проявлял я их естественно не сам. Проявка уже давно автоматическая при минимальном контроле человека.
Но сути это не меняет.

Проявляют вообще-то пленку, а не катушку... но эт ладно. Фотопленка стареет из-за радиационного фона и естественного распада. Бромистое серебро не очень устойчивое вещество.
С добрым утром, Ал! Посмешищем я выставил себя только в твоих счастливых снах . Ну-ка, найди мои слова, где физик-Генрих хоть что-то говорил о происхождении естественного фона.
Проявка давно автоматическая? Сразу вывод: фотографией ты занимался (если занимался) очень шапочно. И вопрос: ты где живешь? Эта технология давно устарела. Принтеры с флешки сейчас фото печатают.

Словесные кружева? Так сам же и начал рассуждать о свойствах черной оберточной бумаги. А я при чем?

Ты, видимо, просветился. Можно поздравить. Рад за тебя, глядишь и... это я без излишней иронии. По поводу поперечности ЭМ-волн.

Поляризованность солнечного света? В последний раз. Это все равно, что спросить: по какой стороне дороги едут машины, показывая на многорядную, сложнейшую, многоэтажную авторазвязку.
Никак он не поляризован. Или хаотически во все стороны. В гугл не заглядывал.

Но все это требуха.
Почему НАСА отправило в космос фотопленку малой чувствительности?

Основа пленки прозрачна. В американских камерах была пленка на лавсановой основе (что кстати тоже вызывает сомнения по поводу ее живучести при высоких температурах). Да, когда я в пору увлечения пленочной фотографией покупал немецкую профессиональную пленку, я хранил ее в холодильнике, как рекомендовалось.

О даже не понял?
Я про "странную" нестойкость к радиации бумажки и не менее странную стойкость кассеты.
Дело в том что основной вклад в естественный фон вносят: космическое излучение, радон и калий.
Против первого не поможет ни бумага ни кассета - оно и ж/б перекрытия не замечает. Но интенсивность его весьма слабая - где то 2-3 частицы в секунду на одного человека. Что просто ни о чем если принять во внимание размер кассеты.
Радон - ГАЗ. Хорошо растворимый в воде и вообще вездесущий - ему плевать и на бумажку и на кассету - содержание в воздухе у него одинаковое ( в помещении больше на открытой местности меньше). "внутренннее" облучение (как и для человека) от этого изотопа будет превалировать над внешним - что для кассеты что для катушки это одинаковая величина - кассета не герметична и газ легко в нее проникает. Точнее - он уже там, с завода. Вместе с воздухом.
- Калий 40 - накапливается в основном биологическими объектами. Даже удостоен отдельной единицы измерения "банановый эквивалент". Вы, как физик, о нем несомненно слыхали (это число распадов калия-40 в килограмме бананов). Так вот хотя калий и активен бетта но это излучение от него место образования как правило не покидает - электроны легко поглощаются тканями(человека), или клетчаткой (продукта). Заметным для обнаружения этот изотоп делает весьма "жесткая" и заметная (10% от всех распадов) гамма.
И этой гамме (даже в большей степени чем рентгеновскому излучению) плевать что перед ним - бумажка с фольгой или кассета. Пробег гамма кванта в бетоне - десятки сантиметров.

Вывод - деградация пленок от ЕСТЕСТВЕННОГО фона одинакова для кассет и катушек, но кассеты (непроявленные) деградируют медленней многократно.
Вывод - в деградации пленок фон играет незначительную роль в отличии от химии пленки, влажности и прочего, а Генрих, в очередной, раз привлекает аргументы в расчете на то что его не поймают.
И его в очередной раз поймали

За лекцию мерси, хотя твои локальные знания о чем-то заметного преимущества тебе не дают. Нет, я не слышал о "банановом эквиваленте", пардон, опять-таки, в программе не было. Ядерная физика, вопросы радиационной безопасности чересчур широки. Я потому и не влезаю в спор Аффтара и Акая, в этих бэрах и зивертах черт ногу сломит. Видов ядерных реакций, распада, синтеза, поглощения и испускания нуклонов, перехода нестабильных изотопов в нестабильные изотопы других элементов или стабильные родных - величайшее множество, исчисляемое, хорошо, если тысячами. Способов воздействия на живую ткань тоже далеко не один, высокая проникающая способность того же гамма-излучения означает и то, что гамма-квант с высокой степенью вероятности "проскочит" тело человека, не причинив вреда.

Да и не знания это у тебя. Так, по гуглам и форумам нахватался и нос задрал. А еще у таких, как ты, есть идиотская манера приписывать оппоненту то, что ему якобы стыдно не знать. Один идиот на ВВВ ставил мне в упрек, как физику, что я не в курсе боевой тактики линейных кораблей . У обычного человека при виде этого только один вопрос может возникнуть: "Ты нормальный?".

Интересная у вас с Аффтаром манера. Приписать себе победу на ровном месте и радоваться, как дети.
Чушь ты порешь. Как всегда. Мне по-большому счету плевать, от чего фотопленка стареет. Да и верить я тебе погожу, ты уже много раз тень на плетень наводил в стиле "услышишь звон...".
Меня интересует вопрос, который ты всё время замыливаешь.

Зачем НАСА использовало малочувствительную пленку? Заранее решили не снимать звезды?