Генрих

Так-так-так. А можно ссылочку, где это вам всем нарисовали полную негодность этого симулятора? А, «не верящий на слово»? Что же ты у своих религиозных гуру ссылочки-то не просишь?

А где твои доказательства, прежде чем вообще рот раскрывать, а? Где твои доказательства, враль? Почему это против голословных заявлений обязательно нужны доказательства, а против материалов NASA они не нужны, а, враль?

Итак: Unconventional, Contrary, and Ugly: The Lunar Landing Research Vehicle. Gene J. Matranga, C. Wayne Ottinger, and Calvin R. Jarvis with C. Christian Gelzer (2005)

Читаем на странице 142:

• первый LLRV пролетал 281 полет, пока не разбился
• второй LLRV почти не использовался, 6 полетов, остался целым
• далее, первый LLTV разбился на пятнадцатом полете
• второй LLTV совершил 205 успешных посадок до катастрофы
• третий LLTV пролетал 286 раз без аварий, остался целым

Итого 792 успешных полета на 3 аварии.

Итак, признаешь наконец, что Мухин лжец, и все твои гуру-конспирологи — лжецы? Признаешь, что твое якобы «не верие на слово» — пустые слова, и информацию ты принимаешь на веру без всяких доказательств, лишь бы согласовывалось с твоими догматами?

Очередное вранье. Десять см — это аргумент против того, что там десятков вообще не должно быть, а доказывать тебе надо было отсутствие 2-3 см, а не десяти. Все, 2.5g тебя полностью удовлетворили, вопрос исчерпан? Как и всегда, впрочем, когда вместо пустого треска с шестка делается попытка, наконец, хоть что-то посчитать.

Откуда 2.4 м, больной? Опять твой кривой «источник»? Посчитал бы хоть, что от 2.4 м не получается ни 1.2 секунды падения, ни 2 м/с. Твои источники сами фальшивые данные приводят.

Скажем, если кинуть тебе в лицо стеклянную крошку, почему у тебя повредятcя глаза, ведь это не самая передняя часть лица? Сам писал: «эпицентр "облака" повышенного давления не будет совпадать с центром тяжести ЛМ (его проекцией, вернее) и мы получаем сильнейшую горизонтальную составляющую сил, действующую на ЛМ. Высоко вероятно, он завалиться на бок» — если у тебя облако повышенного давления грозит аж лунный модуль перевернуть, то отчего же не выходит, что оно не погнет тоненькое сопло-то, а?

Что, нечего сказать, осталась одна чушь?

Да, здесь я ошибся. Но сути дела это не меняет — если Луна не выходит со звездами, то почему должна выходить Земля, которая в разы ярче?

Никто не говорит что их нельзя было снять. Речь о том, что при тех настройках фотографии, при которых окружающие предметы и Земля выходят незасвеченными, звезды не дают достаточной экспозиции.

Ну конечно, скажут вам. Они же лжецы. 300 кг металлического сейфа это звучит, а 110 грамм лунного и метеоритного вещества — не очень, правда?

Затем за чем же я когда ехал отдыхать в крым брал с собой 100-ки кассет пять
и 400-ки от силы одну.
Там как правило снимать приходится на ярком солнце а на всякие закаты-восходы-пасмурные дни вполне достаточно одной пленки.
На луне день ПОСТОЯННО ( смысле что амеры там днем были) так что смысла тащить лишний фотик (вместо действительно полезного научного прибора) не было ну никакого - звезды из открытого космоса уж фотографировались (в том числе и самими астронавтами - с орбиты) а ОДНОВРЕМЕННО снять лунный пейзаж и звезды не выйдет.
Не хватит динамической характеристики пленки.
Современная адаптивная оптика и цифровая обработка может и решит такую задачу, но тогда их просто небыло.
Да и фотографии того же китайского "Зайца" - там звезд ведь тоже нет, выходит и современной техники толком не хватает.

Или китайцы тоже в павильоне снимали?
И кстати - ни утонувших опор ни ямы под соплом - прям близнец Апполона.
Так что думаю вопрос о "недостоверной имитации американцами посадки на Луну" можно снять.
(Наврал Мухин в очередной раз. )
И спокойно разбираться - почему так?

Ну и замечательно. Ты полную чушь порешь, и я не обязан ничего тебе доказывать. По уже высказанной причине.

Давайте я попробую объяснить что произошло с 15-м на основе ямы под 14-м. Хорошо?
вот фото пожалуй единствееного Аполлона с "ямой"

я уже предлагал его рассмотреть и определится как она образовалась, ведь собственно тут кроются все отзатки наличия и отсутвия, но видимо придется делать это самому:

В принципе и так понятно - откуда яма
Просто по тому что срез сопла находится НИЖЕ площадок опор(красные линии) и даже НИЖЕ краев самой ямы (желтая линия)
Аппарат снижался со скоростью большей чем положено, амортизаторы сократились приняв на себя вес но полностью погасить инерцию смогли только после того как сопло воткнулось в грунт.
И "выдуло" все что в него попало - вот отсюда и яма.
А теперь по 15-му

Его угораздило не только воткнуть сопло в песок но и сделать это с одной стороны - аппарат садился в горах и упал на край воронки от метеорита - так что сопло было повреждено чем угодно кроме ОТБОЙНОЙ струи.
Это был попавший под сопло камень или нескомпенсированная тяга двигателя, когда с одной стороны газы свободно выходили вниз по склону метеоритной воронки а с другой стороны был вал той же воронки, но точно - не отбой.

Светочувствительность 100? Цветная, что ли? Нечто среднее между 64 и 130 ед. по ГОСТу. 64 считалась нормальной (насколько помню), 130 и 250 - светочувствительные пленки...
Ну, да ладно...

Смысл снимать звезды был огромный. Я уже говорил: фото с лунным пейзажем, - да хрен с ним, пусть и плохо видимым, - со звездами, Землей и четкими тенями от вертикальных объектов, высота которых известна (для определения высоты солнца над горизонтом и направления) могло бы иметь силу доказательства почти такую же, как камни. Почти, потому как снимок можно сделать и в автоматическом режиме.
Такой снимок позволил бы точно определить, что он сделан именно на Луне. А НАСА нам впаривает фальшивку навроде этой, где Земля освещена под углом примерно в 45^о, хотя Аффтар пеной исходит, доказывая, что высота солнца всего 16^о.



Продолжение следует.

Да потому что Земля наверху, 54° градуса возвышения. А не над горизонтом. Я уже говорил, хочешь опровергнуть — не трындишь на шестке, а берешь какой-нибудь астрономический софт, вбиваешь дату, время и координаты, и смотришь, как там Земля освещена.

Ну и была бы там Земля огненным шаром, и всех твоих теней тоже не было бы, все бы засветилось. Толку-то? А фотографии Земли и звезд в ультрафиолете я уже приводил. Кстати, одни из первых фотографий в использовавшемся диапазоне. Надо поискать, может быть и вообще самые первые данные этого рода, до орбитальных телескопов.

Хрен его знает. Да цветная, кодек. Фотоаппарат сам опредилял и все выставлял но разница на разных пленках в одних условиях все равно была.

Тогда и на мое обвинение китайцев в фальсификации ответте - современная оптика позволяет локально обрабатывать яркость предметов получая одновременно на одном фоте и яркие и не яркие предметы, но на фото "Зайца" я увидел только две звезды и то это скорее всего планеты.
,Пятьдесят лет разницы в развитии оптики - и тот же практически результат.

Не получается у тебя объяснять. Втыкание сопла в грунт и повреждение его по механическим причинам? От столкновения с грунтом, с камнем?
И это все-таки не в горах. Не такая ровная площадка, как у А-17, но никак не горы. Точнее в формулировках, пожалуйста. Но пойдем дальше.

А что тут идти? Ты как будто не слышишь. Это не моё мнение (о причинах повреждения сопла), а заключение инженеров НАСА.
Часть 1.
В защиту НАСА (о, хосподи ) скажу так: удар нижним краем сопла неизбежно оставил бы следы на этой кромке. Местные повреждения, смятия и так далее. И надо заметить, что сопло все-таки не достает до грунта, не упирается в него. Был удар широким сектором сопла (не могло быть камня, он локальную вмятину оставил бы), подскок и перемещение? Что говорит за эту версию? Да почти ничего. Эти слова: "Для меня это было самой жёсткой посадкой в жизни. Потом мы наклонились и чуть перевалились набок. Это был страшный удар с последующим вертикальным и боковым движением." вы постараетесь использовать в свою пользу, но скорее всего, это означает сползание вниз с поворотом. Ни о каком подпрыгивании речи не было.

Нескомпенсированная сила тяги? Шаткое предположение. Настолько досужее, что даже возразить трудно, нет обоснований, которые можно разбить. Трудно, но мы не привыкли отступать.
При перекрытии сопла с одной стороны вырывающая с другой стороны РС (я учитываю твоё мнение об отсутствии отбойной струи) какбе переводит силу тяги (огромную все-таки, минимум в 500 кг) в горизонтальное направление. РС будет рвать или расширять (с деформацией) место выхода и давить с большой силой на заблокированную часть сопла.
Так или иначе, такая картина не вяжется с характером деформации. Такая однородная и по всему периметру. Похоже на результат удара о ровную, мягкую, слегка наклоненную поверхность, когда движок уже был отключен.

И что же всё-таки с отбойной струей? Ты упорно отрицаешь то, что она может заметно проявить себя?

Часть 2.
Интересный рисунок А-14. И каков объем вырытой РС ямы? Подсчитать не пробовал? У меня получилось 0,7 м³. Сильно? Сразу сделаю скидку на возражения и примем, что ЛМ выбросил песка, пыли и грунта массой в тонну. Ты как-то о 300 граммов говорил, помнишь? Я понимаю, что есть разница в режимах посадки, но разница в несколько тысяч раз?
У меня вопрос: где следы этой тонны? Мы видим то же, что и всегда. Девственно нетронутая фольга, не разорванная и не засыпанная песком; отсутствие радиальных бороздок от катящихся и вылетающих камешков и песчинок; сепарацию фракций, когда струя может выбросить только камешки, не превосходящие определенного размера, а всё что мельче - сдувается.

Не сходится, в общем. С вашими же утверждениями.

В чем проявлялась разница?
И разве это не подозрительно? Возможность была, фототехника шагнула вперед неимоверно, а снимки, такие же, как у НАСА?

3Д панорама с китайского лунохода, просто так)
http://www.360cities.net/image/lunar-panor...99,-16.09,110.0

как раз горы только лунные
Очень просто - из ружья стреляли?
Вроде ничего страшного даже отдача не сильно беспокоит.
А вот теперь воткните ствол в воду (или песок)на пару сантиметров и... это вполне может оказаться последним что вы сделали. Соль аналогии надеюсь понятна?
На самом деле с модулем не все так страшно - благодаря калибру и свойствам грунта, и меньшей общей тяге. Но разница между тем когда сопло в 40 см над поверхностью и когда оно под ней - две большие разницы.

Это если не сработала автоматика выключающая двигатель при посадке а так - из сопл будет вытекать только то что в нем "догорало"

та что более чувствительная на ярком солнце цветов практически не передавала. И сами фото выходили темноваты как не странно - наверно за счет автоматики затвора которая не давала засветить пленку

Очередной собачий бред.




Генрих приводил этот ролик в доказательство, как должна выглядеть Земля с Луны:

https://youtu.be/K7LiB_NQfEk

И где там звезды?

Сколько еще космических программ — подделка, а Генрих? Наверно все, что могут дать хоть какую-то информацию о Луне, потому что это неизбежно начинает согласовываться с материалами NASA и расходиться с бреднями опровергунов. Второе непоколебимо, а значит идут лесом космические исследования.

К слову, и на фото с МКС тоже нет звезд в дневное время! Ах, подозрительно все это, очень подозрительно. Генрих же считает, что должны быть, а значит вывод только один — МКС не существует.

Их нет. Значит врут. (с) Генрих Безумный

Да, на восходе. Но американцы тоже вроде бы не в полдень на Луну высаживались.

Обратите внимание - в фото нет ярко освещенных БЛИЗКИХ предметов.
Как только появляется РАССЕЯНЫЙ близким предметом свет - звезды на фоне него моментально пропадают.
А когда нет - хоть против солнца фотографируй - они хорошо видны.
Что совершенно не противоречит физике
Только нашими "бытовым" представлениям о ней...

Так вам об этом и твердят уже несколько страниц - зайти в тень, задрать камеру в небо и снять без освещенных предметов. В чем проблема-то была?

Мне кажется, что астронавтам, да и вообще американцам, и в голову не пришло, что придёт время, и им придётся "доказывать", что это всё вообще "было". Снимали запечатлеть момент, информацию собрать... Да и сейчас никто серьёзно к этим "разоблачниям" не относится.

Так такие фото Аффтор тут выкладывал - они нашими конспиролухами дружно признаны не проверяемыми.

А почему фотографии в ультрафиолете не походят? Земля есть, звезды есть. Информация чуть ли не уникальная на то время — ультрафиолет задерживается атмосферой и такие данные можно получить только с орбитальных телескопов; а в том диапазоне, в котором они снимали, либо никаких тогда данных не было, либо было очень мало.

К тому же смещение звезд по сравнению с Землей можно обнаружить только с помощью телескопа, и то только самых ближайших звезд. А на фотографиях положения звезд будут ровно такими же, как видно с Земли.

Странно, что им тогда вообще надо. От того, что съемки в ультрафиолете, положение звезд-то не меняется.

Касательно первой фотографии я думаю, что это никакое не Солнце, а Луна.

А по поводу восхода — ведь уже взошло Солнце-то на Луне. А здесь это мощное свечение это Солнце еще даже не появилось, а только лишь от атмосферы идет свет, как когда светает.

А что там? Черный квадрат?
Представьте себя на месте высадившегося на Луну. Вам бы не захотелось задрать объектив и щелкнуть звездное небо?

Да вопрос, что они там вообще могли менять на фотоаппарате в своих перчатках, когда снимали. Может и вообще ничего — все настроено в модуле. Резкость от полуметра до бесконечности, задержка-диафрагма — для съемок предметов на Луне. И все. Чтобы перенастроить, надо залезать обратно в модуль.