Ага. При этом снимали всё подряд. И с солнцем в кадре и пейзажи без солнца. И на фоне "ярчайшего" сверхосвещенного лунного пейзажа, который "мешает" снять звезды, но нисколько не мешает получать прекрасные изображения в тени.

И снимали на разных расстояниях. Всё они там, выходит, могли устанавливать.
Вот фанат НАСА демонстрирует фотоаппарат (на моменте 20:49): https://youtu.be/ggNPCVN5Kgk
Всё там есть. И расстояние устанавливается и всё остальное. А чтобы снять звездное небо, достаточно открыть диафрагму на максимум и сделать выдержку побольше.
И пейзаж при этом неизбежно будет виден. Во-первых, пейзаж освещается под очень острым углом (привет 16^о), что сильно уменьшает интенсивность освещения. Соответственно углу в 16 градусов - 27,5% от состояния, когда солнце в зените. Альбедо = 12%.
Пейзаж будет виден из-за резко черных теней. Они, особенно крупные, все равно будут видны и обозначат пейзаж.

Все ваши возражения крайне сомнительны. Яркость Земли тоже сравнительно невысока, но её прекрасно видно. Причем на фоне пейзажа. Никаких проблем!
Была бы Луна такой же яркой, как Земля, она проявлялась бы на небе чуть раньше. Но не намного. Когда Луна появляется на небе, параллельно ей обязательно зажигаются самые яркие звезды. Первая - Венера. Марс, что-то ещё... в то время, когда небо еще светлое.

Ты мне вот что скажи — МКС не существует? Почему там тоже нигде нет звезд в дневное время? Или даже так — покажи фотографию сделанную в космосе, чтобы там в дневное время были звезды.

Сравнительно с чем она невысока? Откуда ты это взял? Цифры какие там?

На каких фотографиях с Землей там вообще виден ландшафт? Верхушки гор только.

Какие еще тени? Ты какие тени видишь на фотографиях с Землей? Она наверху, была, повторяю. Не над горизонтом, 54° это минимальный угол возвышения среди всех экспедиций.

Слушай, я уже который раз говорю про снимки в ультрафиолете. Зачем тебе звезды, скажи? Положение их узнать? Ну так на снимках в ультрафиолете они есть. И неотличимо оно будет от земного все равно. Будет такой же снимок, какой можно снять и с орбиты Земли.

Да и с рук снимать звезды? Я думаю, ничего бы не вышло.


Глаз это не фотокамера. Вот Луна со звездами, снятая в ночное время с МКС:



Земля бы сияла еще более бешеной звездой, ландшафт тем более.

Венера вроде есть у них на некоторых снимках.

Так третий раз спрашиваю - так как с Китайцами? Полвека развития техники, цифровая съемка и цифровая же обработка изображения - звезды где?
Тоже самое МКС - там вообще иностранцев толпы летают, видеотрансляция в непрерывном режиме - где звезды?
Игнорируем неприятные вопросы? Может просто стоит признать несостоятельность притензий к фотографиям?

Ты не разговариваешь, а отбрехиваешься. Так это называется. Таким макаром, стрельбой по площадям, серьезное обсуждение вообще невозможно.

Глаз - фотокамера. Если мы что-то видим глазами, то тоже самое можно увидеть фотоаппаратом. Отличие в том, что глаз имеет возможность автоматической настройки он-лайн и рефлекторно.

Глядя на это фото я поражаюсь вам всё больше и больше. Как это у вас естественно всё получается? Совсем недавно ты взахлеб доказывал, и тоже с массой фотографий, что запросто можно снять что угодно даже против солнца, которое в 400 тысяч раз ярче Луны. И снимок солнца у тебя был с различимым контуром, а здесь всего лишь Луна и мутным пятном.

Так не бывает. Судя по некоторым признакам это солнце. И солнцем быть не может. И Луной быть не может.

А вообще... узнаю брата Колю. Вас с Алом как будто специально учили или учат именно так вести дискуссии. Доводить до того предела, за которым может разобраться только профи, и оставить всё как есть. Ни в коем случае ничего не признавая, но максимально запутывая.
Уже по одному этому можно заключить, что вы сами осознаете катастрофическую слабость своей позиции.

Ты мне сам подсовывал фото, где солнце, блин, СОЛНЦЕ светило прямо в кадр и всё было прекрасно различимо! Звезд не было, да. Но там в кадр попал лишь сектор неба близкий к солнцу. Но всё остальное было прекрасно видно.

Чума на твоих китайцев. Вы от Мухина и Попова отмахиваетесь, я от китайцев отмахнусь. А чо не так?

Но твой вопрос я бы и китайцам адресовал. Полвека развития и всё такое, почему звезд нет?

Снять-то наверно можно, где я спорю с этим? Я даже пример привел с Луной и звездами. Я не понимаю, что ты хочешь обосновать, какой кадр? Просто почему нет звезд на снимках? Уже обговорили вроде, что их и не должно быть. Почему не сняли звезды хоть каким макаром? Ну так в ультрафиолете сняли! Ты какой кадр предлагаешь снимать, что именно? Можешь это четко сказать? Камера в небо, или направить ее на горизонт, или что?


То было отражение Солнца в очках Сталлоне. Не само Солнце.



Был еще восход, ну так какой здесь слой атмосферы.



По каким? По-моему, Луна как Луна. А как иначе звезды-то появятся?

Не согласен абсолютно. Подавляющее большинство твоих утвеждений напрочь голословно. Вот как с опорами — дескать, должны сжаться. Отчего, почему? Ты по фотографии предмета можешь определить, что с ним будет, если на него надавить такой-то силой? Ты по цвету это узнаешь? Как можно без знания характеристик устройства, без оценки, какая примерно на него будет действоать сила, сделать заключение, насколько он будет сжиматься! Ну как в школьной задачке на силу упругости — F=kx. И вот ты ни k не знаешь, ни силы не знаешь, но утверждаешь, что x должен быть таким-то! Десятки сантиметров! Офигеть. А требования предоставить какие-то оценки этих F и x ты называешь углублением в дебри.
Ну вот ты же вроде был учителем. Вот даешь ты задачку ученику, а он тебе ответ — вот столько-то должно быть! Откуда такое? Как ты решил? А он вам — чего вы дебри лезете!

Да я объяснял я тебе всё.
И почему опоры должны были сработать... потому что они именно для и были предусмотрены, но не сработали даже при жесткой посадке.
И для чего надо было звезды снять. Именно с пейзажем и именно с тенями. Для хорошего доказательства.

И чего ты всё время "Офигеть!"? Я исхожу из известного. Не известен мне коэффициент упругости их амортизаторов, каких расчетов ты от меня ждешь? Я исхожу из известного:
1) Амортизаторы были сконструированы. Кстати, такие же у китайцев, значит стоящая работающая конструкция.
2) Назначение - смягчение посадки.
Результат: не сработали ни разу.

Сомнение? Безусловно. Даже похихикать не возбраняется.

Яма под А-14.
Вы столько доказывали, что никаких мощных следов с разбросанным грунтом и камнями, большой ямой от РС быть не может. И вдруг предъявляете яму под А-14. Я тупо посчитал, - вот здесь это можно сделать, - что было выброшено не менее тонны. Где она? То есть, следы разброса где? Это несколько грамм могли не задеть опоры, ладно. Но тонна что, тоже никаких следов не оставила?

Фотография.
Вы вот что-то доказываете мне, но я ж говорил, что у меня есть опыт. И он говорит так: если я идеально подобрал выдержку и диафрагму для кадра, то если сделаю при тех же условиях (когда учился, то так и делал) дубль-кадры с два раза большей и в два раза меньшей выдержкой, то получу кадры уже не отличные, а хорошие.
Изменю выдержку в 4 раза - получу посредственные, в 8 - плохие кадры, которые еще можно как-то вытащить до приемлемого уровня, маневрируя типами фотобумаги при печати и т.п.

И вот мой опыт говорит, что я мог делать различимые снимки с выдержками с разбросом до 16 раз. И тут вы мне заявляете, что Земля, светящая всего в 3 раза ярче, изменяет картину кардинально. В сравнении с Луной.

Я недаром спрашивал про светочувствительность пленок НАСА. По моим наблюдениям, чем малочувствительнее пленка (в моей практике 32 и 16 ед. по ГОСТу, 64 - нормальная), тем более она смягчает резкость освещения. Рекомендуется для съемки зимних, очень ярких, резких по уровню освещения, пейзажей.
Кстати, альбедо снега приближается к 100% (фактически зеркало). Солнечный зимний (снежный) день - самые яркие условия фотосъемки. Все при этом получается хорошо. Если пленка не выше 64.

Весь мой опыт протестует против ваших тезисов. Вы не знаете, о чем говорите.

Ну не знаю как Аффтар а я физике физике учился. В школе. Потом в ВУЗе.
Но за школьный курс мы не выходим. Это я вам как учитель физики говорю

Хе это не к китайцам - это к оптике.
Вас видимо удивляет что на фото может быть солнуце рядом со звездами а на луне и "дневных" фотках с МКС никаких звезд.
Хотя я явно и прямым текстом говорил - дело в РАССЕЯНОМ свете. Заметьте - не в прямых лучах а в освещенных ими предметах, близких предметах.

А там всен просто - достаточно нарисовать. Дело в том что солнце имеет ОЧЕНЬ скромные УГЛОВЫЕ размеры (31′59″ или 39 минут 59 секунд - 1/2 градуса если грубо) более того - расстояния до него таково что при всех размерах нашей звезды фронт световой ( ) волны возле земли практически плоский.
Это значит что солнечный лучи параллельны (практически) и мало расходятся. Как лучь не слишком хорошего лазера. И раньше пока их )лазеров) не было в оптических опытах использовали как раз солнце. Или звезды.

Из за этого свет от прямых лучей солнца попадает практически в математическую точку а "Диск" и ореол вокруг образуется на самом деле за счет переотражения внутри фокусирующей системы. О звездах и вовсе говорить нечего - мы их только благодаря несовершенству оптики (и критерию релея) и видим то.

Совсем другое дело - свет отраженный а точнее - рассеянный. Ведь от поверхности свет уходит так будто каждая точка на ней является независимым КРУГОВЫМ источником света.
Если по русски - любой местный предмет светит во все стороны да так что его свет попадает в любую точку объектива и напрочь забивает слабенький свет далеких звезд.

Просто нарисуйте - и поймете.
И ни у какой техники пока не хватит динамического диапазна убрать эту засветку. Разве что "печеной" из оптоволокна линзой можно попробовать.
Во всяком случае я бы решал эту задачу именно ей.

как где? левая ближняя опора завалена нафиг. Вокруг корабля - вал как от удара метеорита. Просто смотрим на фото. Вот только... как далеко и быстро переместит сила в 500 - 300 кг массу в 1000-1500?
Простенькая же задачка. 7-й класс.

Жесткость посадки это субъективная оценка комфортности. Какое отношение это имеет к конструкции аппарата?

Это все качественное описание. Конечно смягчение, но до какой степени? Они все же должны конструкцию аппарата спасать от разрушения, а не анусы пилотов беречь.

Личные сомнения это к экстрасенсам и медиумам.

Вот тебе, скажем, экспериментальные данные испытаний посадочного механизма — имитация посадки при земной гравитации на деревянную поверхность, при скорости 3 м/с опоры ушли на ~28 см. Итого 2.6 g (1.6g ускорения плюс 1g земной гравитации), притом что масимальное ускорение, зафикисрованное экспериментально, было 2.2g — т.е. суммарная перегрузка, испытываемая аппаратом, в пике была 3.2g. И куда теперь идут все твои объяснения и «доказательства»? А все мои попытки направить тебя с фантазирования на рациональный путь мышления ты называешь «углублением в дебри». Ты открыто заявляешь о своем отказе знакомиться с какими-либо материалами и занимаешься пустым фантазированием, опровергая какой-то воображаемый лунный модуль, воображаемую Луну и воображаемых американцев. Да, твои воображаемые американцы действительно никогда не летали на Луну, их воображаемый лунный модуль никуда не годится, воображаемая ракета никудышная, и к тому же их вообще не существует, это же только в твоей голове.

Так и я о том же — давайте сравнивать с Луной. Но ты начинаешь сравнивать не с фотографиями Луны, а с собственным зрением! А это кардинальная ошибка. Я привел фотографию Луны со звездами — вот как оно примерно будет выходить на фотографии, а не как ты видишь на небе глазами. Ясен пень, что Земля будет еще ярче сверкать. Ландшафт тем более, повторяю. Ты сам видишь на фотографиях, что ландшафт не темнее Земли. В лучшем случае, будут бледные звезды на фоне засветки на полкадра. А скорее всего вообще ничего не выйдет.
Среди прочих, кстати, у них попадаются полностью засвеченные кадры — может они и пытались звезды снять?

Ну и? Что получилось плохо у американцев, что у тебя получалось хорошо?

Представь — берешь свой фотоаппарат, выходишь ночью, ставишь выдержку и диафрагму чтобы снять звезды, снимаешь. Ничего больше не трогаешь. А теперь ясный зимний полдень, ты выходишь, и ничего не меняя в настройках экспозиции щелкаешь свой сортир во дворе. И что говорит «весь твой опыт»? Должно все хорошо получиться?

Вот человек снял цифровой камерой звезды с Луной (которая у горизонта, т.е. максимально ослабляется атмосферой) с настройками f/2.8, 30 сек, ISO: 200. У тебя выйдет с ними получить фотографию сортира в ясный полдень? Хотя бы сияющие врата в рай выйдут, или вообще кранты, что там говорит «весь твой опыт»?

Так были американцы на Луне или нет?

Сочинитель
Да вы, простите, троль!!

https://www.youtube.com/watch?v=PbXPdtscW3c

Понятно. Левая опора угодила в ямку, которая там и была. Чем не объяснение? Тем более, что другая опора такой же ямки не сделала и опоры других Аполлонов тоже таких рытвин не вырывали.
Ты на 7 класс не ссылайся. Далеко, быстро... нет там никаких признаков разброса, кроме самой ямы. С чем ты неявно и соглашаешься. Не все же камешки улетят на орбиту с космической скоростью, какие-то должны быть отброшены совсем недалеко.
И вся эта, хаотическая масса, поднятая вверх, старательно облетела ЛМ, не помяв и не поцарапав даже фольги.

Вот найди таких 7-классников, которые этому поверят, и рассказывай им эти басни.

Про фото я всё объяснил. Кратко так: снимки с солнцем в кадре сложнее, чем со звездами. Никаких проблем вы тут не видите. Поэтому рассказывайте свои сказки кому-то другому.

Сомнения это знак вопроса, который лично ты можешь и у медиума развеять. Сомнения - обычное дело при недостатке информации, что нужна для однозначного и окончательного вывода.
Твои упражнения только добавляют туман. Значит, по твоим выкладкам выходит, что инженеры НАСА - окончательные тупорезы, которые заложили сверхизбыточную прочность конструкции опор.
Так не бывает. Как испытывают инженеры-прочнисты новую конструкцию самолета, например. Они его ломают по частям и весь вместе. Конструкция должна выдержать заложенные предельные нагрузки. Выдержала. Хорошо. А теперь, при полуторной или двойной, она обязана развалится. Иначе получается, что конструкторы переутяжелили аппарат.

А у тебя получается так.
Славные инженеры НАСА выяснили, что предельно возможное перемещение амортизаторов 280 мм и закладывают 800. Замечательно. При этом надо учесть, что посадочный модуль такой же одноразовый, как и пластиковый стаканчик. Поэтому сопло тоже можно мять, смягчая посадку за счет его деформации.

Сравнение фотоаппарата со зрением никакая не кардинальная ошибка. Ты точно так же будешь плохо видеть лицо собеседника, если рядом с ним или за ним яркий источник света. Фотоаппарат это тоже отражает.
Ты точно так же ничего не видишь, войдя в темную комнату из ярко освещенного места. До тех пор пока глаз не отстроит свою диафрагму, то есть, расширит зрачок.
На принципе ориентирования на глаз, по-моему японцы упражнялись, создавая фотоаппараты, которые автоматически меняли настройки, снимая данные с человеческого глаза. По диаметру зрачка выставляя диафрагму, по изменению кривизны хрусталика ставили нужное расстояние.

Ты в этом ничего не понимаешь. За это говорит то, что ты как-то ляпнул, что объектив меняет свой фокус, подстраивая расстояние. Глупость. Объектив своё фокусное расстояние не меняет, он перемещается вдоль оптической оси, совмещая нужное изображение с местоположением пленки.

Поэтому тут всё просто. Если космонавт на Луне видит пейзаж со звездами, то и фотоаппарат это может отразить. Но тут добавляется еще веселая подробность: насанавты не помнят, видны ли звезды на Луне.

Кстати, я соглашусь, что инженеры НАСА - тупорезы. Особенно, если вы будете продолжать это утверждать.
Меня заинтересовали тарелки на опорах. Понятно, что они снижают давление на грунт. А я вот думаю: а не было ли больше смысла в остроконечных опорах? Саму тарелку сделать в виде тупого конуса вершиной вниз. А дальше вниз конус должен заостряться.

Смысл вот в чем. Острая опора встречает меньшее, но всё более увеличивающееся по мере погружения сопротивление грунта. Посадка стала бы намного мягче.
Скажете, что могут быть камни? Могут. А для тарелок разве нет? Тем более, что напороться на камень у иглы меньше вероятность, чем у тарелки. К тому же тонкий кончик может ломаться и деформироваться при ударе о камень, опять-таки смягчая посадку.

И ещё интересный момент. У китайцев точно такие же опоры, как у пиндосов. И так же всё обернуто фольгой. Американцы сейчас трясутся за интеллектуальную собственность, они там что, продали технологию? Лицензию дали? Которую могут отозвать?

Я такого не говорил, насколько помню.

А на Земле что, этот принцип у тебя не работает? Почему фотоаппарат не может отобразить Луну со звездами? Чего ты снова съезжаешь с обсуждения конкретных фотографий на собственные галлюцинации? Я не психиатр, мне это не интересно.

Кратко так: снова одна пустопорожняя брехня без единой цифры, без единого аргумента. Белиберда о воображаемом Солнце, воображаемых звездах и т.д. и т.п.

Именно. Только никакой недостаток информации не удерживает тебя от «очевидных выводов». Снова и снова.

Ну и, чертов фантазер, какие были заложены предельные нагрузки для этой конструкции? Снова «в дебри лезем»? Т.е. для ответа на вопрос, больше ли икс игрика, тебе нафиг не нужен ни икс, ни игрик, тебе достаточно только закрыть глаза и к чакрам прислушаться, да?

Инженерам NASA было очевидно, что лунный модуль может приземляться не только строго вертикально и одновременно на все четыре опоры, а может в том числе лететь наклонно, с большой горизонтальной скоростью, попадать на наклонную поверхность и втыкаться одной опорой, пока остальные еще в воздухе. Очень далеко Генриху до инженеров NASA.

Вот уж где действительно при непогашенной горизонтальной скорости понадобятся «амортизаторы по периметру и на макушке».

По моим выкладкам ничего этого не выходит, а вот по твоим выкладкам тупорез это ты.

Я буду продолжать утверждать, кто здесь тупорез.

Причем тут сделала? Ее ЗАСЫПАЛО выброшенным грунтом

Из шестого выгнали? Ну извините что напомнил.
Но считать вы зря отказались... Зря.
Сразу бы все стало понятно и про порванную фольгу и про отсутствующие следы на опорах.

Так тема такая. Оппоненты тут уже давно троллят друг друга под видом околонаучного диспута.