Да ладно пишите. Мне лиж бы повод кому-нибудь приснится

Бёст реГАДс


Кстате насчёт радиации и эволюции. Я как бы живу в 5 км оТ СХК объектов. НУ что сказать, радиация благотворно повлияла на мой организм, в виде повышенной гипкости. Но здоровье слабое.
Скарее антихалк какой-то

сорри за флуд), постараюсь больше так не поступать

Каркун, вот честно?
Сижу, курю, и думаю, что бы вам сказать, чтобы не зацепить...
Но видимо, не получится.

Пожалуй начну, с общего.
Вы являетесь модератором, так? Извините, если чего-то недопонимаю, я всего второй день у вас тут.

Скажите, чисто теоретически:
вам была бы приятна манера "зал аплодирует", "моя мысль была на самом деле глубже", и т.д.?
Как мне кажется, лицо, облечённое некоторой властью, в первую очередь должно оставаться беспристрастным. Я могу ошибаться.

Видимо, я сейчас нарушаю, согласно букве, правила форума - обсуждаю действия модератора.
Но если я вас чем-то зацепил - извините. Или, напротив, внесите меня в бан)))).

Однако, приходя в гости, я СТАРАЮСЬ соблюдать минимальные правила вежливости.
Если
- я неудачно просклонял ваше "нечто" - извините
- слово "уважаемый" вас напрягает - ещё раз мои извинения (глубокоуважаемый вагоноуважатый - шедевр, оценил)))));

ОДНАКО:

уважая право на вашу личную оценку, мнение, понятие -

я оставляю такое же право себе.

И веду дискуссию ПО СУЩЕСТВУ вопроса.
А существо вопроса: НЕ БЫВАЕТ, ну никак, перехода от биологии к философии как у вас: "Эволюция происходит в тех обстоятельствах, которые есть на то или иное время. А есть время жизни, и есть время смерти... Т.е., когда условия благоприятствуют жизни и когда нет. Уэллс описал мир, "когда нет".
Условия ВСЕГДА не благоприятствуют жизни, или, если хотите, всегда благоприятствуют (с той же степенью). Мне непонятна ваша настойчивость в собственном, так сказать, "кулуарном" определении понятия "эволюция". Однако если принять во внимание: "а это малоинтересно))) черт с ними - с общепринятыми... ", то и получается эффект "Метро-2033".

Как мне всегда казалось, по-настоящему ХОРОШАЯ фантастика/фэнтези БАЗИРУЕТСЯ на общепринятом. Не умножает сущности (ошибки/неграмотность), а рассматривает существующую реальность под неким углом зрения "заменим это на это"... Или применим приём ... (персонификации, допущения, и т.д.) Возможно, ошибаюсь.

И вот как раз правильно поставленный вопрос: "Спор то у нас о чем?" О том, что вы, как мне кажется, СУЖАЕТЕ (или, наоборот, субъективно трактуете) УСТОЯВШЕЕСЯ понятие эволюции.

Если вам важен конкурс ради конкурса - это одно.
Если спор ради спора - второе.

Однако, удивлён вашей позицией.

Бёст реГАДс/даже если это в последний раз.

Спокойной ночи г. Северску?

Фростъ Фениксъ полностью разделяет позицию уважаемого Мизеракля.

За исключением высказывания относительно "мутаций" Х-менов. Ибо они ни разу не научны. И вообще, для мультика и фильмов вопрос, как они появились - дело двадцатое. Потому и фэнтези.

Нет, все на самом деле куда серьезнее))



Про аплодирует - не понял о чем Вы. Было написано: "На самом деле, когда я вспомнил морлоков, моя мысль была глубже -)) (смех в зале)..."
Смех в зале - это была ирония, которую я направил по своему адресу. Т.е самоирония. Странно, что вы это не поняли.



Это не мое. Это Маршака. ))



На мой взгляд, спорный тезис. Особенно, если посмотреть на Землю и на другие планеты Солнечной системы.



Не знаю, что в данном случае Вы вкладываете в понятие "кулуарной". Я высказал свои мысли. Они не кулуарные - они просто мои.



Мы опять об Уэллсе-)) ?



А где можно узнать об "устоявшемся" ? Здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%...%86%D0%B8%D1%8F ?
"Биологическая эволюция — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом."...
Ну да, ну да...



Конкурс важен - это весело. А спор ради спора - действительно не очень интересно. Посему предлагаю его завершить..-)

Эволюция кстате не признаёт ли силикатную форму жизни?

Э?.. Такие организмы науке не известны. Но теоретически - почему бы и нет, учитывая химические сходства углерода и кремния. Правда, мне на эту тему говорили, что такого разнообразия, как в органике, на силикатной основе никогда не добиться, потому что энергия связи Si<->Si гораздо выше энергии связи C<->C. Но я не химик, ничего конкретного по этому поводу сказать не могу.
Сам силикатную "жизнь" я в своих текстах таки использовал. Впрочем, там "жизнь" именно в кавычках.

надо просто сместить условия: давление, температуру, соотношения химических элементов
Тогда вполне возможно зарождения силикатной жизни.

Ага энергия связи выше

Ну, это само собой. А при повышении температуры энергия связей повышается или понижается?

Я не уверен, но помойму той же остаётся. Это физхимия, а у нас она только началась.
У всего есть предел. Если прывысить предел этой энергии связи, тоесть дать большее количество энергии, то она разрушается. Вот поэтому при высокой температуре всё разлагается. Или наоборот, при нуле кельвина, она проста рухнет. Рассыпится.
Нужно ни больше и ни меньше, ровно столько сколько нужно.
И надеюсь не совру, энергии связи показывает количество энергии которое нужно для разрыва этой связи. Или образования? Вообще одно из двух



У алмаза, энергия связи между молеулами, должна быть очень высокая, отсудо такая крепкость.

Уже вздыхая, но по поводу википедии)
Крикун, спасибо вам, что напомнили авторство столь любимых моими детьми строк), и вообще ответили))))
Поскольку речь идёт о конкурсе, всё же не могу не отписаться.
БЕЗУСЛОВНО, каждый живущий имеет СВОЁ представление обо всём его окружающем. Однако, чтобы договориться между собой, люди придумали замечательную возможность "наделять" то или иное слово/термин/символ некоторым значением (общепринятая семантика).

Я бы даже и не подумал вмешиваться во всё происходящее, оставаясь в роли пассивного наблюдателя, не будь одного НО:
Конкурс - возможность разным по уровню мастерства, стилистике текстов, да вообще по полу (виду), возрасту и пр. демографическим показателям авторам поразмыслить на заявленную тему.
В самом начале вы стали излагать СВОЮ точку зрения, не уточняя, что она - ваша. Это вызвало некоторый конфликт интересов (раз всё гораздо серьёзнее))), не находите?

Википедия вещь, конечно, хорошая. Однако небезупречная. Даже в том определении, на которое вы сослались, есть ряд ошибок и неточностей. К моему глубочайшему сожалению, не только относительно эволюции с википедией такие траблы. Здесь я больше доверяю печатным текстам, да и то по правилу "смотри в трёх разных изданиях".

По сути спора, который на этом заканчиваю: про биологическую эволюцию на других планетах современной науке НИЧЕГО не известно (помню, какой сенсацией было сообщение про "якобы отпечатки бактерий на метеоритной поверхности" в "Нэйча" кавырнадать лет назад. Одиноки мы, одиноки в этой вселенной (пока, по крайней мере). Замечательный учёный Иосиф Самуилович Шкловский (в детстве мы все зачитывались его "В.Ж.Р."), отстаивавший наличие жизни в универсуме, помимо земной, к концу жизни разочаровался.

По поводу Земли и присущей всему живому и мёртвому эволюции - литературы масса.
Однако не бывает "РАЗНЫХ" эволюций, в зависимости от точки зрения человека или состояния вида(ов). СУТЬ спора ведь в этом (на холм/с холма, посмотреть со стороны...)

В тех условиях и в то время ДЛЯ ВСЕГО живого факторы окружающей среды ОДИНАКОВО хороши/плохи (с учётом ниши/ареала и т.д.). Отсюда и борьба за существование (за ограниченные ресурсы), и выживание наиболее приспособленных (оставят больше потомства). Этим особям по барабану, как и с какой позиции смотрит на них человек (даже если он модератор, вроде вас или серьёзнее), или старый толстый дядька вроде меня)))).
Меняются условия - меняется направление отбора. Всё). Не сам придумал)

На этом форуме много вопросов: как писать, что делать, где найти идею???? (я не конкретно про этот конкурс). Как мне кажется, вслед за С. Лемом и Н. Галь, ХОРОШО сделанная вещь (не поднимаю вопросов таланта и т.д.) БАЗИРУЕТСЯ на грамотной ИСХОДНОЙ основе. То есть автор, задумав написать "роман века" ИЗУЧАЕТ тему. То, насколько тщательно это будет сделано, проведена, так сказать, домашняя подготовка, ОБЯЗАТЕЛЬНО скажется на уровне конечного текста. Дело даже не в ляпах или их отсутствии, нет. Как мне кажется, интересно люди пишут только о том, что сами хорошо знают/представляют/пережили (ДАЖЕ в фантастике). Когда я пишу "пережили", я не имею в виду полёты в космос или наличие х-гена в геноме автора, как вы понимаете)))).

Поскольку мне конкурс интересен, хоть я и не могу в нём участвовать, как уже упоминал, я, собственно, и вмешался.

Бёст реГАДс

П.С.
Вольтер, кажетЦа, если мне не изменяет мой склероз, однажды обронил фразу "Излишняя серьёзность - признак ограниченности")))). Учитывая проблемы невербалики, сразу скажу, что припомнил это я по отношению к себе

Манул))), как спалось?
Кстате, идея обыгранная, во многих НФ рассказах, и даже, если не ошибаюсь, в том, который взяли за основу при написании сценария "Аватара" (Д.Камерон либо приврал, что сам, либо просто не хотел афишировать, что читал классику американской НФ. Однако, изменил, правда много. Впрочем, так обстоит дело при написании ЛЮБОГО сценария)
У меня всегда в этом случае лишь один вопрос: ну почему все так любят Si? Только потому, что ближайший по свойствам к С (в плане образования межатомных связей и формирования цепочек)?

Бёст реГАДс

Как младенец. А вас манулы не мучали?
Силициум аналог углерода, поэтому его так и любят. Можно конечно галогеную жизнь выдумать, но там химизм будет очень сложным.

Если дело только в размножении, тогда матка муравья венец эволюции и прочие насекомые.
А люди так себе, дегенераты, многие даже и двоих детёнышей не имеют.

Какой ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ вопрос!!!! На самом деле, небанальный.
В термодинамике рассматривается ведь система, а не связь. Хотел сразу же написать: вообще-то считается константой))), вроде) (правда при стандартных условиях). Однако полез в справочники:

"Величина энергии химической связи зависит от начальной энергии молекулы, об этом факте иногда говорят как о зависимости энергии химической связи от температуры. Обычно энергию химической связи рассматривают для случаев, когда молекулы находятся в стандартном состоянии или при 0 К. Именно эти значения энергий химических связей приводятся обычно в справочниках".

Энергии разрыва химических связей. Потенциалы ионизации и сродство к электрону, М., 1974; Киреев В. А., Курс физической химии, 3 изд., М., 1975.

Получается, чтобы ответить на этот вопрос, надо учитывать:
а) не энергию системы, а отдельной связи;
б) не энтропию/энтальпию или энергетический эффект;
в) понять что происходит с химическими связями при нагревании изолированного от других вещества.

Опираясь на логику, а не на учебники, интересно себя проверить..

Будем рассуждать логически: если энергия химической связи - выигрыш в энергии при её образовании (для двух атомов), или энергия её разрыва (условно), то, опуская термодинамику системы, можно предположить, что при прочих равных условиях энергия РАСТЁТ. Но не бесконечно - до момента разрыва такой связи (энергия активации, наверное). Косвенное подтверждение - правило Вант-Гоффа.

Бёст реГАДс

П.С. Манул меня опередил))), только что увидел)
Только вряд ли при абсолютном нуле связь "рухнет"...

В алмазе энергия связи С–С составляет 352 кДж/моль.
А в молекуле водорода H–H - 436 кДж/моль. Водород вроде бы не твёрже алмаза?))))

Потому, уважаемый Манул, не всё так просто.

Наткнулся недавно: http://www.slovensk.su/msevm/a/ph/83-2010-08-02-08-07-06


Бёст реГАДс

После прочтения ваших споров хочется лаконично ответить: "Папа, а с кем это ты сейчас разговаривал?"

Я вообще без понятия о чём вы рассуждаете, но эта фишка меня смутила:

и я чисто из любопытства
на сайте Сцылко нашёл такую табличку про алмазы:
Табличко
И всё равно я хз о чём вы вообще:)))
Мне нужно 25 сообщений, но я хочу что бы они были нормальными и по теме, ну или хотя бы чучуть по теме, ыыыы:)))))

Да, конечно, почему же еще.

А между прочим, это верно. Каким бы развитым ни бы вид, если у него проблемы с размножением - это фактически верный путь к вымиранию.

О. Спасибо, любопытно. Выходит, силикатной жизни для правильного метаболизма предпочтительнее низкие температуры.

Та да:)) Хотя встречаются люди, считающие своей главной целью продолжение рода.
Не, дети это хорошо, но человека у которого больше нету иной мечты( стремления к чему-то на первый взгляд недостижимому и.т.д.)
легко можно назвать дегенратом. Хотя это тоже спорный вопрос...