У меня нет тактики, я просто смотрю материалы, и у меня по ходу возникают вопросы. В "Кречете", насколько знаю, использовалась регенерационная схема обеспечения, а запас кислорода предназначался для компенсации утечек, рассчитан был на 10 часов.
Понятно, что на Луне кислородная смесь под меньшим давлением в кровь поступает, поэтому запас как бы увеличивается по сравнению с земными условиями, да еще под водой. Но надо же еще давление в скафандре обеспечивать.

При использовании регенерационных схем выбытие кислорода определяется утечками и собственно потреблением человека.
А потребность человека в кислороде - около 1 кг в сутки.
То есть в космосе или под водой человек может нести на себе месячный (!) запас жидкого кислорода.
Который еще и удобен тем что при испарении используется системой утилизации тепла костюма.
Из того что я вижу то как минимум в кречете - не баллоны, а сосуды дюара.

Попробую свести все результаты в кучу.
1) Поддельность фотосъемки на Луне защитники успешно заболтали. Лично я на эту тему перестал говорить, когда увидел, что мне начинают лепить откровенную ерунду. Про перспективу. Искажение углов теней списывается на неё. И тут ничего не докажешь, перспектива действительно может исказить, а её явный перебор, заметный на глаз, тяжко доказывать формулами. Да наши оппоненты могут и в формулах передернуть.
Итак.
Поставим здесь знак вопроса. Я как-нибудь соберусь и сделаю эксперимент с тенями. Смоделирую ситуацию на том фото и тогда посмотрим, что там должно быть, если светит солнце, а не прожектор. Но это надо зимы дождаться, на траве теней не видно. Современный фотоаппарат (Canon) у меня есть.
?

2) Отсутствие следов от РС под ЛМ с одновременным присутствием следов от подошв. Убедительных обосновани нет. Слабые штриховые следы, причем не у всех, а только у одного, легкое приглаживание, случайная яма - не объяснение.
Не понятно, почему ураганное воздействие РС выглядит так скромно. Мощность больше 1 мегаватта, а с учетом отбойной РС больше 2 мегаватт как-то очень незаметно исчезает.

+1 (в нашу пользу)

3) Невидимая РС от взлетного модуля. Так не бывает. Кроме попыток забалтывания аргументов представлено не было. Какие аргументы мы бы приняли безусловно? Фото работающего РД, на котором РС практически не светиться, например. Желательно на похожем топливе (тетраоксид азота/аэрозин-50).

+1

4) Защитники представили работы, где изучались довольно массивные фрагменты. От 35 до 84 грамм. Слабо, мы требуем камни в полкило и выше. Фальсификация тоже возможна, но факт публикации таких работ есть.

- 1 (или +1 в пользу защитников)

5) Фотосъемка, представленная LRO, очень подозрительна своим низким качеством. Хм-м... моя коротенькая статья в ЖЖ на эту тему вышла в региональный топ-25. Тут дело в чем? В том, что чем ниже качество снимков, тем легче их отфотошопить. И мы не видим даже того варианта, что любезно предоставил Ал, как иллюстрацию того, как примерно должен выглядеть посадочный модуль и ровер.

+1 (в нашу пользу).

Итого 3:1 в нашу пользу. Пока так.

Её вообще не надо читать. Всегда найдутся нормальные, человеческие источники.


А ядро аргона растворилось в пространстве без остатка? Вы же не думаете, что у него энергии — ноль?


В интернетах полно всяких картинок. Вы лучше возьмите учебник по ядерной химии и найдите в главе про электронный захват хотя бы одно слово о гамма-излучении. А потом не сочтите за труд объяснить, откуда здесь берётся гамма-квант.


Учебник для ВУЗов, по-вашему, «специален» или недостаточно?


Да нет там гамма-излучения, потому что там тупо нет гамма-перехода. Для любого гамма-перехода характерно изменение энергии ядра без изменения массового и атомного чисел (вы всё ещё их путаете или уже нет?). У нас меняется энергия, но меняется и атомное число: у изотопа калия оно равно 19, а у изотопа аргона — 18, неизменно только массовое число.

Возьмите и полистайте любой учебник по ядерной химии — всё больше пользы, чем от этой методички.

А спектрометру в общем случае вообще наплевать, что измерять. Он тупо видит излучение и всё, а бета- оно, гамма- или ещё какое, спектрометр понятия не имеет. Грубо говоря, он энергию фиксирует, а не тип излучения.

И вообще, это оффтоп. Расслабьтесь и не отвечайте, пожалуйста. Мне всё равно, что вы думаете о распаде калия-40.

Очень интересно. Особенно после ваших претензий что "все умрут" (от солнечного ветра и лучевой болезни) и вдруг палитесь на мякине...
http://player.myshared.ru/99593/
ровно вторая страница.


Вот вам лабораторка из бауманки: http://iu4ever.org/files/fizika4/464.pdf
раздел 4 "Радиоактивность калия" рисунок 3 - там как раз т переход нарисован.
"Ядро аргона образуется в возбужденном состоянии и испускает γ - квант с энергией 1,46 МэВ. Электроны распада имеют максимальную энергию 1,3 МэВ. Таким образом на 100 распадов испускается в среднем 89 электронов и 11 γ - квантов. "

Забавное свойство всех конспиролухов походу - стоит поймать их на элементарном незнании темы - мигом начинают писчать "нам это неинтересно" "это несущественно" и "вечно вы заводите в дебри"

Не моя тема. Не любил ядерную физику. Мутный предмет, чуть ли не на каждое явление своя индивидуальная модель, причем грубая и приближенная. Но ты, Ал, большой ученый и в языкознании, наэрно, тоже знаешь толк?

Но я что-то не увидел, что ты кого-то "поймал" и "спалил на мякине". Разные учебники приводят различающиеся данные. Это узкопрофессиональный спор, в который и мне-то влезать не хочется. Я не склонен верить, что ты и в этом разбираешься, но допустим. Тема спора настолько высока и далека от публики, что говорить, что кто-то спалился и ни в чем не разбирается, очень глупо.
И очень свойственно тебе, Ал. Пожалуй, это твоё хобби, носящее отчетливый садисткий оттенок.

По теме. Так сказать, песни о главном.
В трактате имени Унгерна я заметил одну весч. Американцы не отрабатывали аэродинамический маневр при входе в атмосферу на второй космической скорости. СССР же решал эту проблему долго и упорно. Суть во вторичном входе в плотные слои. Первый гасит скорость, потом аппарат "выпрыгивает" и ныряет снова уже с суборбитальной скоростью.

Вот единственная запись:
"21.12.1968 США
Апполо-8, время в полете - 147:00:42
Фрэнк Борман (р. 14.03.1928)
Джеймс Ловелл (р. 25.03.1928)
Уильям Андерс (р. 17.10.1933)
Первый пилотируемый облет Луны, вход в атмосферу со второй космической скоростью".

От США даже речи нет о такой проблеме. Когда у СССР маневр не получался, аппарат испытывал перегрузки в 20g и получал повреждения.
То есть, они решили эту задачу легко и мимоходом. Вранье. Вот, например, летчики говорят, что самое трудное в профессии - посадка самолета. Нужны были тренировки.
Плюс к этому спускаемый аппарат должен иметь какие-то аэродинамические характеристики, обеспечивающие ему подъемную силу. Они были?

Вот это спускаемый модуль?



Такой модуль не может "выпрыгивать" из атмосферы. Подъемной силы такая форма не обеспечит.

Во-во, в американской лунной программе есть несколько очень серьезных лакун, которые они проскочили с легкостью, как в голливудском кино.

Нет, не интересно.


Это ваши «претензии». Я такого никогда не говорил.


Опять вы в качестве доказательства приводите какую-то самодеятельность. Учебник возьмите, пожалуйста, и ткните пальцем в страницу. Не можете? До свидания. Придёте, когда сможете.

Вот кое-что:
1. Панорамы «Лунохода-1».
2. Панорамы «Лунохода-2».

Слабо. Это всего-то из нескольких сотен или тысяч фотографий?
Я вот что думаю: возможно, в этих настоящих фотографиях есть что-то, позволяющее изобличить пиндосов.
И вот что я еще думаю: амеры тоже фото со своих зондов не публикуют. Хотя с ними поостеречься надо. Почистят и не почешутся.

Ну, там вроде все или почти все панорамы, которые сняли эти два аппарата.

Сомнительно, что в советских фотографиях есть что-то этакое. Думаю, они просто не востребованы. Вот было бы вокруг них такое же движение, как вокруг американских, тогда и они были бы столь же популярны. А раз нет широкого интереса, то закономерно, что о них знают только специалисты.

Опять же оцифровать сотни тысяч снимков и выложить в интернет — это к науке отношения не много имеет. Думаю, здесь решает не только огромный объём работы, но и отсутствие средств. Современная наука у нас вроде в деньгах не купается. Кому действительно нужны лунные снимки, тот по старинке делает запрос в архив (или где они там хранятся) и получает копии или работает со снимками в месте хранения.

Кстати, интересна судьба Луны-15, которая одновременно с высадкой американцев находилась на орбите Луны и должна была раньше них доставить лунный грунт. История темная, причины крушения до сих пор неизвестны. А известно только что радиокоманды на спуск советских станций были незащищенными, перехватить управление мог даже простой радиолюбитель. Еще за три года до Луны-15 американцы расшифровали сигналы советских лунных АМС. По запросу американцев, якобы опасавшихся, что Луна-15 столкнется с Апполоном-11, им были переданы параметры орбиты, после чего советскую станцию просто впечатали в поверхность Луны.

Имеет смысл поднять вопрос на какую высоту могли подпрыгнуть насанавты на Луне. Когда мы этот вопрос обсуждали, Ал1618 подсунул нам данные, что скафандр насанавта весил 90 кг. Однако...

Они красовались в них на Земле до полета:


Кто-нибудь верит, что эти скафандры весят 90 кг? Пусть даже с минусом запаса кислорода и воды. Правильно не верите. Вот данные: http://www.astronautix.com/craft/a7l.htm
Аполлоновский скафандр весил 22 кг + 26 кг портативная система жизнеобеспечения. Всего 48 кг.
Плюс собственный вес насанавта, вряд ли больше 70 кг. Итого 118 кг. Вес на Луне - чуть меньше 20 кг.

Люди с разной подготовкой могут подпрыгнуть с места на разную высоту. Допустим среднетренированный человек в 70 кг подпрыгнет на Земле на высоту 50 см. Тогда на Луне в скафандре он будет легче в 3,5 раза. Соответственно, может подпрыгнуть на 175 см.

Кстати, тот фрагмент спора закончился на том, что Ал1618 привел все возможные факторы, что позволили ему снизить требования до 1 метра. Но на такую высоту насанавты тоже не прыгали. Хотя могли бы при помощи тросиков. Наверное не смогли смоделировать динамику прыжка.
Так что еще +1 в нашу пользу.

Несколько цитат насчет того, что якобы никто из советских специалистов не сомневался в высадке американцев:
Вот что пишет ветеран космодрома Лебедев Н.В.:
«Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф... мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели».
Далее Н.В. Лебедев рассказывает об интересном горячем споре, невольным свидетелем которого он стал в МИК-е 92-ой испытательной площадки полигона Тюра-Там, и который вели главные конструктора Королёв и Челомей и президент АН СССР Келдыш. Нам важна из этого разговора одна фраза Королёва: «Он (фон Браун – А.П.) решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили».
И Н.В. Лебедев продолжает:
«Очевидно, и сам Королев, и ракетчики-испытатели знали по собственному опыту, что громадный однокамерный двигатель F1 с криогенными компонентами топлива, на создание которого замахнулся фон Браун, создать невозможно. По причине постоянно возникающих сгустков несгоревшей топливной смеси. Отсюда уверенность, что фон Браун шёл в тупик, а все сообщения об успешной разработке F1 и ракеты «Сатурн-5» на его основе - пропаганда. Сам же Королёв в своей Н1 пошёл на установку 32-х двигателей с меньшими камерами. Тех самых двигателей Кузнецова, которые сейчас с удовольствием покупают американцы.
Еще:
«Я знаю некоторых людей, работавших на Луну (сам поработал). Довелось быть в контакте с замечательным человеком, инженером, космонавтом О. Г. Макаровым и, конечно, я спросил его об американской лунной программе. Олег Григорьевич хитро улыбнулся и ответил: — "Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет". Это было в конце 1988-го года, на конференции ВАКО "Союз"».

Претензию снимаю. Форма в виде фары может обеспечить подъемную силу. Если опускается сферическим дном вперед и со смещением центра тяжести. Попов об этом пишет: http://libatriam.net/read/659392/0/ Наш, кстати, Попов или нет?

Но отсутствие тренировочных полетов - вхождения в атмосферу на второй космической и совершение аэродинамического маневра тем не менее ставлю в вину. Этот маневр дело не простое.

Че-то заглохло. Накину еще))
Сравнение этапов лунных программ США

Я это читал, конечно, раньше: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows
Недавно пробежался по тексту, сделал вывод: это методичка Аффтара.

По поводу газоотведения взлетного модуля:
В своей книге мемуаров Томас Дж. Келли, главный инженер лунного посадочного модуля Аполлон, признается, что "нестабильность сгорания топлива во взлетном двигателе являлась хронической проблемой, которая весьма медленно и неохотно поддалась решению методом проб и ошибок", и была решена лишь к середине 1968.
Как решена, нигде не написано. Насколько известно, испытания в земных условиях прошли неудачно.
Келли поясняет: "Зажигание взлетного двигателя начинается в момент, когда взлетная ступень все еще находится наверху посадочной ступени, как при старте с Луны, и его исходящие газы будут первоначально наталкиваться и отклоняться от верхней поверхности посадочной ступени, состояние, известное как "огонь в отверстие" ("Fire in the hole").
Масса посадочного модуля 10,3 т, масса взлетного модуля 4,7 т. Тяга взлетного двигателя 15,6 kH. Имхо посадочную ступень должно было серьезно поколбасить, а вертикальный взлет вряд ли был возможен тогда.

Масса посадочного модуля - не 10 тонн. Сухая масса = 2 тонны. Остальные 8 тонн - топливо, а его в момент посадки оставалось несколько десятков или пару сотен килограмм.
Его не "поколбасить" должно было, а смять как жестяную банку из-под пива.