Мальчики, не ссорьтесь

Вершина русского языка, это литературный язык, а где-то там, внизу, в мелких тухлых лужах ковыряются любители олбанского, суржика и прочих примесей.
Так что радуйтесь сетевому тексту, но без фанатизма. И не давайте читать его детям, а то научатся плохому: будут каверкать языг и делать грамматичекие ашипки. Ха-ха.

О, я вообще не ссорюсь. Просто сейчас на вирусы сканирую 2 огромных жестких диска, и потому просто убиваю время, развлекаясь ничего не значащими дискуссиями

Всё что надо, дети уже узнали из телевизора. Текстами таких не испортишь.

Это называется "стержень", дорогой. И это, кстати, то, что я очень ценю в людях. Гибким быть легко, попробуйте быть прямым и не сломаться.

Да где ж тут развлечение? Снобизм - это так скучно. *зевающий смайлик*

Томно сморкаюсь в носовой платок с монограммой.
И вообще, если не гнушаешься применять в тексте олбанский, позволяешь себе смешить простаков канцелярщиной, то не обижайся, если кто-то скажет: "А текст-то твой, парень, дрянь!"

Это для вас оно "стержень", потому что вы так решили для себя.
Для меня это снобизм, когда некие "Ваши Величества" сниспускаются (простите за неологизм) до простых смертных, дабы сказать им своё "ФИ".

Кому каждый раз не лень писать/копипастить "имею исключительно субъективное мнение, которое сейчас выскажу", или тем кто чересчур брезглив к веяниям интернет моды/моднорусского языка и остаются при своих высоколитературных идеалах, пусть называют это "стержнем" и убеждают себя в своей исключительности. Опять же - их право.

А мы люди простые, мы можем и светскую беседу вести, и с Кузьмичем на заваленке блатные песни попеть. И гляди ка... Не запаршивели пока.

Maui13, скоро будете писать двоичным кодом, это вершина интернет-сленга. Стремитесь к совершенству

Не лень. Это моя скромная дань родному языку, который и так уже загадили донельзя. Но стоп: это уже иная тема. Можно продолжить в другом месте.

Куда это вас, батенька, понесло. Где ж я говорил, что такой исключительный? Я всего лишь сказал, чего не люблю, а вы развели про брезгливость, исключительность. Наверно, не в настроении. Бывает.

Я, кстати, тоже на личности (то бишь Вам, Монк, их не приписывал. Исключение - первая строчка про "стержень") не переходил, а просто перечислил ярковыраженные критерии индивидов и сообществ
Настроение отличное, потому и глаголю. Обычно мимо кассы такие споры пропускаю. Не до них мне.

И еще раз, джентльмены, не ссорьтесь. Эти страсти бы да в мирных целях.

Целиком и полностью вас бы поддержал, Незабвенная Верба, если бы он ещё и не был воинствующим. А это уже немного трэ))))

Мизеркаль, слишком много местоимений в ваших комментариях. Не злоупотребляйте ими. И следите за своей пунктуацией (не за моей): она у вас неважная.
И (на будущее) не ищите в чужих комментариях ошибки, это признак дурного тона. Я у вас поискал, чтобы доставить вам удовольствие: вы же это дело любите )))

.

Двоякое впечатление оставляет этот текст.

Как текст – он безусловно продуман и выстроен.
Снабжён ба-а-льшим количеством исторический сведений.
И это хорошо, но, пожалуй, даже переизбыток этих сведений имеет место быть.
Некоторые из них смотрятся лишними – например, известная фраза о недопущении Пушкина в бордели.
А вся "историческая часть" временами напоминает автореферат некоего диссертанта – умного и трудолюбивого, но прикольщика, - или главу из учебника истории, только не классического, а в стиле этакого энергичного науч-попа.
Само по себе это неплохо, да вот не для каждого ученичка годится, ибо – на грани "усвояемости".

А уж с учётом авторских эмоциональных трактовок и выраженного авторского отношения почти к каждому эпизоду – получается такой крепкий (насыщенный) "кулеш", что… на любителя, в общем.

Но сама базовая мысль – протянуть линию от эпической (легендарной) блохи до нынешнего "нано" - эта мысль интересна.
Автор её задал и раскрыл… как хотел, так и раскрыл.

И даже в теории блохастого влияния на мировую историю последних полутора веков что-то есть – распространялись, распространялись по миру споры русского духа, вызывая у всякой "неметчины" округление глаз и жалкие попытки психологической самообороны в виде создания незабвенной картинки "медведей с балалайками".

В общем, текст этот как некая информационная единица достаточно оригинален и хорош.

Несколько, на мой взгляд, всё же заносило автора со сложнопостроениями синтаксическими. Я и сам порой не чураюсь сложноумнонаконструячитьдаисвыгибончиками, но тут, право…. Хотя понятно, так у автора прорывалось критиццкое отношение не столько к истории, сколько к нанодействиттности.

Иногда оно, критиццкое, у него прорывалось даже несколько излишне. Тасскать, мощный поток захлёстывал всё.
Например, приплетение Волочковой ненужным штришком смотрится.
С одной стороны, тоже можно в концепцию текста вписать – мол, от нандовошек тогдашних до нынешних…
Но с другой, сия распиаренная "дива" - кстати, тогда уж не "Анастатися", а «АнастаСися», что не столько "из народа" пришло, сколько родилось в намёках балетных критиков, кои партнёров сценических сей дивы жалели за непредусмотренное жанром поднятие и перемещение тяжестей – так вот, Анаста… нас и так достаёт и ещё достанет своими мясовсхлюпами и якобыдушевзбрыками, к чему уж ещё-то…

Ну да ладно, штрихи, мелочи… Важно то, что - автор задумал и реализовал.
Как некий симбиоз науч-попа с политическим памфлетом в окраске шпиёнского детектива текст вполне себе ничего.
Не думаю, что каждый желающий справится с такой работой.

Но вот что меня задело больше всего.
Если уж тянуть линию "неоднозначный и героиццкий путь блохи", то вехами этого пути, пунктами А и В, будут два текста – Лескова и рассматриваемый.
И вот тут, отвлекаясь от совокупности информации, и там и там выходят на первый план чувства авторские.

У Лескова легко и однозначно считываются и любовь к Родине, и страдание за неё, и гордость ею.
А здесь… ну, автор наверняка тоже переживает. По-своему.

Но вот я напрочь не понимаю, когда переживания за страну свою выражаются в язвительности. Когда едрёный стёб уже почти не отделить от… если не от желчи, то от тотального сарказма.
Не понимаю.
Наверное, это идёт от, как удачно было сказано во время моей дискуссии с автором одного из размещённых здесь произведений, "разницы мировосприятия".

Нет, я не за "восславить".
Вот коль уж автор текста политику пластом включил в подачу посыла, то и я - как бы в струе…

Ну да, нонешние нанопотуги пока трудно воспринимать всерьёз, особенно в отсутствии видимых достижений и даже различимых движений.
Но почему бы в самой идее как таковой не увидеть и не отметить… ну хотя бы "ружья кирпичом не чистят" на новый лад?

Ведь "гусударь" наш таперишный, при всём его несоответствии имиджу и modus operandi не то что "отца нации", но даже "крепкого хозяйственника", - человек не злой и иногда думающий. Правда, моя к нему главная претензия – в том, что этим своим operandi, а ещё больше – "говорянди", он надолго, на десятилетия вперёд, дискредитировал идею "тилигента во власти". А вот это – очень жаль.

Но хоть отметился "докладом отличника". Он ведь тоже, вскоре после восшествия на престол, решил блоху подковать. Только не аглицкую, а китайскую. Вон как у Дэн Сяопина был тезис о "четырёх модернизациях", так и наш мощно задвинул про модернизации. Причём этак с русским размахом – сразу про шесть (или семь). И нандовош… то есть технологии… были там и провозглашены.
А что, вполне себе стратегиццкое целеполагание.

Хорошо, что хоть такое есть.

А то что же нам - так вечно и надеяться на успешную диверсионную деятельность блошиных кластеров? И на стабильность скрытой мощи медведей с балалайками? Оно, конечно, неплохо, балалайка – она и слух усладит*, и при случае очень даже ударным инструментом окажется. По темечку.

Но ведь это всё из серии "разрушение". А хотелось бы, хоть иногда, – про созидание.


… Свойство и функция интеллигенции – критиковать власть. И на ниве сатиры это часто здорово получается.
Важно только, чтобы сатира рук не отбивала.
Так что именно в эмоциональном передавливании, в переборе сарказма я вижу главный отрицательный заряд представленного текста.
А о его плюсах я уже сказал.


----------
* Алексей Архиповский, "Паганини балалайки":

http://www.youtube.com/watch?v=rU9pUt3PJhY...feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=PKpZqz6m4oA...feature=related


P.S.
Вот ещё мысль мелькнула.
А если этот текст показать современным Левшам.
А они есть. Да, учтены и приписаны. И творят "нечто" – дома. Но – творят.
Думаю, они бы сказали: "Вот как умели! И мы умеем! И пусть весь мир удивляется и уважает!"
Они - о конструктиве. Они – созидатели. А мы им – "историю с географией" да с безнадёгой вековой…

.

Maui13))))), вы... Это что-то.. Я... мне... нет слов... Они куда-то, даааа... Я их несколько подзабыл от всяческого восхищения))).
Никто и нисколько не думал о совпадениях, конечно. Каждый сам всё дорисовал. Каков посыл - такова и отдача, иного и не бывает.
Бёст реГАДс

ЗЫ:

Употребляю ИМХО в комментах с удовольствием, ничего постыдного в этом не вижу.

Да, хороший пистон от Пистона)))
А автор с Украины. Там тоже нанореволюция?

Да о вас тут все забыли. Наверное, сейчас только и вспомнили. А вы тщеславны.
И точек у вас, словно птичка накакала. Не забывайте об эстетике комментариев (ковыряю носком кирзового сапога пашню).

Пистон, хороший обзор, интересные мысли.


Есть ли стилистическая избыточность в тексте? Безусловно.
Можно ли ее редуцировать до вменяемого состояния, чтобы текст обрел некую универсальность восприятия и одинаково легко читался любым человеком? Наверное. Но это будет уже другой текст. Среднестатистический.
А мне такой делать откровенно скучно.

Убрать лишние рюшечки - не вопрос. Пусть отлежится, почикаю.
Перегруз исторической детализацией тоже имеет место быть, тут я увлекся при начитке материала: история сама по себе штука невероятно занимательная, а уж история русской внешней разведки - тем более.

Что же касается собственно формата - я не зря в начале заявил тезис о "литературной мистификации". Получается такая как бы двойная игра, матрешка: фейк о фейке. Хотяяяя... там тоже не все так просто. Но это ладно, потом.
А так у Лема, например, есть целый цикл квази-научных миниатюр "Мнимая величина".

Теперь о любви к Родине.
Я ее люблю, честно. Не меньше Лескова. Но, как и он, реализую эту любовь не в виде однозначных лубочных агиток. Вы гляньте критику современников на Лескова вообще и на Левшу в частности, я ведь ничего не придумал, только усугубил. Именно "глумление" над святынями и вменили Николаю Семеновичу шустрые критики. Что надолго (навсегда) определило и его судьбу, и место в литературной табели о рангах. До сих пор один из лучших стилистов русской словесности известен, как автор одной побасенки, и стоит где-то фоном, на среднем плане. Графомана Черныщевского изучают со всей тщательностью, заставляя отроков и и отроковиц копаться в параноидальном либидо Веры Павловны, а "Соборян" не упоминают даже в списках для внеклассного чтения.
Такие дела.

Или Гоголь Н.В. Есть у него "Тарас", а есть и "Мертвые души". Где больше любви к Родине?
Или общеизвестное мнение о пелевинских экзерсисах - словоблудие, говнофилософия и буддизм для быдла. Ага, привет зы телкам, пишущим товарный и душевный шлак.
ПВО - единственный современный автор, продолжающий русскую гуманитарную традицию Гоголя и Достоевского. Он - любит Родину?

Невозможно описывать нашу византийскую демократию в терминах политической публицистики. Это будет либо белые от вранья глаза, либо желчь через край.

Я Лескова тоже люблю. Но ни о каких "Соборянах" не слыхивал, каюсь. Заинтриговали. Надо бы прочесть.
Помню, он мне весь моск вынес со своим "Что делать".

Везде. Любовь к родине это не только восхищение ее самобытности (Тарас), но и умение показать не самые ее приглядные стороны(мертвые души). Потому что "любят не за что, любят вопреки" (с).

Расшифруйте, пожалуйста, кто есть ПВО? Я вообще-то в них служил. (противовоздушная оборона)