cui prodest? Те, кому выгодно, были в наличии. Плюс некоторые странности в обстоятельствах смерти. Никакая не конспирология, я ж говорю: всего лишь версия.
Вторичная, вторичная. По крайней мере, хронологически. И кто сказал, что невозможна однопартийная система? И для создания второй и третьей партии много не надо. Достаточно позволить безнаказанный выход из КПСС, дискуссию внутри КПСС и создание других коммунистических партий.

А в чем сектантство? Отодвигание компартии от государства - главная мысль, всё остальное второстепенно и спорно.

28% - это не большинство. Какие могут быть разговоры, если 70% украинцев были за СССР?

А кто их держит? Глупости.
И с чего вы взяли, что большинство? Вы там референдум проводили? Как раз наоборот, большинство против майдана и тем более его результатов. Это ж ясно по простому факту: западенцы всячески уходили от организации референдума и честного голосования по всей стране.

От Украины России нужно было только одно: нейтральная и внеблоковая политика. Даже экономический союз с ЕС приняли бы. Единственное НО: только не вхождение в НАТО. Чужие ракеты на границах никому не нужны.

Основываясь на этой, не слишком вероятной версии, вы столько наворотили...

В том, что вы берёте факты, которые подтверждают вашу веру в святого дедушку Иосифа, остальные напрочь игнорируете.

За Акт о независимости они тоже проголосовали. Только в Крыму "За" было 50 с чем-то процентов. Но там хитро поступили, разрешили голосовать и военным и отдыхающим.
В остальных регионах - от 80 до 90% и выше. Что интересно, результаты по Донбассу ничем не отличаются от результатов по Львову или Тернополю. То есть, только Крым резко выделялся, остальные с огромным перевесом были за "независимость".

А вы не начинаете грешить тем же, в чем обвиняете Ала1618? Утверждение было только одно, - его, кстати, проверять надо, я фактологию не помню, - Сталин планировал отделить компартию от непосредственного руководства государством.
"Святой дедушка Иосиф" - следующее по несоответствию исторической правде сразу после "Кровавый тиран и душегуб".

А кто говорит, что держит? Я Скваду отвечала, вообще-то.

Оторванность вождей от народа... детское какое то утверждение. Тем паче что "вождь" вообще не юридический термин. А правительство за свои действия отчитывалось регулярно и переизбиралось каждые пять лет - на всенародном съезде народных депутатов.
Ну попробуйте сейчас издаться в издательстве против воли издателя )))
А в СССР центральные издательства были государственными. Или союза писателей. В общем зажимание конкурентов и противников сложно подогнать под определение "цензура". Под цензуру подпадали противозаконные вещи вроде призывов к смене строя - ну так попробуйте сейчас в "светоче демократии" опубликовать книгу с призывам о независимости Техаса .
Не стоит путать демократию со вседозволенность.

Другие возражения кроме мифов будут?

Так -то речь шла о создании Сталиным демократических институтов власти и перевод кпсс в разряд "обычной" партии, борющейся на выборах за голоса избирателей. Это немного большее, чем просто отодвинуть компартию от рычагов власти.

Ещё раз повторю - не по адресу реплика.

А могла там какая-нибудь дем. коалиция избраться? Ну чтоб совсем уж взаправдашняя демократия была?

Запросто. Вопрос лишь в деньгах. Будут деньги - издатель хоть на ушах ходить будет.

Почитайте "Комментарии к пройденному" Стругацких, и их взаимоотношения с цензурой. Сплошное самодурство помноженное на служебное рвение и идеологическую зашоренность. Авторы часто и понять не могли, что от них хотят... Ну и замечательная история про Хрущёва и художников-авангардистов в тему. Видимо абстрактная живопись тоже призывала к свержению советского строя...

Это одно и то же. Рассматривать версию отодвигания одной партии и отдачу власти другой (которую еще создать надо), думаю, не станете.

Это да. Самодурство было. Но что интересно, те самые карьеристы, что "держали и не пущали" в итоге государство и грохнули. Хрущев, кстати, и начал.

Ну, а что и правда, по вашему, случится с тем, кто опубликует в Америке книгу с призывом об отделении Техаса?

Цензуре в СССР подвергалось всё, что шло "вразрез" или даже просто было "каким-то не таким". Почему не публиковали стихи Иосифа Бродского?
Да что там: записи Владимира Высоцкого переписиывались на магнитофонах, переходили из рук в руки, полное собрание его песен только после перестройки вышло. Почему?
Всё должно было "соответствовать". А из западной литературы? Почему не издавали Толкина, чем он не угодил? Борьба между добром и злом, а автор вроде не коммунист... Подозрительно...

Тогда и речи о реальных демократических институтах власти идти не может. Так, бутафория.

а может в америке в конгресс пройти партия коммунистов? ну чтобы совсем демократия там настала?
Причем желательно - в 40-х или 50-х когда они действительно так могли сделать и когда их там за это как собак, то есть очень демократично - всем народом травили?
И отправляли за решетку только по подозрению в сочувствии?



Ну как заработаете денег на издательство за свой счет - можете попробовать.

А почему Моцарт умер в бедности и похоронен в братской могиле?
Почему "честные жители" попросили (очень демократично) отправить в поселение для душевнобольных Ваг Гога? А признание так и вовсе пришло к нему после смерти.
(список можно долго долго продолжать)
Почему тысячи талантов и сотни гениев забыты а признание пришло к единицам и часто - посмертно.

Что сказать... жизнь - боль.

Извините, но на мой вопрос вы не ответили. Если хотите поговорить об Америке сороковых-пятидесятых, обратитесь к Сильверрэт, ей эта тема была близка. Вопрос с повестки не снят.

Зачем мне это пробовать, если у меня не стоит такой цели? Мне достаточно слов людей, которые работают в издательствах. Или вы считаете, что тот же Граф врёт?


Бедные Стругацкие и Высоцкий... Совсем не было у них прижизненного признания...

Но я же говорю об авторах, которые пользовались популярностью! А их не издавали. Кому чем не угодил Довлатов? Почему "Час быка" Ефремова приходилось перепечатывать на машинке? Почему советский читатель не мог ознакомится с Дюной Ф. Герберта? Это всё были "непризнанные гении"?

А вам вообще известна история Дюны? С чего вдруг по вашему советские издатели должны быть прозорливее их зарубежных коллег? (кстати Дюна была издана вр вполне себе еще советское время)
Час быка я вполне себе читал в советском издании - как и Стругацких. Что-то вы путаете ИМХО.

Вы о чём?
Когда?

Смотря где и когда.
Смотря что.

То есть, вы думаете, что говорить о строительстве дома бессмысленно, когда только закладывают фундамент? Ну, крыши же нет, поэтому это не строительство, а бутафория.