Это о паре вычислений площади круга по радиусу и радиуса по площади круга?

Один график, и тот не сложнее гиперболы/параболы...

А вот кто действительно сыплет графиками и формулами, так это Олейник — понавтыкал не имеющих отношения к делу графиков, формул и табличных данных для пущей важности, каких-то фотографий с Хиросимы, терминов, в которых не в зуб ногой, и вываливает это все на своих читателей в сопровождении шокирующих результатов Вычислений жуткой радиации. Ну чисто шарлатан-шоумен, сектантский гуру обращает неофитов в свою веру.

Вот таких пустобрешных заявлений мы уже наслушались за это время превеликое множество. И снова Генрих стремительным домкратом мчится разоблачать, даже не удосужившись ознакомиться с определениями и вытащивший откуда-то площадь сферы (сам же это выдумавший и тут же уверовавший).

Поциент, это все относится к тебе. Это ты вытаскивал из головы расстояние от космонавта до фотографа («от чувака не меньше 7 метров»), ты выдумывал, что амортизаторы должны уйти на десятки сантиметров не имея представления об их характеристиках (дескать, посадка была жесткой!). Ты здесь рассусоливал о том что качество снимков LRO не согласуется с его оптической системой, не имея никакого представления ни о ней, ни об орбите! Выдумывал диаметр зеркала, даже не удосужившись узнать, есть ли оно там вообще. И так далее, и тому подобное. Это ты постоянно вытаскиваешь безумных кроликов из своей безумной башки.

Пустобрех.

Олейник ни про какие сферы и слыхом не слыхивал, он умножает площадь тела на шесть (степени свободы, дескать). Еще раз, вот что Олейник пишет о коэффициенте 0.2: «Множитель 0,2 перед знаком суммирования имеет размерность м2/кг и представляет собой обратное значение средней эффективной толщины биологической защиты человека. Грубо, данный множитель равен площади поверхности биологического объекта, деленная на шестую часть массы» и «множитель 6 - степени свободы протонов в РПЗ - движение вверх, вниз, влево, вперед, назад и вращение вокруг осей».

Поциент, это как раз ты это делаешь и прямо сейчас. Не ознакомившись ни с тем, что пишет Олейник, ни с определениями, ты выдумываешь из головы какую-то чушь и тут же с апломбом ее изливаешь!

Я там использовал верхний индекс, а когда Генрих копировал мою цитату этот индекс не сохранился.

Вот так бы взял и вырвал, да? А думал бы когда — до, после, или никогда? Ну найди другое, «правильное» определение плотности потока частиц. Неужели ты думаешь, что я ничего не посмотрел кроме этой НРБ? После того, как ты слился уже около сотни раз, ты все еще такого слабого мнения обо мне?

Я все понимаю правильно независимо от того, что за ахинею ты брякаешь клавишами в своем Бобруйске.

Дубинушка, ну откуда ты взял это? Определение-то посмотри, посмотри определение-то.

Еще раз повторяю — Олейник считает не через сферу, он считает вообще неправильно. Т.е. совсем-совсем. И я объясняю фактический смысл тех величин, которые он туда напихал, и привожу их к более близким к реальности значениям. Считаю я все правильно.

Реально считают не через сферу и не через цилиндр, а используют табличные коэффициенты пересчета из потока сразу в дозу, которые получены численным 3D моделированием человеческого организма на основе томографических данных (с учетом возникновения вторичных частиц). Я уж не стал разводить дополнительные объяснения про то, что Олейник пишет сивую чушь про пик Брэгга, и что протоны по большей части пролетают сквозь тело, а не оставляют всю энергию (радиацию) в нем, как в «расчетах» Олейника. Бестолочь Олейник не смог разобраться, как на практике рассчитываются дозы радиации, попытался приближенно прикинуть, но и здесь налажал на два порядка. А если считать через коэффициенты пересчета то доза снизится еще в несколько раз.

Да уж, сияние вашего интеллекта затмевает солнце.


Уж понятно, что я такого никогда не говорил, но неужели хотя бы вид делал, что могу что-то или не могу?


Здесь не «airbase» вообще-то.


Вы куда-то уходите? Неужели опять в бан?


Во-первых, что-то я не вижу нигде в теме ваших извинений.

Во-вторых, я, в отличие от вас, не позиционирую себя как физика. Я, в отличие от вас, не делаю вид, что несу непреложную истину. Я, в отличие от вас, всегда помню о том, что могу ошибиться. Наконец, я, в отличие от вас, всегда могу признать ошибку.

Проблема в том, что ваша аргументация уровня подворотни: зуб даю, есть гамма-излучение! Хотя, казалось бы, чего проще взять учебник и показать страницу, где об этом написано. Тем более что вот и кандидаты наук в МГТУ студентам о том рассказывают — ведь не придумывают же они. Ну, и я не вспоминаю о том, какой вы физик, как вы героически определяете массу спутника по траектории. А это тоже проблема. Я не вспоминаю о том, что все ваши речи пропитаны непогрешимостью и миссионерством.

Да, в общем, бог со всем с этим. Вопрос сейчас в другом: звать модератора или не звать? Вы, только успев выйти, уже на новый срок наговорили.

Я вот не пойму одной вещи, читая твои, Акай, споры о радиации. Если верить Аффтару, то что мы сидим под толстым одеялом воздушного океана и защитой магнитного поля, что гуляем по Луне, всё едино. Почти никакой разницы в смысле полученной дозы.

Но где-то я слышал, что пилоты, летающие на высоте 12 тысяч км и выше, под особым контролем в этом смысле. И ограничения есть, сколько-то там часов в год, и за здоровьем их следят и платят больше.
А тут полет и прогулки по Луне. Неделя-две под защитой слоя фольги. И ничо.

Да, а что ты говорил? Что некие цифры написанные черте кем, которые ты никак не проверял и не знаешь кого-либо, кто проверял (у научных же работ, и даже тех методичек с калием, есть рецензенты, между прочим), заслуживают огромного доверия, потому что... Почему? Потому что Олейник прицепил в своему опусу список якобы источников? Потому что он напихал кучу витиеватых графиков и табличных данных? Потому что он видит ауру у паркета? Почему Олейнику надо верить на слово и он по умолчанию прав до тех пор, пока его неправота не будет доказана самым тщательным образом? И при этом ему совершенно необязательно как-то доказывать свою правоту, предоставлять расчеты, указывать источники по каждому вопросу, а так — голословно ляпнул, вывалил в конце «список», и все? Т.е. доверия к Олейнику более, чем к научным работам и докторам наук, т.к. от них требуют оформления по куда более строгим правилам.

Я тоже их не вижу.

Тебе было предъявлено два, каких-никаких, но академических источника где прямо говорится, что у калия-40 есть гамма-излучение. А что предоставил ты? Ничего кроме голословной «непреложной истины», собственного «авторитета». Так у кого здесь аргументация на уровне подворотни?

Засунь его наконец в жопу и успокойся.

а) Каков естественный радиационный фон? Сколько это будет за десять-двенадцать дней?
б) Сколько получили космонавты по данным NASA?
в) Кто здесь оголтелый пустозвон?

а) Какое ограничение для этих пилотов/рабочих АЭС/населения облучения в год? (открой ту же НРБ)
б) Сколько получили космонавты?
в) Кто опять вытащил безумного кролика?
Фокус-покус-чирвирокус и из шляпы кролик, т.е. разбит наголову кто угодно.

Кого? Модератора? И кого из них ты предназначил для этой экзотической операции?

Не поверите. Главное, что меня заставляет сомневаться в том, что американцы НЕ были на Луне - стенограммы записей о плавающем по кораблю говне и выяснение, чье оно. Я преклоняюсь перед сценаристами, которые пишут диалоги для американских сериалов, но тут слишком тонко даже для них.

C туалетной темой вообще ужас. Они до сих пор эту проблему не решили, у нас космические унитазы покупают. То ли за 10, то ли за 12 млн. долларов. Вот где по-настоящему золотые унитазы.
Почем нонче золотишко? Порядка 40 тысяч за килограмм? Если унитаз стоит 10 млн., то это 250 кг золота. Налетай, подешевело! Всего тонна золота за 4 унитаза.

Да, Алекс, это очень странно. Якобы были решены сложнейшие научно-технические задачи, - и некоторые действительно были решены, "сервейеры" таки летали, - но сантехнические способы удовлетворения потребностей организма хуже, чем у дачных туалетов-будочек.

Да, гадить в невесомости в подставленный пакет - это круто для первой лунной миссии человечества.

Из дневника Корнея Ивановича Чуковского

25 июля 1969г.
Весь поглощен полетом американцев на Луну. Наши интернационалисты, так много говорившие о мировом масштабе космических полетов, полны зависти и ненависти к великим амер. героям - и внушили те же чувства народу. В то время когда у меня "грудь от нежности болит" - нежности к этим людям, домработница Лиды Маруся сказала: "Эх, подохли бы они по дороге". Школьникам внушают, что американцы послали на Луну людей из-за черствости и бесчеловечия; мы, мол, посылаем аппараты, механизмы, а подлые американцы - живых людей! Благодаря способности русского народа забывать свое вчерашнее прошлое, нынешняя пропаганда может свободно брехать, будто "только при бездушном капитализме могут посылать живых людей на Луну".
Завравшиеся шулера!
Словом, бедные сектанты даже не желают чувствовать себя частью человечества...

"Когда меня называют чудовищем, я им становлюсь".
Ж.П.Бельмондо

Ты не понял (русского языка) — Унгерн написал, что такие диалоги заставляют его сомневаться в афере.

Ну и у нас в пакеты гадили — я так понял, что у нас пакеты были с дырочками и трубка к вентилятору еще снизу. Не хитро изобретение. Видать, какие-то издержки капиталистического типа производства. Гитлер когда нападал тоже имел прибабахи в виде кучи разномастных моделей автотехники, для всех из которых не хватало уникальных запчастей, двигатели танков тупо вырабатывали свой ресурс на просторах СССР, а о замене их не подумали, как не подумали также о зимних видах масел и т.п., однако же это все не повод сомневаться что Великая Отечественная таки была, не так ли, а, Генрих?

Да, додуматься до диалогов о летающем говне - высший класс. В это действительно трудно поверить. Хотя сам как политтехнолог периодически придумываю что-то подобное, настолько невероятное, что не может быть выдумкой.

Советские космонавты в пакеты не гадили. Более того, форма для космических унитазов снималась с космонавтов индивидуально.

Думаете, какашки куда-то там уходят? Это просто поддон для пакета.



Может и до сих пор в пакеты гадят, я в тему глубоко не вдавался.

Враки. Потому как локальные флуктуации. Надо же, какие глобальные выводы делаются на основе высказанного в сердцах полуграмотной теткой, возможно не самых лучших душевных качеств.
Я что-то подобное читал даже о полете Гагарина. Интересно, да? А уж какие вкусненькие выводы ты для себя, Ослик можешь на этом наварить...

Вассерман тоже верит в высадку и рассказывал, с каким подъемом и восторгом (в Одессе он жил) он слушал сообщения про американские победы. Наши космонавты, Леонов, Гречко и множество работников космического цеха тоже держали за них кулаки.
Примешивалась досада, что нас обошли, но не более.

http://blog.t30p.ru/post/Istoriya-kosmicheskogo-tualeta.aspx

Ну и? Я тоже это читал. Вы бы цитаты какие привели, если не согласны.



1 – приемник; 2 – сборник урины; 3 – воздушный фильтр; 4 – вентилятор;5 – сборник каловых масс; 6 – выход чистого воздуха; 7 – гибкий шланг; 8 – сигнальная лампа.
Вентилятор создавал поток воздуха, который, как пылесос, втягивал отходы и не давал им разлететься по кораблю. Жидкие фракции по трубе попадали в сборник урины, где фиксировались в губчатом материале. Твердые фракции задерживались в сборнике каловых масс в сменном пакете. Затем пакет закрывался и убирался в отсек для отходов.

Плюс посмотрите приведенное там видео где-то на 6:15 про современные туалеты.

Сейчас выяснится, что всё нормально было у амеров с летающими какашками по отсеку.

А не кажется ли подозрительным, что для говна такая маленькая плошка? Любому человеку очевидно, что как правило высираются куда большие объемы. Такое бы не работало на практике и указывает на подделку Востоков и Союзов. Или может быть советские инженеры были дебилами? А потом фальсификаторы, осознав свою ошибку, стали «рисовать» большие емкости:

Как тебя вдохновила туалетная тема... А кого из модераторов ты предлагал засунуть в источник наполнения этих емкостей и пакетов?