Уж очень много сущностей наворочено. Подмена, ошибка следствия... Скорее никакого мага там и не было, бога тем более. Обычного человека распяли - чай не впервой. А про излечение больных и прочее - ну, это слегка преувеличили, тоже бывает, даже и в наше время.

Вернусь к упомянутому: Гоголь, "Размышления о Божественной Литургии"; Толстой, "Евангелие для детей", а впрочем, посмотрите Бердяева, "Истоки и смысл русского коммунизма", - там примеры качественнее моих. Да и Н. О. Лосский по Достоевскому вот что говорит: «Сущность русского призвания, — пишет Достоевский Страхову в 1869 г., — состоит в разоблачении перед миром Русского Христа, миру неведомого, и которого начало заключается в нашем родном Православии». «Пусть наша земля нищая, — говорил он в Пушкинской речи, — но эту нищую землю и в рабском виде исходил благословляя Христос». Поэтому он надеет­ся, что воскрешение Европы может быть осущест­влено «русским православием». «Надо, — говорит князь Мышкин в гостиной Епанчиных, — чтобы вос­сиял в отпор Западу наш Христос, Которого мы со­хранили и Которого они и не знали! Не рабски попа­даясь на крючок иезуитам, а нашу русскую цивилизацию им неся, мы должны теперь стать пред ними».(с) Если же Вы рассматриваете религиозные символы в культуре с точки зрения предмета потребления, кича и т.п., то да, это тенденция только последних лет. Мне ближе Аввакум с его неистовой проповедью (N.b. - я атеист), чем мюзикл в стиле "суперстар"...Эмоциональное воздействие разное, и не только в приёмах дело - менталитет другой.

Народ, нельзя же быть до такой степени несведущим. В конце концов, если этот вопрос кого-то интересует, можно просто со священниками поговорить. Среди них полно нормальных людей, которые не будут талдычить проповеди, а растолкуют что к чему.

Христос и был на Земле человеком и больше ни кем. Рассказы о чудесах лишь попытка утвердить его божественное происхождение, а не волшебная палочка. Миссия Христа, грубо говоря, состояла в отмазке человечества перед богом и все. По христианской догме ему просто следовало прожить жизнь без грехов и умереть в мучениях, чтобы потом рассказать отцу, что людишки в принципе могут быть хорошими. Тут все время передергивают понятия бог, воплощение бога, триединство. На Земле Христос не был богом.

Ну не знаю. Сын енота - маленький енот. Сын крокодила - маленький крокодил. Почему сын бога должен быть человеком?
Вот я понимаю, крутой бог может создавать вселенные, потопы там всякие устраивать. Наверное, маленький бог должен уметь хотя бы молнией в грешника зафигачить. Иначе, какой он тогда бог?

Тогда что появилось раньше - курица или яйцо?
Вы своей ограниченностью только что доказали факт Творения

Люблю, когда не зная о чём речь, отвечать кидаются.


Я кстати, сейчас вспомнила, что именно это и есть сюжет "Красного петуха" Акунина. Что Иисус сбежал в другой мир, а вместо него казнили другого. Вроде апостола какого-то... Чуть ли не Иуду... Но это как будто по ошибке получилось... Не помню уже.

Бог-персонаж чисто протестантская фишка. Они бога рассматривают как обслуживающий персонал.

Мне более интересно, почему христиане сами себя не считаю сыновьями божиеми и доечерями? А тупо рабами...

Скромнее надо быть - даже язычники только на "вгучьков" претендовали. Причем не бога а так...
Но вообще "раб божий" в свое время была ОЧЕНЬ сръезная заявка - если в школе историю не прогуливать. Впрочем судя по таким простым вопросам - сейчас ее лучше прогуливать - меньше лапши на ушах будет.

Да не сын бога. Это просто такое церковное выражение "сын божий", чтобы прихожане поменьше вопросов задавали. Он воплощение бога, по сути сам бог. Что это такое и почему тогда на Земле не бог - чтобы это выяснить нам потребуется расписать тут не меньше, чем уже написано теологами, а телега останется там же.

Сус он как Кришна - аватар.

А может Аватар как они?

(Может быстро не забанят).
Я и моя товарищи будем вашими богами. В нашем понимание это посредники между верхними товарищами и. Можете спрашивать , если сможете, потому что. Я на нескольких форумах, и в жизни и в нете держусь своей одной линии. и в последнее время на мои заметки, единицы только отвечают. Это не игнор, не что то либо другое-чувствуют что то, за моей позицией. И им не хватает калибра вступать в диалог. И тем более интересны те, кто реагирует., здесь трое..
Я буду ответственным за Северную Америку, но пока я здесь, могу ответить за. На разумные, без эмоций, вопросы.

А потянете?
А ответственный за Россию кто? Хотелось бы посмотреть в глаза этому товарищу... Да и имя его узнать, чтобы знать, кого материть, если что...

Иелстоун или? Когда?

Безруков же Христа играл в сериале по МиМ. Но вообще в кино бога снимать не принято нигде. Догма и Брюс Всемогущий - это стеб, у нас за такое двушечку дают. А вот то, что песен про бога очень мало в мейнстриме - это да.

О чём речь, друзья?
Назовите роман хоть российский, хоть советский, в котором нет Бога?
В котором нет ни одного слова "СпасиБо" или ни одного "Слава Богу"....
С удовольствием прочту!

Да вы так пишите, что вас в принципе нельзя воспринимать.

В америке постоянно снимают, причём он обычно негр.

Это в "Брюсе Всемогущем." В "Догме" бог - вообще женщина. Кстати, тогда понятно, почему мир вокруг именно такой, какой есть. Что возьмешь с этой дуры?