Зло, кончайте. Монк мне друг, но истина дороже. Наехал Монк на Пейсателя семитрейлером сгоряча, схлопотал предупреждение. Всё правильно. У нас тут форум, а не где.

А почему и нет? Достоевский писал для денег, то что нравилось тогдашней публике.
При жизни его отнюдь не читали великим, над ним смеялись, потому что он был с причудами.

В жизни так часто бывает. Человек пыжится создать что-то великое а получается пшик.
А кто-то пишет, чтоб бабла заработать, и остается в веках.

ну так и Пушкин писал для денег и Гоголь, но фишка в том что делать это можно по-разному.

Я вообще не понимаю, что вы имеете ввиду под словом пишет "хуже" или "лучше". Я понимаю, есть у писателя сюжет интересный или нет. Остальное все терпимо, если в разумных пределах.

"Некартонными" героями и "продуманным миром" и "красивым языком" миром меня не проведешь, потому что мне не 15 лет. Мне интересны люди и их поступки и какая-никакая, пусть даже не оригинальная, но идея.

Вот Дюма плохо писал по современным понятиям - банально, картонно, историю перевирал дай боже. Но почему до сих интересно читать, почему столько фильмов сняли по его произведениям? Есть сюжет. Герои нестандартные, если внимательно читать.

А вот почитай аннотацию произведения любого российского автора - волосы дыбом становятся.

И поэтому кстати, никто наших фантастов не экранизирует - нечего. Язык и мир в кино никак не помещаются. Нужна история. Которой нет.
Да были попытки. Читал в Википедии сняли фильм по роману самого великого Лукьяненко. Затратили миллионы зеленых, сборы сотня тысяч. Потому что массовый зритель эту ересь видеть не хочет. Дозоры и те окупились только благодаря агрессивной рекламе.

Обе части "Дозоров" - более чем успешные картины по сборам. По сути рекорды отечественного проката.
Ещё снимали "Азирис-нуна" (название точно не помню), но там не удалось передать дух книги, да и плохонький бюджет слишком в глаза бросается.

Благодаря Эрнсту и рекламе фильма чуть ли не ежеминутно по Первому каналу.
Но никаким событием даже в российском кинематографе эти фильмы не стали.

А Лукьяненко пыжился, что его Дозоры Голливуд экранизирует. Но не вышло.

С Дозорами было грамотно отработано всё: идеально выбрано время выхода, массированная и умная реклама. В общем, это был чисто голливудский подход, и он себя оправдал. т.е. профессионально раскрутили профессиональное кино.
Насчёт события - готов поспорить. Именно после прокатного успеха дозоров с нашего кинематографа спали оцепенение и спячка, а Бекмамбетов был замечен в Голливуде самим Тимом Бертоном.

Вот тут соглашусь с вами. А если ГГ отморозок и поступки его ниже плинтуса, то его историю( если она даже и есть) читать не хочется.

А здесь спорно, ибо кроме истории нужны возможности (деньги), чтобы снять реально фантастический фильм. У Лукьяненко есть просто замечательные сюжеты, но как это перенести на экран-ХЗ.

Вижу, Вы очень далеки от мира кино.
Понимаете, фантастика - дело дорогое, безумно дорогое. А бюджеты у отечественного кинопроизводителя скромные (а после падения курса рубля ещё сильнее скукожились).
ТВ и кино-компании предпочитают концентрироваться на массовом потребители их продукции:
молодёжь - и тут в ход идут молодёжные комедии и всякие "Интерны".
домохозяйки - к их услугам мелодрамы и почти вся "вторая" кнопка.
для "брутальных" - НТВ.
Фантастика и история (не двадцатого века) - страшные пугала для любого продюсера.

Фантастика фантастике рознь. Не везде нужны дорогостоящие спецеффекты.

Например фильм про вамиров или зомби можно снять довольно дешево."Ночь живых мертвецов" сняли за 114 тыс долларов, сборы 30 млн.

Отличный фантастический фильм "Луна 2112" сын Дэвида Боуи снял за 5 млн, долларов, т.е. больше чем в 7 раз дешевле, чем наш "Обитаемый остров" - 36.6.

"Луна" дала прибыль 4.7 млн, "Остров" - убыток 9 млн. На следующий фильм "Исходный код", Джонс потратил уже ненамного меньше, чем "Обитаемый остров", всего 32, зато прибыль получилась около 115 млн.

Есть деньги, пытаются снимать. Но не получается. Не хочет народ смотреть эту ересь.

Не будет массовый зритель смотреть про попаданцев, альтернативную историю о Сталине, о девчушках-супермагах и любом другом, выходящем из под пера российских борзописцев.

В наших реалиях спецэффекты, вне зависимости от их качества, дорогие в любом случае. Фантастика без спецэффектов пройдёт третьим экраном и не отобьёт свой бюджет.
Это я про отечественные реалии говорю.
Сравнение "Луны" и "ОО" не показательно. При желании можно надёргать кучу разных примеров, когда по всем прикидкам стопроцентный блокбастер летит в тартарары, а какая-нибудь "Ведьма из Блэр", снятая на копейки, срывает кассу. Но это скорее редкие явления, ни о чём не говорящие.

Прокатный успех "Мы из будущего" как бы опровергает часть ваших утверждений.
Другое дело, что повторить его сложно.

Тут я согласен. Даже не знал, что такой фильм есть.

Поверьте, вас ещё и не такие приятные сюрпризы ждут, когда начнёте знакомиться с отечественной ФиФ.

если честно, не очень понял о чём вы.
то есть вам не важна психология поступков, не важен язык повествования, не важен продуманный мир.
важен только сюжет, верно?
честно говоря, это, как говориться, ноу комментс))))))
насчёт идеи - вообще не понятно, о чём речь.
идея есть везде. без идеи не бывает ни одной книжки))))

что касается сюжета - я бы не сказал, что у меня нет сюжета)))

Имеется ввиду сюжет. который бы как бы сказать точнее... возбудил значительное количество людей, особенно за пределами всеядной тусовки потребителей фантастики и фэнтези.

Идея произведения не обязана быть оригинальной, даже наоборот, довольно ожидаемой - несчастная или счастливая любовь, победа добра над злом, противостояние личности и общества.

ну мне лично хватит и тусовки фантастов)))

Вы можете привести пример такого сюжета из зарубежной фантастики? Или это сферический конь в вакууме?

Не хватит. Всех ваших потенциальных читателей уже разобрали другие писатели.
Зачем издательству перестать печатать условного Васю Сидорова, который пусть даже пишет немного хуже вас?
Васю Сидорова худо-бедно, но покупают, его имя знают читатели. А с С.Тэмлейном еще неизвестно как сложится.