Опять напрасно поп-корн купили?)

Это отчаявшийся сурок-фантаст.

Не везет мне с попкорном. Никак доесть не могу. )))

Он реально так кричит или это закадровый крик подставили?

Вам симпатичен автор, намеренно пишущий шлак? А что вы вообще тогда делаете на литературном форуме?
На у.г. не обижаюсь, что некоторые мои книги в некоторых местах скучноваты, знаю и с этим борюсь.
Есть классика, где мысль и идея выпячены в ущерб читабельности, есть быдло-фэнтези, где все наоборот. Два полюса.
Я ищу баланс между читабельностью и содержанием. Это непросто. Но я работаю. Хочу сделать и увлекательно и умно.
Но опять же, мой читатель и читатель Щепетнова - из разных лагерей. Тэмлейн правильно говорит, что у него своя ЦА. И очень хорошо, что он ее себе представляет. У Саши мне тоже многое не нравится, но в нем есть то, чего нет у щепетновых - искренность и душа. И свой стиль. Он еще только начинает, так что будущее у него есть. А у щепетновых нет. У бездушных книг нет будущего. Их удел - прочел и забыл. Я не хочу такой судьбы своим книгам.

Monk

мне симпатичен человек реально оценивающий то что он делает - писательство для него способ зарабатывания икорки на хлеб с маслом, а не миссия по исправления вселенной)



дразню гусей



бред. Впрочем переубеждать вас бесполезно - у вас же уже целая теория, как оправдать почему вы не ) Типа этих рассуждений:



от силы пара тысяч человек, что возможно запомнили вашу фамилию - это не ЦА, вы себе льстите.



бла-бла-бла.

Не буду с вами больше спорить - оствайтесь в плену собственных фантазий, оправдывающих почему вы не востребованны.

Монк, дык именно ваши книги - бездушные.
Я честно, пробовал читать про чувака-попаданца-минотавра и еще какую-то фентезятину.
Это же точно такая же жвачка для дебилов. Причем нифига не драйвовая и оригинальная. Без идеи, просто большой массив текста ради бабла.
Так что претензии на илитарность не катят.

У Пейсателя кстате, идея есть. Лох становиться крутым, всех ногебает, кровь-кишки-трах-победа! Это то, что доктор прописал

Не, я не согласен, что загар - это цвет. Загар - это состояние кожи, включающее цвет, запах, чувствительность и прочее. Бунин мог не чувствовать этот запах и его герой - тоже. Он вообще мало кому доступен. Точно так же, как запах слёз, например.

Осёл всё правильно говорит: нечего тут перья распускать, все местные авторы пишут примерно на одном уровне.

кроме меня конечно. Это даже обсуждению не подлежит.

В любом случае я привела это как пример фразы, к которой можно придраться. Но я как раз люблю Бунина за то, что его фразы настолько красивы, настолько точны и образны. Я перечитываю его некоторые рассказы много раз. Еду в автобусе и читаю. "Чистый понедельник" например. Или "Ида". Или "Руся" и всегда поражаюсь, как он подбирает все эти слова, что придраться ни к чему нельзя. Хотя - да, его многие не любят за многословие, за красивости. Но надо сказать, что нет у него многословия Толстого.

Вы написали что-то кроме комментов на форум?

Я так и думал. Фактически с первого вашего явления здесь.

Я не льщу, я имел в виду гипотетического читателя, свою ЦА. А не то, что вы подумали.

Напишите здесь на форуме рецензию на этот мой роман, тогда я вас буду слушать. Только прочтите для начала. А пока идите лесом. На голословные утверждения мне плевать с высокой башни.

Вы даже не знаете, что такое идея произведения. Идите в школу. Куда вам книжки писать, рано еще.

причем здесь написал?
Ввиду отсутствия перьев - нечего распушать. /поясняет/
И потом я решил, что еще один Великий Русский Писатель с моей пятой графой это будет перебор))

Да как же... Я видел вас с павлиньим хвостом.

цитата наночь:

«Видите ли-с, есть три рода подлецов на свете: подлецы наивные, то есть убежденные, что их подлость есть высочайшее благородство, подлецы стыдящиеся, то есть стыдящиеся собственной подлости, но при непременном намерении все-таки ее докончить, и, наконец, просто подлецы, чистокровные подлецы.»

хм... Можно так и пистелей поделить..
Типа:
«Видите ли-с, есть три рода писателей на свете: писаки наивные, то есть убежденные, что их бумагомарачество и есть литература , писатели стыдящиеся, то есть стыдящиеся собственной писанины, но при непременном намерении все-таки ее докончить, и, наконец, просто писатели, чистокровные Писатели.»
не... не то.

хвост был не мой.

Лицемерие. Ложь. Неспособность принять правду, какая она есть. Этим страдают все непризнанные гении.
Никогда не считал себя гением. С первого моего появления в сети, на СИ, где угодно, я всегда говорил, что являюсь ремесленником, делающим неплохие поделки. Которые, как ни странно (и для меня самого!) Народу нравятся. Перестанут нравиться - я сменю работу. Пойду на экскаваторе работать. Или массажистом, как мой братец-культурист.
Удивительно то, что тот же Монк считает свои книги верхом совершенства, в отличие от наших книги, тех, кто востребован, и когда ему все, в голос, говорят, что это не так - не верит! Верно Аптекарь сказал - уровень всех примерно одинаков. Отличие только в том, что я, или Алекс, или Вася Пупкин чувствуют, что требуется читателю, а вот Прусаков, и иже с ним - нет!
Я не беру тексты вроде разобранного мной безграмотного графоманского бреда, нет. Текст Прусакова - идеальный объект рассмотрения. Хороший стиль, грамотность, казалось бы - все, что нужно для хорошего текста, но...скучно, до ужаса! Ну нечитаемо, и все тут!
Ну почему так? Что неуловимое есть в книгах тех, кого читают, и нет в книгах Прусакова, или Саши? Это нельзя передать, нельзя уловить. Не замазать хорошей стилистикой.
А может просто читатель чувствует, что Прусакову он не важен? Что он лишь самовыражается, пишет "нетленные" тексты?
Я не могу понять. А вы?

Трофей? С убитого сняли?

Я далеко не фанат Щепетнова, но в его защиту могу сказать, что, хотя-бы, одну его книгу я прочитал целиком. И мне даже понравилось. Продолжение, правда, не пошлО, ниасилил. Но вот ни одной книги Прусакова я прочесть до конца так и не смог. Хотя честно пытался. Извините, Андрей.