Я так и думал, что вы приведете в пример нечто подобное. Все эти картинки и исследования, я неоднократно видел. Не путайте способность к обучению, и умение решать конкретную ситуативную задачу, с абстрактным мышлением. Медведи в цирке на мотоцикле ездят, это еще не значит, что они мыслят абстрактно.

Абстрактное мышление - это умение переводить информацию о·реальных объектах в символы, манипулировать с этими символами,·находить какое-то решение и это решение опять применять к объектам на·практике. Этот уровень довольно развит у современных людей, так как он·работает на науку.
Нет сомнения, что существует огромная разница между психикой человека и психикой животного.

Так, ни в какое сравнение не идет "язык" животных и язык человека. В то время как животное может лишь подать сигнал своим собратьям по поводу явлений, ограниченных данной, непосредственной ситуацией, человек может с помощью языка информировать других людей о прошлом, настоящем и будущем, передавать им социальный опыт.
Разница в "языке" животных и языке человека определяет различие и в мышлении. Это объясняется тем, что каждая отдельная психическая функция развивается во взаимодействии с другими функциями.

Многими экспериментами исследователей было показано, что высшим животным свойственно лишь практическое мышление. Только в процессе ориентировочного манипулирования обезьяна способна разрешить ту или иную ситуативную задачу. Абстрактные способы мышления еще не наблюдал у обезьян ни один исследователь.

Животное может действовать только в пределах наглядно воспринимаемой ситуации, оно не может выйти за ее пределы, абстрагироваться от нее и усвоить отвлеченный принцип. Животное - раб непосредственно воспринимаемой ситуации.

Поведение человека характеризуется способностью абстрагироваться от данной конкретной ситуации и предвосхищать последствия, которые могут возникнуть в связи с этой ситуацией.

Таким образом, конкретное, практическое мышление животных подчиняет их непосредственному впечатлению от данной ситуации, способность человека к абстрактному мышлению устраняет его непосредственную зависимость от данной ситуации. Человек способен отражать не только непосредственные воздействия среды, но и те, которые его ожидают. Человек способен поступать соответственно познанной необходимости - сознательно.

Если обезьяны способны мыслить абстрактно, почему они до сих пор НИЧЕГО не изобрели? Почему не добывают огонь, не строят жилище, не создают одежду, не изобрели колесо, копье, лук и стрелы? А ведь многие из них находятся на грани исчезновения. Окружающая среда не всегда благоприятствует им.

А вы - раб мечты о собственной исключительности
Увы, но у вас много слов вот только вы не стали читать то что уже крайне давно доказано и собственно никем не ставится под сомнение.

Обезьяну на картинке не учили ставить ящики друг на друга - она сама до этого додумалась.
Собака сама соотносила размер и форму - ее этому не учили. Более того - она даже в подобных экспериментах не участвовала.

А вот человека абстрактному мышлению учат. Видите разницу?

Более того раньше смотрел замечательное видео (точнее скорее кино потому что еще черно-белое) - по поводу абстракции и способности к обучению.

и так - обезьяне показали банан который положили в "норку" (углубление в ящике) перед которым зажгли огонь.
Человек взял кружку, наполнил ее из крана, залил огонь достал банан и сожрал (гад такой! )

Потом положили новый банан и зажгли огонь.
Обезьяна дурой не была - открутила кран, налила в кружку воды (правда полную не налила - не хватило терпения или соображения) и попыталась залить огонь - нифига не вышло, кружку ей держать неудобно (кисть не та) и вылила воду она мимо огня.
Побежала за новой порцией - вода текла медленно, лила воду мимо и все свелось к бесполезным метаниям.
Экспериментаторы в тихую подставили тазик полный воды.
Ничего не показывая.
Обезьяна сообразила - зачерпнула воду кружкой и плеснула водой на огонь (опять мимо) потом снова (и снова мимо) - попробовала набрать воду из крана ( ведь у человека получилось!) - с тем же результатом.
В итоге бедняга металась между тазиом и краном потихоньку впадая в панику. Банана хотелось, а огонь жегся.

Но вместо паники и провала эксперимента произошло натуральное чудо - прямо на камеру. То есть то что никаким экспериментом не предусматривалось:
Обезьяна притащила тряпку, сунула ее в тазик с водой, накрыла мокрой тряпкой огонь и достала честно спасенный на пожаре банан.

И после ЭТОГО вы мне будете баять про "способность к обучению" вместо способности изобретать новое?

Все примеры, которые вы привели, не имеют никакого отношения к абстрактному мышлению. Это решение конкретных ситуативных задач. Неужели вы не можете понять разницу? Львы тоже охотятся почти всем прайдом, причем одни загоняют добычу, другие сидят в засаде. И никто их этому не учил. Но это совсем не абстрактное мышление! Паук ищет себе место, плетет паутину, потом ждет жертву и даже там у него есть сигнальная нить! Про муравьев вообще молчу!)) Но это тоже не абстрактное мышление.
И еще попрошу вас не переходить на личности, и не строить предположения о моих мечтах, невежестве, нежелании учиться и прочем. Говорите аргументированно и по существу.
Повторюсь, если животные умеют абстрактно мыслить, почему они НИЧЕГО не изобрели и не открыли? А по вашим высказываниям выходит, что мыслительные способности собак и обезьян, намного превосходят возможности человека. Ибо те до всего додумались сами, а людей этому учат.

P.S. Лучше все же создать новую тему и там спорить. Мы сильно отдалились от радиосигналов.))

ну как же? Вон макаки себе платформу сделали, шоб бананы поднять, они пользуются прмитивными орудиями труда для ломания кокосов ил прочих хрений, еще палки юзают чтобы друг друга бить. Им этих изобретений вполне достаточно.

Животные переговариваются звуками, жестами, запахами, тактильными ощущениями им символы не нужны. Пчелы могут сообщать о цветах другим пчелам, используя феромоны. То, что животные не разумны миф, и проявление вашего надуманного превосходства над ними.

А им это надо?
Многие племена в той же Африке живут ничего не изобретая и счастливы. Им тоже этого не надо. У них - Слава КПСС - всё есть.

Я и не говорил, что животные не умеют мыслить. Мыслят, еще как! Но абстрактно мыслить не умеют, вот о чем речь. И общаться умеют, иначе какой смысл жить стаями. Зачем уводить разговор в сторону? Превосходство человека совершенно очевидно, и оно совсем не мнимое. Просто некоторые так любят спорить, что спор становится для них самоцелью. Что вы пытаетесь доказать? Что собаке с обезьяной можно объяснить теорему Пифагора или понятие синуса и косинуса? Если они умеют мыслить абстрактно, то проблем с объяснением быть не должно. Ведь можно даже не пользоваться человеческой речью, достаточно чертежей.
Только не нужно говорить, что на свете миллиарды людей, которые не знают, этой теоремы. Да, это так. Но объяснить им можно, а собаке нет. Или с этим тоже будете спорить?
Я привел первый пришедший в голову пример, а их можно привести миллионы.
У меня такое впечатление, что можно заболтать любую тему. Найдутся спорщики, которые будут доказывать, что Земля не круглая и не вращается вокруг Солнца , хотя и то, и другое отчасти правда.

Я с той же уверенностью могу сказать что ивы мыслить абстрактно не можете. А доказать обратного вы не сумеете!

Животным теорема пифогора нахрен не сдалась. Может у них в голове аналоги есть. Вообще звери существуют на принципиально другом уровне бытия и их восприятие отличается от нашего.

Ну вот, снова ни о чем, и не слова по существу вопроса.
При чем здесь теорема Пифагора?? И где я говорил, что она животным необходима?? Она даже далеко не всем людям нужна.)) В конце концов, до Пифагора, человечество без нее как то обходилось. Вы мои посты читаете, или просто разговариваете сами с собой? Разве я спорю с тем, что животные живут на другом уровне бытия и их восприятие отличается от нашего? Наоборот, я об этом только и говорю!
Я лишь доказываю, что животные не могут мыслить абстрактно. И именно в этом основное отличие животных от человека. А теорему Пифагора я привел, как один из миллиона примеров, просто для подтверждения невозможности восприятия животными абстрактных понятий.
Я не касаюсь вопросов счастья. Возможно многие животные, с их мировосприятием, счастливее некоторых людей. Неизвестно, что такое разум - благословение или проклятье. Я об этом не рассуждаю. Я, ни в коем случае, не отношусь с высокомерием к животным. В том, что мне повезло (или не повезло) родиться человеком, моей заслуги нет. Я просто пытаюсь донести, общеизвестное отличие человека от животных - неспособность последних к абстрактному мышлению.
Что пытаетесь доказать вы, мне непонятно.

Ну, прям истину глаголит. И как это вы додумались до этого? Ума не приложу. Её же (истину) до сего момента никто и не знал.

Так я ранее предупреждал, что пользователь под этим ником - демагог.

Вопрос конечно интересный.

Абстра́кция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков.

Так вот. Летает скажем, в вашей комнате муха и садится на стол. Но как только вы берёте хлопушку - эта тварь приседает и готовится к прыжку. Вы даже ещё не замахнулись, а она уже знает чем это ей грозит. Т.е смотри цитату выше.
А теорема Пифагора некорректное использование примера.
А вдруг она может понять эту теорему - просто сказать об этом не может.

И снова уход в сторону и попытка "заболтать" тему. Мухи прекрасно убиваются хлопушками, а готовятся к прыжку, когда видят опасность. Впрочем, мухи обычно подолгу на месте не сидят, так что могут взлететь в любой момент. И снова непонятно, что вы пытаетесь доказать, абстрактное мышление мух? Это уже даже не Нобелевская премия, это гораздо круче!
Теорема Пифагора и любая другая теорема или абстрактное понятие, как раз удачный пример.
А вот ваше -"А вдруг она может понять эту теорему - просто сказать об этом не может" - это уже совсем некрасиво. Звучит как намеренное издевательство над собеседником. После таких высказываний, пропадает желание дискутировать. Я конечно понимаю, что это шутка, но мы вроде серьезную тему обсуждаем.

Да. Трудно с вами.
Давайте представим, вы выполняете миссию по обучению теоремы Пифагора где-нибудь в глуши Африки или Южной Америки.
Они тоже люди и обладают абстрактным мышлением. Каковы ваши шансы? Я думаю - никаких. Почему? Догадайтесь сами.
У некоторых племён нет понятия даже о времени и впихивать им ОТО - безнадёжный труд.

Даже, казалось, простые вещи даются людям с трудом.
Я помню в армии, некоторые деревенские очень долго не могли освоиться с электронными часами. Потому что - 13, 14, и т.д - для них было ни о чём. А вы говорите Пифагор. Да плевать ими на Пифагора.
И пример некорректный всё же. Абстракция - это не числа или фигуры, а способ мышления.
Волки вот тоже воют на Луну и вовсе не ради смеха. Для них это всё серьёзно, хотя некоторым покажется это дело полной глупостью.

Любому человеку можно объяснить теорему Пифагора, любому! Если только он психически нормальный и желает учится. Дело лишь во времени. Конечно, чтобы объяснить это представителю первобытно общинного строя, потребуется больше времени. И еще потребуется объяснить кучу более простых промежуточных понятий (таких как числа, треугольник, прямой угол, и т.д.), прежде чем перейти к теореме Пифагора.
Пример типичный и очень корректный. Здесь абстракцией является общий принцип - "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов", без привязки к конкретному объекту или событию. Не зацикливайтесь на теореме Пифагора, это просто пример. Таких примеров, как более простых, так и более сложных, можно привести миллионы. Понятие о времени есть у всех! То, что некоторые племена не ведут календарь, еще не о чем не говорит. Все равно порядок очередности событий у них присутствует, и понятие о прошлом, настоящем и будущем.
Про деревенских парней, не понял, из какой глухой деревни их вытащили? Но все же не надо путать дремучесть и необразованность с отсутствием абстрактного мышления. Те же деревенские парни, все таки разобрались с часами, пусть и не сразу.
Про волков, честно, не понял. Каким тут они боком к обсуждаемой теме?

А вот и нет. Нет у них ни прошлого ни будущего. В нашем понимании конечно.

Вы попуасу пифагорову теорему не обьяснить!

У всех людей планеты Земля мозг устроен одинаково. Надеюсь, хотя бы это не ставится под сомнение? Все отличия людей обусловлены уровнем развития общества, средой обитания, культурой, религией, политическим строем и так далее. Но все люди обладают абстрактным мышлением, исходя из одинаковости устройства их мозга. И соответственно всем можно объяснить теорему Пифагора, кроме тех кто не хочет слушать. Это элементарная логика. Потому все примеры с племенами, деревенскими парнями и прочим, это лишь попытки "замутить воду" и уйти в сторону от темы разговора.

Вот нефига, улюдей разной расы, национальности и даже пола мозги устроены по разному. Это физиологический факт.

А ещё генетической наследственностью.

Это входит в " и так далее".