1. Одна из самых знаменитых книг про экономику написана человеком, который всю жизнь прожил в нищите. Капитал, Карл Маркс.
2. Самая известная книга о мафии написана человеком, который просто начитался бульварных романов и ни одного мафиози даже не видел. Пьюзо - Крестный отец.

На счет Маркса, неправда. Не жил он в нищите. В те времена люди образованные по любому в нищите не жили по сравнению с остальными. К тому же его близкий друг Энгельс предприятием в Англии владел вроде. Какая тут нищета?

Ну вот Энгельс его и спасал, когда Маркс ему письма писал в стиле "жрать нечего, из квартиры выгоняют, а я тут еще книжку не дописал, про которую мы говорили".
У Маркса от болезней дети умирали (и один или два умерли), потому что врача он вызвать не мог - денег нет. А он при этом сидел и книжки писал. Жесть полная. Почитайте биографию его жизни, меня лично она в шок повергла.

В те времена два-три ребенка умирали в семье. Детская смертность была очень высокой. Ни прививок, ни антибиотиков. Не думаю, что тогдашние врачи могли что-то сделать против туберкулеза. Пришел бы, взял бы бабки, дети все равно умерли бы. Конечно это не повод не вызывать.
У моей бабушки двое детей в детстве умерло. Причем жратвы было достаточно. Она дочерью купца была. И все равно. Толку.
Хотя фиг его знает, какой он человек был.
Явно не для себя жил. Для какой-то великой цели жертвовал всем.

al1618, вы хотите сказать, что прочитали, не пропустив ни строчки все 55 томов товарища Ульянова?
И поняли все, что там написано?
Тогда вы - реально уникум. Вас надо было еще в советское время в цирке показывать, и брать большие деньги за просмотр!

Коллеги, прошу не переходить на личности!
Оскорбительные посты удалены.

Ленина читать интересно, когда понимаешь о чём речь идёт.

Всё прочитать сложно, так как писалось много лет и взгляд В.И. менялся постепенно. Плюс, нужно всё-таки советское воспитание, чтобы принимать его работы душой. Пример:

"Социализм - это есть советская власть,
плюс, прусский порядок железных дорог,
плюс, американская организация трестов,
плюс, американская техника и оборудование,
плюс, американское народное образование..."

За абсолютную точность не ручаюсь, но фраза изумительно конкретная и вызывает раздумья. И таких изюмин полно в его работах.

Насчёт "почитать Тарле и Макиавелли"!

Чтение умных книг зависит именно от жизненного опыта того, кто делает эти попытки. И возраст играет роль, и склад ума, и набор проблем с которыми пришлось столкнуться по жизни, и прочие составляющие нашего персонального опыта. Разные люди по-раному поймут одни и те же книги, да и акценты по-раному расставят.

Так что нет единой мерилки и единого "здравого смысла". Попробуйте не-бухгалтеру сказать, что сумму наличности в кассе следует вписать в дебит балансового отчёта. Все "здравомыслящие" сразу начнут возмущаться и укорять в тупости и нежелании шевелить мозгами.

Точно так же обстоит и с другими жизненными сентенциями. Поэтому и видим разное в одном и том же!

Или +Путин!

Вы реально о художественной литературе говорите - или о брошюрах 19 партсъезда?
Я вырос в СССР, читал множество литературы, от детской до взрослой, ни разу не встречал низкопробного дерьма, то есть книг, которые читать невозможно. Блевать, извините, тянет. А вот в наше время такого много. Даже очень. Хотя не отрицаю, что в то время могло что-то проскочить, особенно восхваляющее партию и т.п. Это да, это бывало.
Еще раз повторюсь: говорю о худлите. Если у вас есть примеры дерьмового худлита без прославления партии и тому подобного, примеры - в студию!

Нет это вы меня не поняли, у нее очень серьезные книги не смотря на то что населены фантастическими существами. Ведь в 13 лет человек уже начинает абсолютно сознательно ощущать свою взаимосвязь с миром. И проблемы у детей тоже есть, хоть с друзьями, хоть с родителями, хоть просто первая настоящая любовь. И эти проблемы между прочем основополагающие именно они потом влияют на всю оставшуюся жизнь, так что вы очень сильно недооцениваете детское творчество, типо у детей нет опыта, он у них есть и большой. И вы делаете самую главную ошибку взрослого - считаете их опыт и их проблемы не существенными, они же еще дети. Но вам простительно, у вас нет детей.


Это мне напомнило одну актерскую байку, встречают на съемках два актера, молодой и старый, молодой чтобы вжиться в роль, долго штудировал литературу, общался с очевидцами, даже сам погрузился в шкуру персонажа и работал как он, а старый сидит только в гримерке и чаек попивает, и тогда молодой ему говорит:
- Как же вы можете изобразить своего персонажа, если ничего о нем не знаете.
На что старый ему отвечает
- А я актер, я сыграю!

Так же и писатель, ему не обязательно все знать, он скорее передатчик, ему достаточно уметь слышать. И знание профессии о которой пишешь, это скорее приятный бонус, как тонкий вкус для гурманов, вот я сейчас читала Кетиля Бьернстада - он профессиональный музыкант и конечно о музыке и музыкантах никто не напишет так, как сам музыкант, и эта любовь к музыке проходит через всю книгу, ее чувствуешь, она придает особый шарм книге, но ведь главная проблема книги, о которой она написана не в этом, и читаешь ее не из-за любви у музыке. Или вот Вадим Панов, в его книгах чувствуется любовь к технике, особенно к военной, как бывшего военного, но опять же его книги читают не из-за этого.

Чак Паланик - абсолютный гений!

Надо добавить: "для меня".

Он на то и гений, что качество его книг не зависит от вашего мнения

Истина - в глазах смотрящего. В нашем случае - читающего.

От меня зависит. Я - тоже гений.

Не думаю. Алиса довольно пристрастный человек. Она, например, считает, что в России нет повальной коррупции.
Я долго гадал как может кто-то, живя в России, прийти к столь парадоксальному мнению. Но потом она как-то упомянула что работает паталогоанатомом в морге.
Я облегченно вздохнул прояснившемуся объстоятельству.
Ну да. Среди покойников коррупции не наблюдается. Это железно. Даже в России.

Тогда я вам сейчас дюжину гениев назову, не зависящих от вашего мнения. Себя в том числе. И фиг опровергнете, по вашему же постулату. Поэтому правильней говорить "для меня".

Эт вы зря.
В свое время (в 90-х) пара сотрудников этого заведения обсуждала тарифы:
- сделать вскрытие - 100$
- не делать вскрытие от 2000$ и выше...
- +"тело по ошибке кремировано" - от 10 000$ и выше

так что в этой области еще те нравы были.

Будем считать, что здесь у нас успехи в борьбе с коррупцией. И это все осталось в девяностых.

Полностью согласен! Паланику удалось вскрыть человека живьём и показать миру всё прогнившее нутро. Но при этом все герои вызывают симпатию.