*** Не обязательно) Просто взять за шаблон нечто реальное - гораздо проще.
С другой стороны - придумать свой мир, свои расы - намного интереснее.
Хотя тут возникает множество проблем: экономика, религия, культура, традиции - все в нем должно быть увязано воедино, и не создавать диссонанса.
И естественно, следует избегать неудачных ассоциаций.
Я сама все это не сразу поняла)
Помню, в первом своем романе, я назвала золотые монеты эльфов - шамулями.
Так меня потом долго в инете склоняли критики за эльфийскую валюту с еврейским акцентом)
Хотя, мир - который я описывала, был постземным - восстановлен на основе земного в далеком будущем.

Эта кажущаяся простота обманчива.
Проще - только когда хорошо знаешь выбранный сеттинг. Когда сеттинг не знаешь - приходится сперва изучить "матчасть". А то получится, к примеру, крестьянская изба IX века со стеклянным окошком и прихожей, а также стульями, кроватями и креслом внутри.

Писателю - может быть. А читателю - не очень.
Чтобы придумать что-то новое, надо хорошо знать старое. Приведу пример:
У меня в "Даре Богов" есть "волколюды". Сами по себе они мало кому интересны.
Но я поселил их в Карпатах, а также наделил их чертами булгар и волчьей стаи, что отразилось в их именах, Богах, обычаях, используемых терминах и т.д. Получилось, как мне кажется, довольно живенько.
Но для этого мне сначала пришлось изучить "матчасть":
Во-первых, пришлось просмотреть всю информацию о кинокефалах (не только свидетельства древнегреческих историков, но и скандинавские саги), и среди этой информации обнаружилось упоминание средневековой легенды о поселениях псоглавцев в Карпатских горах (греки свидетельствовали о поселениях кинокефалов в районе Азовского моря).
Во-вторых, пришлось углубиться в изучение истории булгар, хазар, татар и монголов. Как выяснилось, булгары от волжских степей дошли до самых Карпат и низовий Дуная, где и образовали государство Болгария.
Соединением мифологического и исторического эпизодов, получился один из важных элементов моего альтернативно-исторического фэнтези.

П.С.: Ах да, ещё пришлось прочитать книгу Шона Эллиса "Свой среди волков", о жизни волчьей стаи.

*** Вы думаете, что открыли для меня Америку?)
Матчасть я изучаю всегда, особенно потому, что тоже пишу псевдоисторическое и псевдоисторическиальтернативное фэнтези)
Не один Вы такой умный
У меня есть роман о лугару. И я прошла примерно этот же путь исследований, который Вы описываете.
Плюс, я реально посещаю все города, которые описываю: Вену, Париж, Прагу, Будапешт, Венецию, Рим, Каир и т.д.
Пока из всех городов, задействованных в моих романах, мне не удалось посетить только Буэнос-Айрес. И думаю, попасть туда мне не светит. Пришлось оч много по нему читать и
виртуально гулять по улицам.

Второе пророчество? Читал)

*** Ну, не считаю его своим самым удачным творением, но это хороший пример того, как трудно совместить реальное и придуманное.
Так, чтобы реальное не перешло в разряд гротеска.

Увидев тут жаркое обсуждение решил почитать )))
Замечу сразу колдовские миры со всякими жуткими тварями не совсем мое, меня они не вдохновляют... По тексту могу сказать ваши критики пожалуй правы, у вас слишком много описаний в ущерб развитию сюжета, и лично мне читать их совершенно не интересно. Конечно это мое личное мнения и описания фона должны быть, но повторю у вас фона слишком много...

Фон - это хорошо. Продуманный фон дорогого стоит. Кроме того, насчет отсутствия действия. Как говорил Михаил Леонович Гаспаров, статика - это разновидность динамики. То есть нет никакого объективного резона в предпочтении динамичного текста статичному. Никакого, кроме личных пристрастий. И то, и то есть разный род повествовательного движения, поэтому утверждать, что текст, в котором что-то взрывается, летит, ползет, прыгает, кусает, убивает, непременно лучше, чем текст, где ничего такого не происходит - глупо.

Такие дела.

Да ничего кроме личных пристрастий ))) и да я предпочитаю экшен )))

Так это я не для Вас писал, а для Кирилла Смородина.

Догадывался, что не один. Но судя по качеству современной прозы в этом жанре - мало кто заморачивается изучением матчасти. К сожалению. Только Андрея Круза могу припомнить. У него с этим немножко даже перебор (сужу по книге "На пороге Тьмы").

Так личные пристрастия и не могут считаться критикой. Собственно, это относится ко всем, кто отметился в этой теме. И вычитка на предмет ошибок - это тоже не критика.

Видимо, действительно перестарался, раз большинство так считает. Буду искать золотую середину. Благодарю за мнение)

Если продолжите чтение на СИ или Фанбуке, увидите, что экшеном я текст не обделил)

Круделта, да все в порядке) Ради мнений и выкладывал.

Комиссар, у вас правильный и основательный подход к изучению матчасти. Впредь и я буду уделять этому больше внимания и времени. Позвольте вопрос: если не принимать во внимание ошибки, на которые вы указали, читать интересно? Хочется узнать, что дальше?

Интриги не хватает. Загадки. Вы там упомянули про Червоточину и её тварей. Могу посоветовать почитать "На пороге Тьмы" Андрея Круза. У него почти то же самое - Тьма и её порождения, плюс странности с миром вообще. Честно говоря, только ради объяснения этой Загадки и читаю. Можете попробовать у него поучиться подаче замысла.
С другой стороны, Вы правильно начали с поворотной точки в судьбе ГГ. Но по-моему для интереса не хватает конфликта или сложного выбора. Ну например, можно было чуть сильнее надавить на конфликт между ГГ и "комиссионерами". И упомянуть, что ученичество у мракоборца сопряжено с немалым риском. Показать сложный выбор между риском ради мечты и возвращением к спокойной жизни в деревне.
Тогда было бы интересно. А так - пока что не очень.

Комиссар, понял. Спасибо за мнение.

Прочел, жду продолжения.



Я бы написал "свободную от костяных наростов".

Вообще, начать с описания чудовища - это вполне себе неплохой прием. Я понимаю, надо ИНТРИГОВАТЬ, ЗАВЛЕКАТЬ, РАЗВЛЕКАТЬ, но, слушая все эти требования вместить в первый же абзац - нет, даже так: в первое предложение! - и завязку, и экшен, и описание мира, и главную мысль произведения, я понимаю, что проявляется в этом не жажда увлекательного, а всего-навсего лень и нежелание "асиливать" текст.

А описание чудовища довольно приличное, кстати. Единственно что - мне не нравятся наросты, похожие на колья. Вернее, мне не нравится сравнение с кольями. Тут больше подошли бы классические шипы. Можно также сравнить эти острые наросты со сталактитами.

По поводу претензий к имени: а чем, собственно, плох Страд? Как уже было замечено, здесь и страдание, и страда, вполне себе неплохое имя.

Продолжение на СИ и Фанбуке.

Точно, ты же мне писал в ЛС.

Хорошо, буду читать.

Посмотри, кстати, "Вертен Ю", он довольно неплох.