Э, нет. Национальный элемент доминировать начал не раньше 15го века. По крайней мере для региона Средиземноморья и Европы. А также Ближнего Востока. До этого религия стояла выше нации. Много выше.

Поэтому как раз для 13го века имеет смысл делить на мусульман, католиков и православных. А вот в следующую эпоху - уже нет.

так что не стоит приписывать тогдашним людям современных реалий.


О миф о диком и тёмном Средневековье))))

К вашему сведению, скорость распространения информации в 13м веке была выше, чем в 16м. В силу отсутствия национальных границ.
Мобильность населения тоже была очень велика. По крайней мере если сравнивать с последующими эпохами, примерно до конца 17го века.
Идеологических преград на пути распространения новых знаний тоже нет. Списки "неправильных", запрещённых книг и трактатов - это уже детище Возрождения. Ну, если быть точным, почти его ровесник - чуть раньше.
А 13й век - это эпоха, когда даже епископы баловались разными далёкими от Церкви исследованиями и на это смотрели сквозь пальцы. Пример - тот же Коперник.

Так это ж 16 век, если учитывать его деятельность, как учёного.

Если быть точным, всё-таки 15й. Когда он познакомился с идеями арабских астрономов во время учёбы в Италии. И это - последние отголоски прежней научной вольницы. не зря как умный человек, свои идеи он держал до самой смерти при себе. Началось завинчивание гаек. Но полным ходом политика начнёт влиять на свободу мысли в следующем поколении.

Для сравнения. Абеляра (12й век), не смотря на огромные разногласия по ряду вопросов с официальной точкой зрения, никто не сажал и не сжигал. И свои идеи он проповедовал открыто всю жизнь. И все его трудности - это личные проблемы с отдельными оппонентами.

вобще т надо было в раздел"рассмешило".
Но лучше поруссофобствую

https://youtu.be/kqCLRYUnTeg

нехватает только голых пионерок на ветвях и шампанского вместо воды в фонтанах

Тогда уж таджикофобия это.

А разве не Вы утверждали, "под арабами подразумеваем мусульман"? Я выступил как раз против этого обобщения, поскольку среди МУСУЛЬМАНСКИХ учёных АРАБЫ не доминировали. Теперь Вы утверждаете, что имели в виду религиозную принадлежность...Странный способ доказательства, когда факт именования культуры "арабской" неожиданно находит отговорки, поворачиваясь с ног на голову, не находите?

А кто доминировал?

А посмотрите посты выше. При господстве политическом, арабы были достаточно умны, чтобы оставить себе богословие и литературу (обе - важнейшие элементы идеологии), но "материалистические" (если так можно выразиться о математике, географии, астрономии, медицине, языкознании) дисциплины были в руках упомянутых персов, евреев, греков. Если интересует чтение познавательное и не слишком обременительное, посоветую "Двор халифов" Хью Кеннеди, живо и со скандальными подробностями, однако познакомит в том числе с культурной жизнью эпохи Гаруна ар-Рашида...

Разве можно назвать евреев и греков МУСУЛЬМАНСКИМИ учеными?

Так и было. Ибн-Сина, персидский ученый, Улугбек - тюрк, внук Тамерлана. Они наследники предыдущих эпох.

А вот когда ислам восторжествовал окончательно, науки были ликвидированы как богопротивные явления. Это положение фактически сохранилось до сих пор.


Впрочем в России во времена торжества православия, т.е. до Петра Первого, который прижал попов к ногтю, ситуация была точно такая же как сейчас в исламских странах - сплошная духовность и никаких наук.

Ещё раз: большинство из них приняло ислам. И вроде говорил про изначальную принадлежность к народам, не религиям (греки - не равно христиане, евреи - не равно иудеи, персы - не равно зороастрийцы и т. п.)...Кстати, там и в быту было очень интересно, как, например, на женщинах из каких конфессий разрешалось жениться (и с какими оговорками+перспективами), а с какими только сожительствовать без брака! "Читай!"(С) - Коран

Ростислав Ищенко. Россия одним залпом смахнула с мировой шахматной доски весь флот США.
http://nyka-huldra.livejournal.com/12143630.html

Интересные размышлизмы. И что греха таить, приятные.

Что-то мне кажется он путает там с возможностями и расстояниями.
Я не специалист, но есть разница между морскими и наземными целями.
Морские цели все время движутся... Так что такие цели подбить на 1500 км - нереально.

ЗЫ.. погуглил - вроде пишут, что ее дальность 350 км по морским целям и до 2600 по наземным..

Зато и прятаться им некуда - поверхность ровненькая и над ней все торчит как...
А наводить и корректировать можно и сверху - со спутника.
Моего "последнего солдата" если читали - там как раз про флотский радарный спутник речь шла.
Прятаться от него на ровной морской поверхности тоже некуда.

А лететь над водой можно так низко что с момента появления на радарах ПКР до ее же попадания даже "мама" пискнуть не успеешь.
Когда за Фолкленды "типа воевали" совсем неплохой флот успел заметить только улетающий самолет и совсем не заметил ракету. С тех пор средства обнаружения понятно шагнули, но и ракеты как показывают факты на месте тоже не стояли.

Извините, но если указывается, что ее дальность по морским целям - 350 км, это ведь не просто так.

Тогда Ищенко в этом случае не прав, фантазируя на тему:

"Поскольку ракетный залп может быть дан совершенно незаметными кораблями ближней морской зоны с удаления в тысячи километров, американские моряки увидят ракеты только в момент попадания в их корабль или на подлете. Принять эффективные меры самообороны они просто не успеют."

"На заборе тоже написано" (с)
Факт отменяет все рассуждения, а факт стрельбы на расстояние втрое превышающей указанную цифру - в наличии.

Почему же не прав?
Прав и прав абсолютно. Вы забыли что "земля круглая"
И, соответственно, дистанция радиообнаружения приблизительно равна дистанции прямой видимости - 5 км.
Шутка - радиогоризонт считается сложнее, но разница поверьте порой даже в другую сторону - мешают боковые лепестки, затекания токов по мокрой антенне и еще много чего.
В итоге действительно имеем 5-10 км на которых еще нужно обнаружить цель размером с пару пачек сигарет или плитку шоколада - приблизительно такая эффективная отражающая поверхность у ПКР. А летит она на 0,7 маха.

В таком духе спорить особо не хочется. Просто дам вам ссылку http://eurasian-defence.ru/?q=node/31968

и цитата оттуда:

2). Высокая дальность стрельбы крылатых ракет комплекса. По морским целям до 350 км, по береговым до 2600 км.

Нолик потеряли.
Уж поверьте мне - как никак это моя специальность - над морем ракете лететь проще - не нужно огибать рельеф, и никаких факторов которые бы приводили к перерасходу топлива я не знаю.

Скажу даже больше - "Калибр" это ракета для стрельбы... из торпедного аппарата.
Так что дело становится совсем кисло - любая подводная лодка становится атомным ракетоносцем способным из под воды ударить 6 + 4
Причем стрелять теперь смогут не только "золотые рыбки" с ядерной энергетической установкой и размером с вышедший в море железнодорожный вокзал (и такие же "тихие") . Теперь стрельнуть может и бесшумная дизельная лодка-охотник.
Которую раньше то и за угрозу никто не считал.
А тут раз - и АУГ на дно, причем даже без ЯО.

В общем на наших глазах заканчиается эра надводных кораблей вообще и авианосцев в частности.

И это объяснение специалиста, которому можно верить ?



Нет, увольте.
Думаю, что ограничение с дальностью по морским целям связано исключительно с тем, что эти цели - движущиеся.

А это



тут вообще не имеет отношение к делу.

Так что буду верить тому, что наши военные "на заборе написали".

ЗЫ. На этом спор заканчиваю.