Если у Евгения есть время, отчего бы не побиться? Обещаю бить больно. С темой договоримся.
У нас почти все разное, так это и забавнее.
Евгений, принимаете вызов?

Давайте вместе разберемся. Что же такое критика, и что такое разбор текста.

Критика, как ее тут понимают, и как понимают на многих литературных сайтах (на всех, кроме одного, не скажу какого ) не нужна. И вредна! В этом я полностью согласен с вами. НО! Критика нужна в другом виде. Как коллега, поделюсь с вами некоторой инфой (мне не жалко, я не считаю вас конкурентами. ваш сайт по сравнению со многими- белый и пушистый, так что если дела пойдут лучше. я буду только рад).
Многие, можно даже сказать ВСЕ начинающие авторы допускают массу ляпов, ошибок, которых можно избежать (И не начинающие! Глаз замыливается!). И в наших интересах сделать так. чтобы они их избежали - мы же читатели, хотим хороших текстов - так надо помочь автору! Как и о чем должен писать тот, кто критикует текст, разбирает его. Дарю:

1. Стилистика. Строение предложений, гладкость повествования.
2. Сюжет, его логика, цепляет, или нет.
3. Грамотность (вторично, но...)
4. Общие впечатления от романа - на кого он рассчитан, кто будет его читать, есть ли яркие находки, органично ли повествование, или нет. Перспективы продаж - по вашему мнению, как будет продаваться книга, есть ли перспективы у продолжения. И все, что вы думаете о книге - нравится она вам, или нет! Подробнее.

Так на нашем сайте оценивают текст, поданный в проект.

Нужно пресекать попытки перевести обсуждение на личность автора, такие рецензии сразу удалять. Пресекать выкрики типа "фуфло!" Аффтырь убейся ап стену!" - зачем эти быдлоганские выкрики? Хочешь обгадить - оформи это художественно, культурно. Не хватает словарного запаса - так и писать не надо! Пей пиво, "шшупай телак"! Модераторы на что? Пусть какой-то справедливый чел займется этим разделом ( Только не женщина!). И пусть для этого раздела будут дополнительные правила - нельзя оставлять на субъективное мнение модератора, даже умного и дельного. Чтобы не ПОКАЗАЛОСЬ что разбор не такой, как ему хочется.
Начинающий автор не может увидеть своих ошибок, не понимает, в чем они заключаются, и если ему на них указать - это большая помощь, и если он немного соображает - будет благодарен.

Как пример - рецензия, с которой началась тема. В чем ее негодность? Почему она не такая, какая должна быть создана профессиональным рецензентом? Потому, что она полностью субъективна, чистой воды вкусовщина.И просто нелогична. Посмотрите - автор рецензии на основании выводов под двум книгам делает вывод по всем книгам автора, и даже по самому автору! Мало того - прохаживается еще и по читателям, чего категорически нельзя делать. Мы что, обсуждаем читателя? Автора? Нет. Книги. Две определенные книги. И замечу, между которыми 3 года и двадцать книг. Как можно их сравнивать? Рецензент должен упирать на то, что это ЕГО субъективное мнение, что ОН так думает, это ЕГО мнение по прочитанным книгам.
Вот смотрите чтонесет: "Имя писателя Евгения Щепетнова мало известно в литературной среде, даже среди писателей-фантастов." Да пипец! То-то Щепетнов не вылезает с росконов, снимается в обнимку с писателями, бухает с ними на банкетах! Ну не знают, сцука и все тут! И во френдах на ФБ его у них нет, и с Никитиным не дружится! И с Русом! И С Негатиным и др, и др, и др.! Вот зачем эта чушь?

В рецензии мы не будем затрагивать личность автора и его жизненные принципы.

А выше-то что было?! А что же, надо было и затронуть, раз начали! Покопаться в сандалиях, как у Князева! (кстати, вы абсолютно правы. Выжили сцуки мужика, и все тут. Один из самых безобидных, интеллигентных людей в нашей писательской среде, и загрызли, крысы! Это я все терплю, а в случае чего и морду могу заехать - но я старый вояка, а этого-то чего запинали?! За что?! За то что книжки издает? За то что его читают?! Или потому что стесняется в морду заехать?! Неладно что-то в датском королевстве...)

Какое прогрессорство! Нет! Не изменить мир к лучшему! – Задавить всех остальных своей силой, стать царем горы и топтать ногами всех, кто ниже.
А вот этот бред зачем?! 38 книг, из них минимум в 25 герой именно прогрессорствует! Как можно было судить по ДВУМ книгам? Теперь понимаете, чем отличается профессиональный подход? Профессионал НИКОГДА бы не написал эту глупость - ведь в других книгах может быть написано совсем другое! И написано. И где это герой в моих книгах топчет тех, кто ниже? Ну-ка, пример в студию! Мои герои задолбались освобождать от рабства, да выручать друзей - он пишет про какое-то попирательство людей! Злодеев? Так их надо наказывать! И хоть один пример, где он именно попирает - издевается, топчет ради удовольствия! герцога? негодяя? Выпорол по попке? Ух, жистокий голактик!

Да он по-прежнему рассказывает читателям, а не показывает.

Я не виноват, что у автора рецензии нет воображения. Увы. Большинство моих читателей видят картинку. И даже чувствуют запахи. Возможно, ему хотелось просто уколоть. Под видом объективности.


Иногда в книге можно заметить сцены из фильмов:
«Потом повернулась и медленно пошла по дороге, натыкаясь на прохожих и не обращая внимания на ругань и толчки. Нед уже стал отворачиваться от нее, когда заметил, как здоровенная телега, запряженная двумя лошадьми, катится прямо на Санду, а возница, матерясь, натягивает вожжи – да где там? Несколько толстенных бревен, лежащих в телеге, не позволяют лошадям остановиться сразу. Битюги хрипят, роняют пену, но телега медленно, как во сне, надвигается на девчонку. Нед издал утробный рев и бросился вперед со всей возможной скоростью, чтобы выхватить девчонку прямо из-под копыт лошадей»(Сумерки).

А это что за бред?! Я и фильма такого не смотрел! Даже не знаю, о чем он! Слышал что-то о вампирской саге, но я не смотрю эту ерунду, терпеть не могу про "вомперов"! Что, в каких-то там сумерках есть лошади и герой кидается вытаскивать кого-то там? И заметьте - он увидел картинку, а перед этим пишет, что картинки нет, есть только описание! Логика - ГДЕ?! В рифму - в м....е!

Автор пишет на среднем уровне для современного российского писателя-фантаста. Такие книги издают сотнями наименованиями, а затем исчезают с читательского горизонта. Но феномен успеха Щепетнова заключается в его работоспособности. Почти сорок книг за 3 года создают камулятивную массу читателей, которые поддерживают спрос на книги на высоком уровне.



Что такое "средний уровень"? А вот этот перл: "кумулятивная масса читателей" - это что такое?! Кстати - "кУмулятивная" Автор рецнзии знает, что такое кумулятивный эффект? Просвещаю:

"Кумулятивный эффект, эффект Манро (англ. Munroe effect) — усиление действия взрыва путём его концентрации в заданном направлении, достигаемое применением заряда с выемкой, противоположной местонахождению детонатора и обращённой в сторону поражаемого объекта. Кумулятивная выемка обычно конической формы, покрывается металлической облицовкой, толщина которой может варьироваться от долей миллиметра до нескольких миллиметров."

Второй вариант, о литературе:

"Кумул́яция (в литературоведении и фольклористике) (лат. cumulatio–увеличение, скопление) — термин, используемый в разных значениях:
Способ построения композиций хроникальных и многолинейных повествовательных и драматических сюжетов. События, в хроникальных сюжетах, не имеют между собой причинно-следственных связей и соотнесены друг с другом лишь во времени, как это имеет место, к примеру, в «Одиссее» Гомера, «Дон Кихоте» Сервантеса, «Дон Жуане» Байрона. В многолинейных сюжетах, одновременно, параллельно одна другой, развертываются несколько событийных линий, связанных с судьбой разных лиц и соприкасающихся лишь эпизодически и внешне. Такова сюжетная организация «Анны Карениной» Л. Н. Толстого и «Трёх сестёр» А. П. Чехова.
Способ построения сюжетной композиции фольклорных произведений, который заключается в присоединении однородных мотивов в определённом порядке до обозначенного предела.
Говоря о кумуляции в фольклоре, имеется в виду традиционный фольклор, а не постфольклор, где архаичный принцип построения сюжета стал непопулярным. Кумулятивный принцип применяется в обрядовом фольклоре (заговоры), в сказочном фольклоре (сказка), в детском фольклоре (колыбельные песни, пестушки, потешки, заклички, считалки, детский юмористический фольклор).

Какое отношение этот эффект имеет к "МАССЕ ЧИТАТЕЛЕЙ"?! Я думаю, что автору захотелось сказать что-то умное, так вот он спутал кумулятивный эффект с "критической массой"! Только и это здесь КАКОЕ отношение имеет к читателям? Типа, начитаются, и сразу взорвутся? Когда масса читателей станет критической?!
Резюме: вот ТАК рецензии писать нельзя. Это не рецензия, а пасквиль. Эссе на тему: "Какой автор мудак, и как печально что такое гавно имеет успех". То есть - вариант Монка - тот одним быдлословом "фуфло", а тут целый подвал псевдонаучной хрени. (На сладко-участливый вопрос автора рецензии отвечаю: нет, не обиделся. Просто отложил себе в памяти - вот еще один.... И все. Не вы первый, не вы последний. До меня даже Цыпа добралась, известная дристательница, вы ей по гавнометанию и в подметки не годитесь. Кстати - к вопросу об известности. Я бы обиделся, если бы такую хрень написал кто-то из тех, кого я уважаю и с кем дружу. А вы - кто вы мне? Нет никто. Случайный прохожий. Ну плюнул на ботинок, неприятно, да. В морду дать возможности не было, убежал. Но кто знает, что будет дальше? Мир тесен...аз воздам. Я не злопамятный, просто память хорошая. )

Разбор текстов нужен. И я делаю это регулярно. У себя на форуме. И рецензии нужны - сухие, профессиональные, от коллег. Или умных, дельных читателей. А вот беллетристика вроде той, которую я разобрал - эта не нужна. Непрофессионально и неумно.

Да, ужас.

Впрочем, сандалии тоже были чудовищны.

Вторую пачку поп-корна приготовил. Сампо не подведет надеюсь. Жалко продукты переводить. Евро двадцать копеек, пардон центов стоит одна пачка.

А может пора уже вас задрючить, за флуд и глупости? Чтобы не подливали масла и не занимались вот этой ерундой?

Будь сайт мой, выкинул бы Горячее Срдце на какой-нибудь бабский сайт. Ума ноль, фантазии и того меньше. Писать не умеет. Ух, забанят сейчас из-за этого колбасенка. Ибо отстегивает кое-кому из админов за правку текстов.

Я не помню про сандалии. Наверное это было без меня. При мне Князева персонально никогда не ругали, только на бронелифчики наезды делали. На творчество.
Хуже чем, на эксмо тут никогда не было. Там раз в пятдесят хуже наезды на людей. Рус например сбежал со своим романом оттуда, по его словам: был зверски закидан тапочками. Меня тоже оттуда два раза банили, за то, что я ставил на место тамошнюю банду критиканов. Я это умею. В отличии от Руса.
А на счет Князева, я только помню гениальную рецензию Монка. Чувак не поленился, все старательно прочел. Я бы не смог набор прочесть. Сломался бы. А он мужественно дотерпел до конца! Не то, что Иа-Иа.
Ну и ответку Князева. По-моему он неплохо отбивался и крыл нас на чем свет стоит. Надо признать не напрямую.
И основной аргумент был - просмотры на СИ. Мол, я там набрал их. Попробуйте сами наберите, бездари!
Как и Каркун сказал. Все решают читатели.
Есть еще кое-что, но про это я промолчу.

Вы выбрали игнорирование всех сообщений от: Пейсатель.

· Просмотр этого сообщения
· Не игнорировать Пейсатель

Добро пожаловать в мой список игнорирования. Самый прикольный список фриков во Вселенной. Ха-ха(злобный смех)

Чумачечий этот Бурнит. Но имеет право на существование.

Коллеги, просьба не скатывать к "сандалиям".

Игнорирование - это как выстрел. Кто первый сделал - тот и выиграл.
Используйте игнорирование непонравившихся вам пользователей. И никогда не прогайдайте. Они будут существовать в параллельных Вселенных. Как призраки, проходя сквозь стены вашего воображения(тут я погнал, хотя и романтично).

Ваш подзащитный трезвым бывает? Я про Горящее Сердце. Его репутация, кстати, и по вам бъет.

Вместо того, чтобы лаяться, лучше бы дали бы почитать что-нибудь хорошее... Мне, как читателю (не писателю) это куда интереснее, чем читать ваши разборки.

Почитайте "Монаха". Мне общая концепция мира там понравилась.

Не совсем так. Книги нормальные, просто рассчитаны не на интеллектуалов, а на широкий круг ограниченных людей, коих большинство.


Аналогично.

Не согласен. Не принижайте наши разборки.
Это гениальные разборки интереснейших людей нашего времени.
Возможно потом вы будете рассказывать внукам, что присутствовали на онлайн на разборках БурнедХерта. Но доков этого у вас не будет.
Автограф не дам.

Вот маня у человека.

Я тоже собираюсь прочесть "Монаха". Понравилась идея убить словом. (Говорят это там есть) Это ведь про меня, родимого! К тому же я беспристрастен когда дело касается литературы. И даже написанное злейщим врагом буду оценивать по справедливости. Хорошее "нагибание" - значит хорошее. И плевать что автор - "плохой" чувак. Гитлер тоже неплохо рисовал. Что мне теперь, не любоваться его картинами?
Все, пошел читать Монаха.

Чудик. Читайте.

Читаю Монаха. Неплохо. Совсем неплохо для беллетристики. Есть главный антагонист. Вернее их много. Сатанисты. Атмосфера страха в стране, где они правят, передана. Плюс. Хотя, конечно, видно что пишется поспешно большими кусками без перерыва. (есть хитрость которая это выдает, она правда читателям не известна)
Да и схватка с четыремя охотниками за рабами. Вполне себе. Хотя именно этот момент ругали, я из-за этой критики и узнал про существование такого писателя. Но там вполне все объяснено. Во-первых ГГ воспользовался эффектом неожиданности. Усыпил бдительность и выскочил неожиданно из под ели. Во вторых ловцы рабов, не имеют обыкновение наносить повреждения товару - это тоже. Уверенные в численном превосходстве были на раслабоне. В третьих помогла удача. Один из оставшихся споткнулся. Ничего такого там нет.
Дальнейшие впечатления следуют.

Mishka Добрый день. Пожалуйста, соблюдайте предельную вежливость и корректность в общении. И не делайте никаких двусмысленных намёков.