Об этом и рассказ.

Хорошо написано. Понравилось раскрытие идеи где-то на середине текста. Только вот само превращение немного банальное, что ли.
Но сама идея рассказа отличная. Да и читать только вначале было тяжеловато, когда шла история дома, дальше уже не пришлось себя заставлять.

Cоглашаюсь с тем, что стиль хорош. Но идея нет, вовсе не отличная. Во-первых, уже было, упоминали об этом. Значит, не оригинальная, вторичная идея, перепевка. Во-вторых, а во-вторых есть отличные и завлекательные идеи, но невозможные в принципе. Эта из того же ряда. Эффектная идея, но в принципе неверная, потому как эволюция человека в корне не такая. Она (эволюция) идет постоянно, находясь сейчас в третьей фазе. Может будет и четвертая, когда человечество постепенно начнет совершенствовать свою природу.

Со всем уважением, но... Никакого отношения к "эволюции" (в биологическом смысле) этот рассказ не имеет! Теперь о "идее" - рассказ Брэдбери о том, как пораженный неизвестным излучением человек впадает в коматозное состояние и излечившись, цитата : "устремился к звездам", никак не пересекается с тем, что мне хотелось донести до читателя. Другое дело, что не очень-то удалось, но... Кто тут не без греха?

До читателей вы пытались донести, что человек всего лишь куколка другого, более совершенного существа, и существо это - ангел.
Идея неплоха. Если обратили внимание, то лично я критиковал не идею, а историю рассказа. Вы хорошо пишите, и поэтому мне, как читателю, было вдвойне обидно, что отличный язык и интересная идея были слеплены в такой продукт.
Еще раз повторю - напрасно в таком небольшом рассказе столько слов отдано описанию места действия. Кроме того, раскрытия самой идеи в рассказе в общем-то и нет. Профессор рассказал про аксолотлей, сделал укол и превратился. Слишком быстро, неинтересно и банально. Именно этой истории надо было отдать большую часть объема. А если бы удалось создать интригу, было бы совсем замечательно.

Да нет, же! Совершенно безразлично в кого тот, или иной человек "превратится"! Ты можешь быть ангелом или демоном - вольному воля, главное - не оставаться личинкой!

Если бы вы развили эту мысль, было бы просто отлично. Но я этого в рассказе не смог увидеть, отсюда и критика.
И, кстати, идея с перерождением в ангелов или демонов действительно хороша. Во многих духовных традициях считается, что при перерождении человек может оказаться не только на Земле, но и в одном из верхних или нижних миров. Например у даосов говорится, что при поздних стадиях продвижения по пути к бессмертию, многие из практикующих поддаваясь искушению становятся сильными демонами в одном из нижних миров, те же кто устоял, уходят в один из верхних.

Так напишите про это!

Точно!!!!! Спаситбо! Брэдбери, "Куколка".






Вы точно уверены, что с вашим рассказом это "никак не пересекается"?

Имеет, имеет. Развитие эмбриона до взрослого состояния примерно соответствует эволюционному пути организма. Впрочем, тут можно спорить.

Рассказ Бредбери не пересекается с вашим? Да это практически одно и то же.

Совершенно! Иначе можно спросить у Брэдбери а не пересекается ли "Куколка" с "Капитаном Америка", или с дебильным "Спайдерменом" или... Да несть им числа, комиксам этим. Причем многие были придуманы задолго до публикации "Куколки". Об упанишадах с ведами я уж и не говорю! Там почти на каждом углу - сбегал в пещерку и бах! Богом вышел. Такие дела...

То есть вы поняли рассказ Брэдбери как нечто из серии про рождение "Супергероя"?

Бедняга Рэй переворачивается в могиле.

Нет, я не о том. Действительно новый сюжет (или, как тут высказывались - идея), дело совершенно уникальное. Удается лишь еденицам! Вся же остальная масса литературы (ИМХО) создает то, что дяди из ящика называют - "новым прочтением"... Посудите сами, космооперы похожи одна на другую, как братья-близнецы. Что ни фэнтези, то орки с эльфами оттирают героя от артефакта и т.д. и т.п. и пр. Потому-то провести аналогию между произведениями - можно всегда. Как жаль, что не все скребущие перьями Маркесы или Коэльо... Очень жаль...

Спасибо напомнившим название этого замечательного рассказа (я о "Куколке"). Читал его еще в детстве.


Но в вашем случае получается, что "новое прочтение" создается только аналогией с аксолотлями, типом куклования и ангельскими крыльями? Это смахивает больше не на "новое прочтение", а на ремейк.
А вот если бы вы развили идею различных результатов окукливания в зависимости от моральных или иных качеств, это было бы все равно банальным, но уже "новым прочтением". А добавив еще какие-нибудь нюансы, можно было бы уйти и от банальности.

Очень это царапнуло (подчеркнуто мной):
Скажите, что опечатка, а то я спать не буду.
Маркес и Коэльо это кто?

А если серьезно, то как можно человеку, говорящему на русском, вспомнить кого угодно, но не Толстого или Пушкина (несть им числа)?

Мне кажется, тогда надо было закончить рассказ на стадии превращения, то есть показать, что с профессором начало что-то происходить одновременно с выдачей идеи рассказа. А после, например, показать, что профессор бесследно исчез и как бы мысли от лица главного героя, что он все-таки добился своего и перешел на другую ступень развития. То есть, чтобы читатель, проникнувшись идеей рассказа, сам представил, что случилось с профессором и во что он все-таки превратился.
Это так, мысли вслух.

Спите спокойно! Именно очепятка!



Неважно на каком языке вы говорите, гении - они безнациональны! Пушкин, Толстой... а почему не Баротынский или Державин, или Ершов и Сумароков? Мы сами решаем кого возвести в кумиры вне зависимости от "линии партии", тем паче, что те же Маркес с Коэльо хрен его знает , как писали - читаем-то мы их в переводе! Т.е. тех самых русских писателей-переводчиков...

Может быть вы и правы, бессмысленно спорить... Но, тогда, это будет ваш рассказ...

Безусловно, прекрасно вас понимаю. Сам пишу историю про нечто подобное и интересно было почитать рассказ с похожей (в каком-то роде) тематикой.