Не совсем. По итогам 30летней войны были приняты соглашения, которые легли в основу международного права. И даже сильный в отношении слабого хоть формально, но их соблюдал. так как все оч хорошо запомнили творившийся тогда беспредел.

За 350 лет было одно демонстративное нарушение международного права - нападение на СССР 22 июня без объявления войны. Сами знаете, чем кончилось.

И лишь в 1999 году США заявили (и начали претворять в жизнь), что "гуманитарные соображения сильнее закона".

И вы правы: с этого дня мы опять вернулись к праву сильного. Без законов.

А если бы они объявили войну, это бы не было "нарушением"?

А кстати, что междуноародное право говорит, например, о вводе танков в суверенное госудаство "без объявления войны"?

А Перл-Харбор?
А Финская?
А...
да ложили на это правило все с пробором.

Так штаты вроде объявляли о войне с Ираком? И даже санкцию ООН запрашивали. С Ливией тоже боль-мень открыто всё было.

А в 1968 СССР объявлял войну Чехословакии, или просто подружески танки ввёл?

Финляндии объявляли, насколько помню. И она сама к войне лихорадочно готовилась и прямо-таки жаждала её.
Пирл-Харбор? Так японцев буквально загнали в войну. Штатам нужны были их зоны влияния в Юго-Восточной Азии.

Так это не война, а противодействие перевороту. И не СССР, а Варшавский договор. Формально, конечно.
НАТО сделало бы то же самое с любой своей страной. Пробивать брешь в военном пакте чревато.

С точки зрения международного права - нет. Но тогда не было бы внезапного нападения.



Кто куда ввёл?
В 1968 году СССР ввёл войска в Чехословакию по просьбе ЗАКОННОГО правительства, так как страна находилась на грани гражданской войны. В праге шли ожесточённые уличные бои между националистами и неонацистами и с другой стороны - коммунистами.

И лишь в рамках Холодной войны всё распиарили как агрессию.
При этом американцы скромно забывают, как в аналогичной ситуации они вели себя в Греции. Просто НАТО заблокировало греческие войска в казармах, чтобы армия не помешала военному перевороту.

Нет. С Пёрл-Харбором японцы вручили ноту про объявление войны за полчаса до бомбёжек. Американцы потом заявили, что ноту вручили на пять минут после нападения и потому Япония нарушила международные законы, потому против неё допустимы любые методы ведения войны.

С Финской - предварительно был обмен нотами взаимных претензий (что уже является формально поводом) и объявление войны.
Казус белли соблюдался всегда. именно для этого немцы инсценировали события в Гляйвице

Информация не из сми случайно? А то все как по телевизору, общие фразы без конкретных фактов.
Суд не мог проигнорировать доказательство защиты хотя бы потому, что в америке намного более строгие правила к построению приговора, чем у нас. Судьи там могут писать приговор неделями и обязаны подробно отразить каждую деталь, в особенности линию защиты. Конечно абсолютной гарантии это не дает, но так просто проигнорить судья точно бы не сумел. Вайну было бы много больше, чем могут сгенерировать наши сми.
Не вижу ничего притянутого, он знал, куда и зачем его везли, руководитель той службы ему поддержку обещал в организации наркотраффика. На месте его разболтали вероятно и приняли там же.
Ведение переговоров, высказывание намерений, выполнение организационной работы это все конкретные действия.

Владеете инсайдом? Выкладывайте.

Два момента:
1.Лига наций (тогдашний ООН) с вами несогласна за что и выперла СССР из своего состава - за агрессию.
2. Газета "красная звезда" опубликовала репортаж о ночной атаке красной армии на укрепрайон. Что как бы подводит к мысли что п.1 был не то чтобы свободен от политики, но все же имел под собой и другие основания

Я просто к тому что никто особо не морочился объявлениями войны если это было выгодно.

Вы хорошо знакомы с американской судебной системой? Не по газетам.

Как говорил мне один знакомый профессиональный юрист, который знаком с вопросом не теоретически. В США у кого лучше адвокат, тот и прав. А государство правее всех, если ему это очень надо.

Напомнить знаменитое дело Розенбергов? Думаете что-то с тех пор изменилось?
Если приговор политически мотивирован, то он будет. США в этом плане ничем не отличается от остальных.

Ещё раз. Казус белли присутствовал всегда. даже если его притягивали за уши.

Лига наций, судя по вашим же словам, со мной согласна. Выперли за агрессию, а не за войну без объявления.

"агрессия" - это и есть нападение без объявления войны. Может быть спровоцированной (наличие того самого "казус-бели") или не спроецированной.
Война же - это продолжение политики но другими средствами. Разница в принципе как между дуэлью и кирпичом из за угла.

Я сомневаюсь в его профессионализме, учитывая всю глупость высказывания. Хороший адвокат отличается от плохого лишь процентом выигранных дел, зачастую небольшим. И как я уже многократно писал выше: адвокаты настолько хороши, на сколько им позволяет система. Высокий процент оправдательных приговоров это заслуга именно системы правосудия, а не блестящих американских адвокатов, как думают дилетанты.
В гражданском процессе еще можно притянуть, так как основном именно там противостояние адвокатов сторон происходит. Кстати, изобретение интернета, где доступна и систематизирована вся информация, существенно сгладила различия. Сейчас умение красиво выступить перед присяжными это наверное единственный пункт, что отличает плохого от хорошего.

И да, достаточно знаком, на юрфаке довольно много времени уделяется изучению иностранных правовых систем, в том числе англо-американской. Даже в первую очередь ей.
PS И причем тут газеты? Вы ни один аргумент не опровергли, зато написали кучу абсолютно неграмотных с правовой точки зрения постов, лучше свою квалификацию подтвердите.

Я языком не владею, какие-то подробности с процесса точно должны быть доступны. Но в нашей прессе их нет, только общие фразы о невиновности. Ладно Ярошенко, но Бут... Уже 20 лет все знали и писали о том, что он торгует оружием, и только для наших это вдруг стало откровением.

Переворот устроил там как раз СССР!
Дубчек был законным лидером Чехословакии и главой КПЧ.


Ложь.

Ложь.

Каких ещё "нонацистов"??? Вообще наглейшая ложь. Никаких беспорядков, тем более "уличных боёв" не было, они начались, когда вошли танки.

Вы зря спорите с ним о таких вещах. Он прекрасно о них осведомлен. У него телевизор вместо головы для собеседников. Он сам признался, что явлется выгодоприобретателем нынешней воровской власти.
Следовательно вы просто зря переводите время. При том, он ни вас ни кого-то другого не уважает, раз считает что можно убедить в лжи, в которую он сам не верит. То есть априрори считает вас достаточно глупой, что можно было обмануть доводами телепропоганды.
Поэтому я перестал с такими тут спорить. В этом нет смысла. Можно спорить с сочинителем, графом или еще кем-то. Это люди со своим мнением, с которым я не согласен. Но своим. Но никак с людьми которые считают тебя идиотом ниже себя, способным поддаться телепропоганде.

Так значит Дубчек и устроил. Глава компартии и вдруг начал поворачивать к реставрации капитализма. Или чем он там занимался? Читал я про него, но очень-очень давно.

США вмешивались успешно или безуспешно в дела других стран в сотни раз чаще. Фактически их внешняя политика из этого и состоит.

Почему СССР так резко отреагировал на события в ЧР понять можно. Угроза целостности Варшавского договора, брешь в поясе безопасности вокруг СССР. На это ни одна великая держава равнодушно смотреть не будет.
Я напомню, что холодную войну начал Запад, НАТО создали намного раньше ВД, "железный занавес" тоже Запад опустил. Что это значит? А это значит, что все издержки холодной войны - "заслуга" Запада.
Я не верю, что в чехословацких событиях обошлось без интриг Запада и работы его спецслужб.

Насколько помню, там вообще не понятно, кто на кого первый напал. Советские источники утверждают, что начали финны. Кажись, с артобстрелов. Могли соврать? Могли. Так же, как и западные источники. Хотя не так же. Запад в таких делах догнать трудно.