Угу. Самая частая проблема самосуда, когда люди криво понимают условия. И ладно, они свой текст сделали в соответствии с криво понятыми условиями - так они и судить начинают, исходя из этой ошибки.
При этом, например, забывая о прописанных чуть ли не в названиях самых главных критериях. Например, когда конкурс фантастического рассказа, не обращают никакого внимания на то, что в самом рассказе нет ни капли фантастического. Вообще.
Или когда привязка к теме - исключительно в названии рассказа или в явно усиленно впихнутом и разжевывающим тему буквально абзаце.

если чо - я сейчас никакие тексты из этого конкурса не привожу в пример, еще только пару прочла

Я тоже абстрактно имела в виду.

У каждого свое понимание "описание города".
Лично, я не имею ввиду в прямом смысле, какие у него там улицы, дома и т.д. Для меня важно, как город влияет на его обитателей. В чем его движущая сила.
.
Вот это важно.

А как еще судить? По тому, как понял ее другой?.. тут уж извините, как поняли так и пишем .

У каждого свои тараканы в голове, оттого и понимают по разному.
А некоторые, не будем показывать пальцем на призрачных обитателей замков, этих тараканов размножают. Причем буквально.)

О нет. Если вы становитесь судьей, вы должны расширить рамки восприятия текста.

Пример из быта конкурсов фантрассказов:
Конкурс фантастического рассказа.
Играет как НФ, так и фэнтези.
Самосуд.

В итоге половина судей обфукивает фэнтези-тексты с комментариями духе "фэнтези - это не фантастика, это фу, рассказ априори плох, потому что там нет плазменных генераторов и протонных киборгов".
Простите, фэнтези - тоже фантастика. И если НФ-авторам она не нравится, если они считают ее низким жанром, это не означает, что эти тексты не имеют права на существование. И хороший судья, автор-судья, должен расширить рамки своего восприятия и оценивать фэнтези-тексты, невзирая на свою нелюбовь к этому жанру.

Так же и с темой. При чтении рассказа понять, как понял ее автор этого, данного текста, проверить, насколько это понимание совпадает с остальными условиями (как я уже говорила в примере с реализмом в комменте выше) - и судить.
Потому что вы теперь не автор, вы судья.
И то, как вы лично поняли тему, сейчас абсолютно неважно. Важно, как ее понял именно другой.

Судить тексты - очень сложная работа. Если, конечно, к ней подходить ответственно.
Низкий статус самосудных конкурсов как раз не из-за мифического кумовства, а из-за шаляй-валяйного подхода и неумения.

Тараканы этого призрачного обитателя имеют сертификат качества и за их разведение ему платят даже денежки
При написании рассказа понимать можно как угодно.
А вот при судействе нужно помнить про это "понимать как угодно". И что трактовка темы другим автором тоже имеет право быть.

Я просмотрел не все, но многие комментарии к произведениям. Впечатление весьма удручающее. Эмоции через край. Субъективность... Лучше и не говорить. Вот примерно какие выявились противоречия.

1. Эмоциональность (экзальтированность?).
Восторг по поводу эмоциональности текста не имеющего или имеющего отдалённое, не прописанное отношение к теме турнира и её раскрытию. Текст бывает и в самом деле неплох, но он не для этого турнира. Но можно не сомневаться, что он получит от критика высший балл.

2. Субъективность.
Оценка текста через призму собственных предпочтений зашкаливает. Если текст им не соответствует, то хлам. Сплошь и рядом мало существенные и даже совсем не существенные недоработки, ошибки раздуваются до глобальных масштабов порочности произведения в целом.

3. Подлоги.
Часто за ошибку, недоработку принимается не действительный дефект, а толкование критика какого-нибудь слова, фрагмента. То есть критикуется вовсе не ошибка автора, а толкование критика. Берётся что-то, произвольно выворачивается и критикуется уже этот выворот, приписываемый почему-то автору.

Что из этой каши получится? А?

боржч.

Да всё нормально получится. Всегда так.)

Ничего подобного. В лучшем случае - борсчь. В худшем - пересоленный суп-рататуй.

Блин, я очень люблю подлоги. Но столько рассказов - с какого начать? Я теряюсь.

ышь ты. А таратор Вас уже не?

Я не помню в прошлом турнире Вам "Фазовый переход" понравился или не?
Если понравился, то почитайте "Гроб на колесиках" с четвертой группы. Такой же сплав сказки и фэнтези с хорошей долей юмора, да и добрый. Детство вспомнилось.

Не знаю такого типа.

Читая чужие рассказы и просмотрев свой, столкнулась с тем, что многие комментаторы недопонимают тексты из-за огрехов заливки. Многие (в т.ч. и я) присылали свои опусы в новом ворде и всё залилось монолитом. Надо было в блокноте присылать. Бедный Аптекарь в поте лица своего разделял слипшиеся слова... Представляете?! Та ещё работка... Ну, кой чего понятное дело и пропустил.
Так что давайте при прочтении делать на это скидку, господа читающие.

Я первый, кто его отметил ))) Это был лучший рассказ, пожалуй.
Два остальных... я в недоумении (да простит меня Аглая, но истина дороже)

Начал, но бросил на середине.

Ну вы же понимаете, что аж дважды - здесь и еще в одной теме - упоминая, что в вашем тексте есть слипшиеся слова, фактически деанонимизируете себя? Путем нехитрых прикидок можно будет вычислить ваш текст. Не надо так.

Не понимаю. Нет, я скидку делаю после пояснения Аптекаря, просто не понимаю. Ворд может автоматически переносить по словам, и тогда можно не заметить и забыть пробелом щёлкнуть, но как могли слипнуться первые слова в рассказе или по целых три слова?

Не, не выйдет. Их многа-а-а... таких. А т.к. всё равно по комментариям можно предположить в какой группе сам комментатор, то... 1/13-14 уж точно.

Далее в ход пойдет данные по стилистике и тематике, взятые их ваших других текстов
в итоге будет 1/3 где-то