Нет. Это не панацея. Если разделить друзей по разным группам - они будут голосовать друг за друга. Если объединить в одну - гарантированно утопят конкурентов.

Понимаю, но можно же было проявить какую-то степень гибкости? Есть разница между теми, кто ставит всем одинаково, кроме себя любимого, и, например, мной, когда я решил отказаться от самых низких оценок И ПРИ ЭТОМ всё равно расположил авторов по порядку возрастания. То есть, даже между двумя работами с одной оценкой вопроса не возникало, кто лучше, а кто хуже. Но вы предпочли кошачье упрямство без каких-либо снисхождений.

Орёл и решка?

Логично.
Что же с этим делать?
....
А вот что!
Не объявлять группы до голосования, а просто каждому высылать список рассказов, которые нужно оценить!
Точно!
Групп вообще не формируется, просто каждому надо оценить из 50
25 рассказов!
Это как составить таблицу чемпионата по футболу.
Случайный метод и жеребьёвка.
Один оценивает одни 25 рассказов,
другая - другие,
третий - половину первого и половину второго...
И каждый рассказ оценивают 20 авторов.
И групп никаких не надо.
Вот он! Эверест объективности голосования!

Потому что правила для всех одинаковые. А ваше уникальное расположение только мешало мне занести оценки в таблицу для подсчёта результатов.

Так говорите, как будто три изменённых цифры (две тройки на два и один, и четвёрка на три) сделали всю погоду, которой будто не было. Ведь больше не менялось ничего.

А ну да, мы же в средневековье живём, друзья между собой общаются посредством голубиной почты. Пока узнают, кто в какой группе - турнир закончится.

Групп вообще не формируется, просто каждому надо оценить из 50
30 рассказов!
Это как составить таблицу чемпионата по футболу.
Случайный метод и жеребьёвка.
Один оценивает одни 30 рассказов,
другая - другие,
третий - половину первого и половину второго...
И каждый рассказ оценивают 30 авторов.
И групп никаких не надо.
Вот он! Эверест объективности голосования!

Я же написал - правила для всех одинаковые. Если отступать, то всем вместе. Вы не один такой, у кого возникли затруднения с колами. Но были и такие, кто принципиально не поставил ни одной десятки. И они тоже были уверены, что я должен войти в положение...

Можно пойти ещё дальше! Каждому участнику подобрать уникальный рандомный список рецензируемых рассказов! Тогда результаты вообще невозможно будет подтусовать. Правда, организаторы такого манёвра могут повеситься от сложности затеи, но, может, на стенках банки валерьянка ещё осталась?

Правильно, мне же заняться больше нечем. Сброшу-ка я вас с Эвереста объективности, пока вы ещё что-нибудь не придумали.

Эх, а ведь Агния говорила! А я ей не верила.

ЛН - один из лучших моих. На втором месте после Плохой собаки.
Кстати, события в "сумасшедшей девочке" и ЛН в одном мире происходят.

А мне вы тоже не доверяете!

Просто я не люблю "Город грехов"...

Допустим, участников 52.
Каждому присваивается номер методом слепого жребия.
Ещё до турнира составляется таблица, в которой моделируется перекрёстное голосование.
№1 оценивает номера 2 3 4, 8 9 10, 14 15 16, 20 21 22, 26 27 28...
№2 оценивает 3 4 5, 9 10 11, 15 16 17....
№3 оценивает 4 5 6, 10 11 12....
и после жеребьёвки каждому отсылается файл с номерами рассказов, которые надо прочитать и проголосовать.
В результате "друзья" в шоке!
Половину рассказов они оценивают вместе, половину нет...
Зато объективность бьёт шампанским!

Почему вы так решили?

felidae
Плохая собака - великолепный рассказ, мне он больше всех из вашего нравится. Но и там начало затянуто.

Оргам придётся голову лечить электрошоком. У меня от одного вида всех этих цифровых рядов мозг забурлил.

Кабы я знал...