я встречала жутчайшие перлы в уже напечатанных книгах - не знаю уж, была ли это жертва редакторской правки или сам автор доискоренялся ээтот несчастный глагол
но предложения звучали приблизительно так - "На ней имелись синие джинсы, а на голове виднелись черные волосы..."

прелестно, правда?
я сама борец с быльем - но во всем же, блин, надо знать меру!!!
если подряд не идет три-четыре повтора этого страшного слова - то не такое уж оно и страшное

сначала по лингвистическим косякам


Злостно можно что-то нарушать. А шепчут злобно. Или просто зло.



Момент – в том значении, в каковом он употреблен тут – современный сленговый англицизм и слово-паразит, резко выбивающееся из фентезийной стилизации под условное средневековье. МИНУТА, кстати, тоже режет глаз, но не так сильно


Молитесь – значит, просите о чем-то. Тут же имеется в виду – возблагодарите богов ЗА ЧТО-ТО, за что-то не молятся. Про то что отца все ж таки лучше еще и отцом именовать (чтобы не возникало никаких подозрений касательно матушки) уже сказали

Повтор много раз подряд слов СУЩЕСТВО и СОЗДАНЬЕ толстым голосом спойлерит, что с ним будет не все так просто. Вот если бы она эту мерзость защитила без всяких подчеркиваний ее странности – а со странностью бы начала разбираться уже потом – было бы как-то… ну не так навязчиво, что ли


Среднее может быть между чем-то и чем-то – тут же пока упоминалась только оса. Ну и котенок – но очень давно.


Автор! ну вы уж определитесь – ОНА ПРИЖИМАЛА – или таки ГОСТЬ! А чуть выше вообще ОНО было. а потом снова пойдет чехарда со всеми тремя родами!
если в названии уже заявлена КОРОЛЕВА БАБОЧЕК - и если торчит бабочка чуть ли не прямым текстом - ну какое ОНО может быть или ОН? не король же бабочек заявлен в названии!




тут скорее УПРЯМОЙ. Неотступной – это если бы она каждый день отцу плешь проедала, долбя об одном и том же, требуя выпустить птичек, а не просто и молча сама их выпустила

- это все по большей части словесный мусор, и с него начинается очень много предложений

.
А почему не просто в кладовую и кухню?


Почему не просто усталость?

И вот такая избыточность и мимонотная корявость повсеместна, править тут надо буквально каждое предложение
но править стоит!
ибо есть потенциал


Минуты и разы – не парны. Пара в значении ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО ДВА – современный сленговый паразит, уместный лишь в современной разговорной речи – но никак не в фентезийной стилизации, ибо четкий маркер времени-места



Очередной - еще один паразит и четкий маркер времени-места (Россия и страны бывшего СССР, конец двадцатого – начало двадцать первого века), совершенно неуместный в фентези


слипание метафоры и фразеологизма – или БУРЛИЛ или ЖИЛ СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ


Лексикон десятилетней фентезийной девочки из условного средневековья?


Повернуть все к собственной выгоде


Фразы противоречат друг другу – муравьиная царица как раз таки очень даже имеет пол!


Финал мог бы очень даже ярко выстрелить – если бы вот это ружье с передачей энергии было бы должным образом провешено
А так – увы
Получилось скомкано и рояльно
Хотя идея и задумка скорее понравились, они вполне себе притчевые
вообще текст стоит того, чтобы над ним поработать - уже потом, независимо от конкурса
но пока еще язык скверный, стиль не выдержан и косноязычен, персонажи довольно условны
даже удивительно, что сквозь такие напластования мусора таки просматривается яркая и живая картинка!
но ведь просматривается же.
а значит - текст действительно стоит того, чтобы над ним поработать

Мне оно и подряд три-четыре раза не мешает, когда к месту. В классике такого полно, про фольклор и поэзию вообще молчу. Не знаю откуда пошла эта современная мода (по-моему, кстати, только в русском языке) надеюсь, скоро пройдёт.

да нет, у классиков оно как раз обычно вполне к месту
хот вот стругацкие - да, грешили
и как раз понятно почему
зачилье былья - клеймо нашего времени из-за обилия низкокачественных переводов с английского, где эта связка необходима и повсеместна, у нас же в тех же самых случаях она легко убирается - как правило
так что да - местами режет, и еще как
но как правило сильно портит все впечатление лишь в том случае, когда это впечатление и так не так чтобы очень, понимаете?))))
у тех же АБС я былье переставала замечать уже на второй странице
увлекалась))))))
а если и остальное под стать, да еще и не увлекательно - тогда да, тогда былье царапает дико

У Стругацких очень много "был" и много повторов слов, и притом их читать ну вот просто приятно!

Из классиков - главный любитель слова "был" это Лев Толстой. Он им почти, можно сказать, злоупотреблял.

Гоголь тоже очень широко его использовал.

Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что это слово было любимо теми авторами, которые старались писать в стиле простом, "близком к народу".

Не совсем понимаю по поводу переводов. Из переводов с английского к нам перекочевали бесконечные местоимения, а также "смог" и "сумел". Но "был" в английском и русском употребляется практически одинаково. С той разницей, что в английском нет указания его избегать. Они его попросту не замечают, оно "прозрачно". Когда-то и в русском языке было так...

ааа))))
ну если такую классику копнуть, то да
я советскую все ж таки классику в виду имела
огднако язык все ж таки меняется
иначе мы бы до сих пор ходили в театры на позорища и пощечину наносили по ягодице - ибо когда-то щеки именно так и называлась, просто были верзхние так сказать - и нижние,

у Пушкина того же, к примеру - глагольная рифма идет сплошняком. Но сейчас так делать- моветон страшнейший. И, может быть. правильно - потому что что позволено Пушкину...
да и все случаи, которые я наблюдала, битья за глагольную рифму - ну они тоо стоилию Там было за что бить, и это даелко не пушкин был, ясен пень
постепенно меняется все - и грамматика. и стилистика

а насчет влияния английского былья - я это как раз и неоднократно слышала именно что от переводчиков, причем вроде как хороших. Сама моноязычна до ужаса, потому верю на слово)))
Быье, этизмы вкупе со своизмами, моменты, и вроде как ОДИН ИЗ - хотя насчет последнего могу и ошибаться, может быть и просто так за компанию затесался, но вот по поводу своизмов и этизмов объясняли чисто=-конкретно)))

Своизмы и этиизмы - да! Прямиком оттуда. "Один из", и "пара" - тоже.

У Стругацких кроме "было" ещё повторы слов, местоимения, всё что угодно, как "нельзя"
Про других классиков не знаю, не обращала внимания. Интересно будет проверить.

я для себя вывела такое определение - если текст все равно интересно читать, несмотря на подобный мусор - значит, автор уже достиг такого уровня, что ему этот мусор нестрашен.

хотя, конечно, я могу и ошибатьс, и дело просто в моей относительно низкой требовательности - поскольку знаю людей, которые не смогли Стругацких читать именно из-за грязности языка
так что может быть даже интересность - не показатель
у всех ведь очень сильно разнящийся уровень этой самой интересности и того, что ради нее можно простить

Не дружите с этими людьми. Не у всех есть чуство красоты. У Стругацких язык такой, что их петь можно.

Фанни не ошибается, это действительно так. Но правда эта - скажем так - носит двойной характер.



Но это письмо из ранних, потом они стали писать лучше, но принцип и установка та же самая - само содержание превалирует над стилем.

Да какие проблемы? Стиль должен соответствовать минимуму - не бросаться кривизной в глаза и увлечь содержанием большинство читателей, если это удалось - всё прочее - суть бантики, нужные не читателям, а очень немногочисленной группе эстетов и критиков, которые читают не книгу, а выискивают сколько в абзаце автор использовал слов "было". Короче - это не те люди для кого книги пишутся.

ну да
стиль для книги, а не книга для стиля, правила для писателия, а не писатель для правил, ясен пень!
но я вот не выискиваю специально - я пытаюсь читать
и - спотыкаюсь.
понимаете, я никогда не выискиваю ошибок СПЕЦИАЛЬНО - если, конечно, это не специально присланный на вычитку текст
даже на конкурсных начиная читать априори как бы зачисляю автора в вышесредние точно - ну а иначе зачем он тут вообще?
и первые ошибки-повторы-ляпы даже могу проскочить легко - особенно если текст захватил
а вот если нет - извините.
не проскакивается
у тех же Стругацких былье могло царапнуть лишь в первых абзацах. если уж силшком часто поападается, да и то не всегда, у того же Лукьяненко все повторы и КОТОРЫЕ теряются за интригой и постоянно меняющейся картинкой очень быстро, постоянные ОДНАКО с не везде убранными запятыми Логинова вызывают лишь легкую улыбку, у Васиной и Ларионовой. к примеру, вообще не замечала такого - то ли вычищено, то ли так цепляло, что остальное становилось неважным
есть вещи, которые мне не нравятся - но я блин вижу, что они великолепно написаны!!! просто я еще до такого уровня не доросла, они выше
да, я не стану читать их ради удовольствия - но прочту. Потому что это надо прочесть. Почему надо? да просто чтобы понимать куда стремиться.
может быть, я никогда не смогу так писать. Может быть - не захочу даже (тут вечный спор между желающими быть понятными - и ПОНЯТЫМИ, ага-ага)))))))). Но знать это надо. Ну как с правилами русского языка - их можно нарушать, и даже нужно иногда, когда по ситуации требуется - но при этом их нужно знать. И твердо знать - зачем тебе то или иное нарушение необходимо.
а для удовольствия я почитаю что-нибудь попроще, что меня цепляет
то, что соответствует поему понятийному уровню и согласуется с моими морально этическими установками - ведь именно так (пусть в большинстве и неосознанно) все и выбирают понравившиеся книги-фильмы, это естественно

но это частный случай, понимаете?
а ведь массу народа совершенно не царапает и не спотыкает и зоричевская сталкериана, которую вообще можно заносить в учебники КАК НЕ НАДО ПИСАТЬ - я когда попыталась эту жуть прочесть, подумала даже, что они это все специально сделали, ну типа пародии, танцы на всех граблях начинающего автора. Но для пародии слишком уж не смешно
короче, как в том анекдоте - "ну не шмогла я, не шмогла!"
а народ читает!
восхищается
привыкает - что вот это и есть норма, что вот так и надо писать, что вот именно к такому и надо стремиться
в рейтинге атомпанка они в первой десятке были
вот это и пугает, собственно
когда в той же вики писательская безграмотность возводится в абсолют черным по белому - "да, конечно, по правилам запятой тут стоять не должно, но ЭТОТ АВТОР ставит ее всегда, так что, значит, можно"
реально читала!
автора указывать не буду, но достаточно известный

вот развели на пустом месте... всё очень просто - надо стараться писать КАК МОЖНО ХУЖЕ. И тогда всё получится.

Фанни, вы столько написали и так эмоционально. Я даже не знаю, что тут ответить и на что именно.
В любом случае, я не имел ничего плохого в виду.

А вот интересно, как меняются "правила": нынче наоборот, больше одного - моветон (и правильно, я считаю).

А кто-нибудь, кстати, знает, кто автор этого рассказа, в котором мы так занимательно флудим?

Мой он, мой )




Спасибо всем за отзывы! С чем-то согласен (например с тем, что рассказ написан чересчур небрежно), с чем-то - нет. Но всё равно было любопытно почитать чужие мнения и сравнить их между собой. Кое-какие выводы для себя вынес, в следующих рассказах постараюсь быть осмотрительнее

И да, очень приятно было попасть в финал. Не думал, что рассказ оценят так высоко.

Миккер, поздравляю! Как это я не догадалась!

Вы решили отнять у меня славу главного угадателя?

(Скромно) Где уж мне!