Не-не. Речь не о противоречии классической ньютоновский механики и "энштейновской". Движение звезд вокруг Галактики не по стандартной модели - было шоком. Глобальным! Он должен был свалить стандартную модель ака бульдозер. Шутка ли! Звезды на краю Галактики движутся даже быстрее тех что ближе к центру!
Но пошли путем религии - изобретения всякой хрени. Результат появления все большей хрени. Уже бесконтрольно. Превратив нынешнюю космологию в клоунаду и математическую сказку.

А я с вами как с человеком, а вам что "темная", что "черная" ))) А вы альтернативщик. Развелось ж вас... Хорошо бы только на литфорумах. Ну-с, значит, у вас Вселенная не расширяется с ускорением или чего? )))

По поводу Эйнштейна могу сказать следующее. Есть постулат Эйнштейна (их вобще-то два, но первый слишком очевидный): скорость света одинакова во всех инерциальных системах отсчета.

Этого достаточно, чтобы вписать своё имя, так сказать, в анналы. Отсюда и пошла плясать вся релятивисткая механика. Про общую и специальную теорию относительности ничего не скажу. Единственная кафедра ТО только в Казанском университете. Не моя альма матер.

Нет конечно. Это религия. Большой взрыв.
Красное смешение всего лишь "усталость" света. Комптоновское рассеяние. Во времена Хаббла не знали про то, что 99.99 процентов вещества во Вселенной - плазма! А свет проходя через него на больших расстояниях не может не сдвинуться в красную облость. Бо не можете вы объяснить что квазары и галактики явно связанные газовыми хвостами имеют чудовищную разницу в смещении! Стыдливо прикрываете это.
Даже стираете газовые хвосты на фотках в НАСА.

Хотите прикольный вопрос космологу? Его мой друг Гроферс задавал.

Нет между ними никакого противоречия. По сути (упрощенно) релятивистская механика = (ньютоновская механика) * (некий коэффициент). Релятивистская механика распространяет ньютоновские законы на околосветовые скорости.
Но в любом случае ни та ни другая не описывают абсолютно всё. Придёт время и их дополнят новыми законами. А потом найдут новые несоответствия. Ну и т.д.

Честнее будет сказать - "невидимая". Или прозрачная. Черное или темное видно по тому как оно закрывает свет звезд за ним. А "темная материя" не закрывает свет звезд.
Просто это не звучит. Издевались бы над сказочкой. Невидимая! Ха!

Их дополняют.
До темной энергии уже додополнялись.)
Отменять их надо. А не дополнят, коль они ложанулись в галактических масштабах.

Не надо отменять) Если у вас механические часы, то Ньютона за глаза хватит, чтобы рассчитать их механизм с любой точностью.
Физический закон это инструмент и применять его надо в рамках его пригодности. Можно ли молотком выбивать электроны из атома? Можно! Но долго и трудно. Каким-нибудь синхрофазотроном это делать удобнее. А вот гвозди забивать синхрофазотроном неудобно, большой он, в карман не влезает.

точно. Пэтому американцы никак не могли быть на Луне.
А звезды это хрустальные гвоздики вбитые в.

Иа. Вы - как негр - вообще не сечете в этих вопросах. Не позорьтесь. И не встревайте.

не секу. /соглашается/
Преферанс мне как-то ближе.

Вот и отлично. Я буду обсуждать с вами творчество Малевича и Родена. Где вы законно меня размажете, показывая что постмодернизм и ээ-э ранний авангардизм не сочетаются вместе.
Кстати я слышал, что Малевич сплагиатировал знаменитую картину с французского художника модерниста конца 19 века. У него черный квадрат на выставке тогда назывался: драка негров в черной пещере безлунной ночью."
Гораздо лучше звучит чем черный квадрат.

обсуждайте.
Вопрос только - или я буду обсуждать это с вами.
Но это уже частности .

Заметано.

Как теория "усталости света" может объяснить реликтовое излучение: его спектр абсолютно черного тела? Как теория "усталости света" может объяснить данные по сверхновым звездам, с помощью которых и было открыто ускоренное расширение Вселенной?



Сие негодно даже для скверного литературного произведения, что уж говорить о научных фактах. Темная материя называется "темной", потому что она не обладает электромагнитным взаимодействием. Темная материя обладает гравитационным взаимодействием и поэтому ее местоположение можно обнаруживать с помощью метода гравитационного линзирования.

А нету реликтового излучения. Это профессор Робитайл - ведущий спец по микроволновому излучению показал, когда ему дали на изучение данные Чандраяна. Карту знаменитую сбацали из шумов. Его прессуют за то, что он отказался участвовать в этом. Оказывается сигнал был два раз ниже уровня шумов по его рассчетам!
Если изобретать темную материю, то чего мелочиться и не подделать карту? Можно много еще чего темного изобрести. )
Вода поглощает микроволновое излучение и испускает его. А поверхность Земли фонить дай боже. У нас океанов полно. И летающий на высоте 800 км спутник ловил всего лишь эти шумы. Никакое реликтовое излучение он не ловил.


Темная материя называется темной, потому что название "невидимая" вызывало бы нехорошие ассоциации. Всего лишь. Темная вещь или черная вещь как раз таки поглощают ЭМ волны.
Надо честнее быть. Невидимая! Хрень!

Вы "шум" от "сигналов" отличаете? Вы карту реликтового излучения видели? Вы ее обрабатывали на предмет шумов? Вы спектр строили? Так вот, вы - нет. А я - да, на чем и докторскую диссертацию защитила (можете ознакомиться с обработкой данных по анизотропии реликтового излучения).

Слыхала я разную хрень, но такую, что вы несете - первый раз.

Давайте еще раз про темную материю, если вы все не уйметесь относительно терминологии: это вещество, которое не подвержено электромагнитным взаимодействиям и подвержено гравитационным. Можно обзывать ее как угодно, важно понимать ее свойства. Распределение гравитационных полей в космосе доказывает существование темной материи, потому что лучи света от далеких источников искривляются вблизи скоплений темной материи.

Касательно черных дыр: они обнаружены. Черные дыры - это наблюдательный факт.

Надо запихнуть BurnedHeart'а в черную дыру. Но на веревочке, чтобы потом вытащить и выпытать у него что там на самом деле. Ибо нефиг скрывать тайны природы от народа!

Боюсь, не получится. Верёвочка может не выдержать. Я предлагаю подкараулить его с другой стороны!!!

Ишь, как вам неамериканская Луна покоя-то не даёт... Выдвиньте версию, Ослик, что они чуток промахнулись и на самом деле побывали на Марсе. Все скептики так удивятся, что прижухнут.

Про хрустальные гвоздики интересуюсь отдельно. Кем вбиты и во что? Или надо спросить "в чью..."?