С удовольствием отвечу на ваш вопрос. Быть может даже уже ответил в предыдущем посту. Разумеется, каждый оценивает рассказы как хочет. Я никому не указываю и ни от кого не жду одобрения своего метода для себя. Но ИФЭЯ может стать официальным методом оценивания там, где организаторы используют простую 10-бальную систему. ИФЭЯ тоже 10-бальная, позволяет получить краткий отзыв без слов, понятный и авторам и критикам, позволяет сравнивать отзывы между собой (в том числе на компьютере, а не в ручную), не позволяет ставить произвольным образом низкие или высокие оценки. А я ищу аудитории для экспермиента.

Мне по ифее 2 раза оценили. 1 оценка отличается от 2-ой несильно. Но если все будут оценивать по ифее то разброс будет примерно, как Фрост Феникс предположил.
Возьмем показатель "эмоциональность". У всех она разная. Меня, чтобы развеселить или заставить слезу пустить, это надо очень сильно постараться.
Другому достаточно меньших раздражителей. Для третьего эмоциональность вообще не важна на текущий момент, ему "кроссворд" хочется разгадать.

Почему не позволяет-то? Я так же могу по всем показателям произвольно проставить "0" или "10" одному и тому же рассказу, и обосновать при этом.
И как вам картина: на сцену выходит талантливый певец. Вместо аплодисментов он получает молчаливую роботизированную Ифэю. Я как автор предпочту простой отзыв, чем ифеевские оценки.

Когда вскроется авторство, я смогу оценить, сильно или нет, отличаются оценки. Исходим из того, что будет некое Гауссово распределение оценок, позволяющее автору понять, как толпа критиков (64 – для данного конкурса) восприняло его рассказ. Пример Фрост Феникса неверный, содержит невозможную оценку. Почитайте мою статью http://samlib.ru/a/ali_j/scores.shtml
там есть и примеры.

Показателя «эмоциональности» нет. Это наше с вами свойство. А Э – эмоции показывают ваше отношение. Если один человек хохочет, а другой лишь улыбнулся, оба могут оценить «Э» шутки одинаково. (Ясно ли я выразил мысль?)

Не можете.
Во-первых, разброса нет: 10-ка распределена между четырьмя критериями 3-3-2-2. То есть нельзя за что-то одно поставить 10, как делают сейчас.
Во-вторых, ваша оценка читаема. Тот, кто поставил 10 сейчас, без объяснения, возможно, подразумевал то-то и то-то, (а никто не знает что). Вот это как раз молчаливое давление.
А при наличии системы понятно, за что стоят баллы, поэтому видно особое мнение или степень натяжки, искусственности.
Никто не говорит, что несправедливость изживается, но никто не хочет на виду у всех неоправданно выделяться. Смотрите, многие поставят за эмоции 2 балла (вызвало сильные чувства), а один – 0. Вы на фоне многих оценок в 2 балла даже не поинтересуетесь, почему он поставил 0. И так далее. Какая же это молчаливая ситуация. Оценки говорят сами за себя.

Не могут. Один даст оценку 1, другой - 2. Чем больше оценивающих, тем больше будет разрыв при окончательном подсчете баллов.
Если мне предлолжат оценивать рассказы по системе ифея, я всем десяток наставлю. Потому что мне лично ифея не нравится.
Рассказ - это не домашняя работа по русскому языку, и даже не сочинение на заданную тему. А для большей объективности оценок, тему конкурса можно было бы разделить на подтемы. В разделе получилось бы меньше рассказов. Лидеров стало больше. Мне сложно было составить свой "топ". И он, кстати, не отражает моих настоящих симпатий. Личный топ состоит из совершенно других рассказов, ну разве что "Рудимент" там есть. Так что мой голос был КАК БЫ "объективным". Насколько объективна может быть оценка литературного произведения.
Али, литература двустроннний процесс автор - читатель. Не все зависит от автора, многое зависит и от читателя. От его способности считывать авторское послание. Вы можете сказать, что вы способны считать все оттенки смысла, эмоциональности, ну и т.д. Я не могу про себя.
Из всех комментов, адрессованных мне, могу подписаться под последним. Очень хотелось ответить на вопросы читателей, и последний читатель ответил почти на все. Почти как я думаю. И мне не нужна ифея, потому мне ценны комментарии. Один помог не упасть духом, еще один понять свою проблему как автора. 3 комментария ради которых стоило поучавствовать в конкурсе.

Уважаемые/ый братья (извините, не знаю, как правильно).
Вы всё верно говорите, но как-то неверно оцениваете. "Один даст 1, другой 2" Ну, так хорошо. В чём проблема?
Какой разрыв будет больше, я не понял?
Вы не можете поставить десятки: нет такой оценки. Есть суммарный бал 10, и его набирают прекрасные рассказы.
Выглядит он так: 3-3-2-2. Если вы всем выставите такие баллы, будет ясно, что это профанация, и ваш рассказ снимут, как это делают на подобных конкурсах, даже если вы случайно одну оценку (одному автору) пропустите или заметят тенденцию в оценивании. Вы ведь можете просто отказаться от участия в конкурсе, не так ли, зачем же бастовать?
В средней части, про двусторонний процесс, я со всем согласен. Но опять же вывод не имеет отношения к ИФЭЯ. Несколькими постами выше я уже писал об этом, и, неужели нужно каждому господину или другу, товарищу и брату повторять по отдельности: система очень важна там, где много участников и мало отзывов. А кто же против бесед, разборов и т.п.? И оценки по системе не исключают их, а, наоборот, дополняют.
Что, отказываетесь от эксперимента?

А что он будет? Если да, то рассказ, может, и напишу, а от оценок воздержусь. Если такой вариант отпадает, то отказываюсь. Для меня ифея вредна, более того, мне сразу становится скучно. А когда мне скучно, я хочу есть.

Раздеелние темы на подтемы было бы полезно еще тем, что в разделах рассказов было бы меньше, и они были бы на виду. Многим хорошим рассказам не повезло с расположением в реестре. Кто-то оказался в самом низу и недополучил внимания. Больше читали и комментировали те, что оказались наверху "ленты".
Это так, и это желательно было бы как-то решить.

А вводить ифею - это не выход. Некоторые ваши оценки по ифее настолько поверхностны, что диву даюсь. При том, что другие оценки достаточно вдумчивы, тактичны, и мне понравились, Али. Но это доказывает, что ифея не дает объективности. Ваша ифэя так же необъективна, как и мои оценки. Смысл ее вводить?

Удобства в оценке и большей объективности можно добиться другими способами.
* Введением разделов в теме.
* Введением "весовой" категории.
Возникали вопросы о возрасте авторов в основном у женской аудитории. Оно и понятно. Действительно были, судя по текстам, очень молодые участники, а их откомментировали по полной. Взрослый дядька/тетька надавал щелбанов желторотому. Меру-то иногда надо знать, а многие ли чувствуют меру. Создать что-то вроде весовой категории спортсменов. Можно было бы ввести категорию "вьюноша", кто хочет, тот сам туда записывается. А записался в категорию "взрослых" сам виноват. Полез поперек батьки.

А теперь пойду поем. НЕ скучно, простое есть очень охота.

Лучше просто братья. Человек человеку брат

Именно. А еще нельзя не учитывать тот факт, что разные рассказы написаны с разной художественной целью. Иногда автор вообще, допустим, эмоции в расчет не берет, для него другое важно - фантдопущение, например. И такой рассказ может быть ничем не хуже бесфабульного, но эмоционального (а даже лучше, и при этом уже пролетает по одному из критериев). А ударный финал кое-где не только не обязателен, но даже невозможен (в силу внутренней целостности рассказа, опять-таки). Что вообще за критерий такой - "финал"? Почему тогда нет критерия "начало" - ведь это, кажется, общепризнанный факт, что первые строчки весьма важны для читателя? Или критерия "кульминация"?

Ну да, максимумы точно не запомнил.

Да все уже поняли, что вы не против, а вовсе даже за. Проблема в том, что одна оценка по вашей системе почти ни о чем толком не скажет, а любой хоть сколь-нибудь развернутый комментарий сводит ценность самих этих циферок к нулю.
И, да, касаемо объективных критериев Фростъ Фениксъ ответил на предыдущей странице.

Впервые я с вами соглашусь. Все верно. Мне нравится.

братья Ceniza, подписываюсь под каждым вашим постом и рац.предложением. Особенно в точку вот это:


Мне как форумному новичку не особо интересно, кто какой рассказ написал. Любопытны мне 4 автора: kxmep, Fr0st Ph0en!x, Али Йен и вы, братья.
Позвольте узнать, как я откомментировал вашу работу? Меньше всего хотел обидеть вас.

Спасибо Мне это... того... понравилось. Только последнюю фразу мы не поняли.

Солидарен. И многими людьми, один цвет виден по-разному. Мой рассказ, практически весь в трех предложениях финала и система за финал ставит - ноль. Сложилось мнение, что до финала "система" просто не доехала. Ничего страшного, можно было просто пройти мимо, и все. Но, зачем ставить оценки с потолка?

Последнюю фразу - где? В отзыве? Ну тоды после 20-го спецьяльно постараюсь уточнить свои слова.
Успехов!

Вот это – хороший довод! Принимаю.

Конечно, субъективна. Смысл – взаимопонимание. Общий язык, эсперанто.

Не система, а я за финал вашего рассказа ставлю 1. Глаза протрите. Я смотрю, на форуме уже третий человек в простых цифрах спотыкается. Ясно дело - ИФЭЯ ужас наводит. Кстати, подсчитайте, сколько ошибок в одном вашем предложении выше. Это, если у вас сомнения насчёт нуля за язык.

Али Йен, а можете ответить вот на этот вопрос:

Лично меня этот момент тоже очень смущает.

Кстати, как вариант можно заменить "Финал" на "Фабулу" - и аббревиатура останется и критерий более подходящий на мой взгляд)))

Я одобряю и принимаю систему ИФЭЯ. Позволите высказать своё мнение?
Как мне кажется, сильный неожиданный финал в фантастическом, приключенческом рассказе (а именно для них используется ИФЭЯ), весьма важен. Захватывающий, интригующий рассказ, заканчивающийся ничем, «пшиком», сильно проигрывает. Как пример могу привести рассказ «План семи отцов» с конкурса. Читать интересно, а в результате разочарование. Поэтому финал заслуживает отдельной оценки. По системе ИФЭЯ он может принести в общую копилку 3 балла из 10 возможных. Много это или мало? По-моему в самый раз!

Да ни разу. Именно неожиданный ударный финал важен только для рассказов специфического типа.
И, в любом случае, независимо от важности финала - почему тогда нет отдельной оценки за начало?

Более того - где написано, что текущий конкурс именно приключенческого рассказа?
Именно поэтому Фростъ Фениксъ и утверждает, что область применения сей системы крайне узка. Даже в рамках текущего конкурса.
А критерий "эмоциональность" суживает ее еще больше.
Критерий же "интерес" настолько обобщенный и размазанный, что его и обсуждать смысла нет.

Точно так же можно учредить, скажем, систему ГКЭМ - "герои-кульминация-эротизм-метафоры". Область применения этой системы примерно настолько же узка.

Хорошее начало, ведущее в никуда, раззадорит, но не удовлетворит (я в эстетическом смысле). Если рассказ начинается так, что хочется читать дальше, значит, он вызывает интерес. Для оценки интереса есть свои три балла. А если интересный рассказ и заканчивается ярко, неожиданно, это несомненный плюс и дополнительный балл.