:-)

А вам я скажу: многократный просмотр фильма "Убить дракона" приводит к черно-белому восприятию мира. И, следовательно - на сторону Дракона.

Зы. ...И что вы нам эти обшарпанные чемоданы из далеких 70-х подсовываете? :-)

Ага. И у меня всё это время "случайно" висел интернет...

извращенная логика)
Как будто, если будешь на стороне Ланселота, то увидишь мир во всем многоцветии.
На самом деле между Драконом и Ланселотом разницы никакой.
Об этом пьеса.
Кстати, Шварц, по воспоминания современников, был г-нюк еще тот.
Я на стороне Мэра, если что.

Каркун, поддерживаю. Нельзя убелять то, что не убеляется впринципе, иначе оправдывающиму преступления, придётся делить моральную ответственность с преступниками. Я все понимаю, вроде как власть должна себя защищать и прочее. Оставлю ГУЛАГ в стороне, много об этом разговоров, скажу о продразвёрстке. У нас в Поволжье, после того как большевики выгребли у крестьян весь хлеб, начался жутчайший голод, матери детей ели! И это не форма речи. В буквальном смысле. Понятно, начались крестьянские бунты, и мужики убивали коммунистов саааамыми разными способами. Если кто забыл, 31, 33 года. Разумеется крестьянские бунты были подавленные жёстко, мне рассказывала бабка друга, которая в то время пережила все это, пригнали красноармейцев, и расстреливали сотнями! Так, что убелять кого бы то ни было я бы обождал. О начале Великой Отечественной, а именно о гениальности руководства, немцы до Москвы дошли, и говорить то излишне. Одно, на мой взгляд, что было хорошего в революции, так это то, что она уравняла в правах всех. Это, да.

Власть аморальна в принципе. Спорить о результатах успешности государства? Всё равно как о наших рассказах на конкурсах/турнирах: каждый выбирает приглянувшееся, игнорируя или нападая на прочее. Даже тогда, когда историки смогут договориться о вариантах объективного учёта "успехов/не успехов государства", большинство будет продолжать спорить с точки зрения потребителей.

А в рядах красных, видимо, садистов не было. Все сплошь люди с высокими моральными принципами.

:-) Вот неожиданное признание.



К слову, пьеса (очень слабая) не о том, что из нее сделал Марк Захаров. Пьеса странная между тем - весьма. Мне она совсем непонятна в контексте той эпохи - а хотелось бы понять.



Спасибо. )

да ну.
Гениально, как и все что написал Шварц.
Если коротко - для того, чтобы у сказки был счастливый конец, герои должны на следующий день умереть.

как написал еще один еврей

Ну да )



Я на другое смотрю. Пьеса странная.

Кажется, у Георгия Гачева в "Русском Эросе" именно об этом?

Алексей, про власть, согласен. Но а где нам взять власть честную и не кровожадную? По моему это не возможно, хотя... Предположим, что наше общество созреет до уровня описанного у Ефремова в Туманности Андромеды, но ведь не будет же этого. По этому, главное на мой взгляд, что бы споры в обществе не перешли в насилие друг над другом. Кстати о книге Ефремова. Я частенько думаю о том, что учитывая миллионы возможных миров во вселенной, напрашивается вывод о том, что описанное у Ефремова общество, существует. К сожалению мысль эта не моя, читал статью о вероятностях во вселенной, написал академик Бехтерев, может его жена, не помню. Речь идёт о том, что количество вероятностей таково, что мы не в состоянии придумать ни чего, что не существует. А вот существует многое из того, что мы не можем себе и представить. Так, что получается есть, где то миры не впример нашему. А значит и для нашего имеется возможность.

Видимо, надо внимательнее читать.

Люди всегда зверствовали при любых войнах. Но все таки есть разница. Например когда наши не брали в плен немцев после их зверств, или известные личности убивавшие беременных женщин мотыгами. Конечно при взятии Берлина, наши тоже отличились жестокостью, но лично я не могу осуждать солдат, чьих детей убили а жен изнасиловали. И четыре года войны, и войны не нами начатой, вряд ли пребавили бы человеколюбия.

Можете привести примеры из архивных данных, а не из "агентства ОБС" (одна бабушка сказала)?

А США вот при чем. Когда речь заходит о преступлениях коммунизма и сталинизма, всегда подразумевается, что есть некий эталон, относительно которого эти преступления рассматриваются. Есть противоположный полюс, другой путь. И этот полюс - США. Собственно, они же возложили на себя миссию по распространению светоча демократии и по борьбе с тиранией. И еще всегда как бы подразумевается - вот коммунисты кровавы и тоталитарны, потому и колбасы в магазинах не было. А демократы демократичны, потому и колбасы 300 сортов.
Так вот, со времен сталинских репрессий прошло почти сто лет, а в эталонной демократии США это происходит прямо сейчас. И что актуальнее для обсуждения?

Нет. Только то что по ТВ, ОБС, и то не многое, что дед рассказывал.

Я так и думал.

Алекс, например законсервированные концлагеря в США, а вообще про их светуч и говорить нет смысла. На чем они построили свою государственность? На костях коренных народов. Ну, да для себя они конечно постарались, и социалка у них и прочее. Но в принципе это делалось методами Германии 40х. А что с Америкой будет когда все ей сделанное вернётся назад? Начиная с Кореи, и Гренады. Они пролили крови больше Адольфуса, наверное. И при этом их как раз таки ни кто не трогал.

Да это понятно - формальная вставка. А по сути ты сказал, что кулаков за их зверства надо было расстреливать, а зверства красных - это в порядке вещей - честный ответ на бесчестный садизм.

Гражданская война (в любой стране) плохой критерий для оценки человечности. В ней нет ни смысла, ни законности, а только делёж власти и собственности. И все гражданские войны отличаются жестокостью. Индейцы снимали скальпы и поджаривали на костре пленных, белые резали индейцев целыми племенами. Во время гражданской войны в США северяне массово уничтожали южан в тюрьме Кэмп-Дуглас (она до сих пор символ жестокости), южане тоже противника не баловали, а беглых рабов, примкнувших к северянам, затравливали собаками. И это только общепринятые меры тогдашних времен, а были и экзотические.