Только вот вкусы у всех разные. Как бы их не воспитывали и не формировали с детства. Для кого-то Лем и Стругацкие - шедевральны, а для кого-то нет. Кому попадья, а кому свиной хрящик.
Только вот беда - те, кто считает Лема и Стругацких гениями, непонятно на каком основании начинают называть не придерживающихся их взглядов свиньями, перед которыми не надо метать бисер. Снобизм чистой воды. Кто не с нами, тот быдло. Не почитаешь "Солярис" шедевром - быдло. Не считаешь Малевича с его ЧК гением - быдло. Фашизмом это, граждане, отдает. Ваше мнение далеко не единственно правильное.

Сорок четвёртый, во-первых, я фэнтези не читаю. Во-вторых, фэнтези - это поджанр фантастики, а юмористическое фэнтези - поджанр фэнтези. Это нормально, когда внутри жанра есть юмористический поджанр, драматический и пр. Юмористическое фэнтези не должно развивать по определению. Оно юмористическое.

/записывает/

На самом деле лучше всего прояснил тему издающийся автор в другом обсуждении



Готовы осилить подобный уровень конъюнктуры - велкам в "настоящие писатели"

Вы соображаете, что говорите? Или совсем края потеряли?
Модераторы, ау...

Сорок четвёртый, это не мнение. Есть определённые объективные критерии настоящей литературы. А то, что по ним не проходит, извините, бульварщина.

Оп-па... Определенные, да еще и объективные? Огласите весь список, пжлста. И где сии критерии золотом выбиты, тоже крайне интересно...

С этого места подробнее, если можно.
А то придется второй раз за день из окна бросаться

Не кормите тролля, Andrej. Все это сто раз прожевано и разъяснено здесь на форуме. А этот человек не понимает, что такое верифицируемое знание, художественная ценность, идея и так далее. Он оценивает произведения по одному параметру: скучно ему лично или нет.

Вот критерии, по которым литературные критики оценивают произведения. Я, к слову, оцениваю также.

1. Книга должна быть написана литературным русским языком.
2. Сюжет должен быть оригинален и логичен, без провисающих линий, «роялей» и откровенных ляпов.
3. Идея должна быть не банальна и не заимствована.
4. Замысел должен быть отображён в понятной форме, главная идея должна вычленяться с первого прочтения, однако при повторном прочтении вполне могут выплывать и дополнительные смыслы, не показанные в явной форме, т.е. произведение может быть многогранным и многоуровневым.
5. События и факты (даже детали) в произведении должны быть достоверны, если произведение подразумевает достоверность во всём (конечно, речь не о сказках или, как сейчас говорят, фэнтези).
6. Герои — достоверны, с историей, психология и логика их поступков естественны. У персонажей должны быть внутренние мотивации к поступкам. За ними не должна чувствоваться направляющая рука автора. Герои в течение произведения должны развиваться не только (и не столько) в отношениях с другими героями, но и сами, внутренне, психологически.
7. Желательно, чтобы книга затрагивала актуальную и интересную обществу тему.
8. Для фантастики. Грамотно сконструированное фантдопущение, без ляпов и глупостей. Читатель (даже высокоинтеллектуальный и эрудированный) должен в это допущение поверить.

Конечно, я бы ещё добавил пару пунктов от себя. Углубил, так сказать. Но и этих общих требований хватит.

Я вам больше скажу. 99% покупателей книг в магазинах оценивает их именно по такому критерию. И еще одна заметка. Тоже не раз замечал. Чем больше аффтар знает таких слов, как "верифицируемое знание", и так далее, тем унылее и скучнее его тексты. Так, просто наблюдение.

Всё, кроме п.3, может обнаружиться и в попаданческом / эльфо-эротическом романе.
Что не помешает лично мне посчитать их не подлежащим прочтению литературным шлаком.
Очень уж не люблю приспособленчества и паразитирования - хоть на чужих идеях, хоть на массах.
С другой стороны, родить полностью оригинальную идею - задачка на миллион долларов.
В общем, на мой вкус описаны некие минимальные требования к роману, а отнюдь не признаки его величия.

Andrej, все приведенные вами пункты по меньшей мере спорны. Это не незыблемые законы. По вашей логике, шаг вправо, шаг влево от этих пунктов автоматически делает любой текст бульварным ширпотребом? Ну-ну...

Толсто, толсто... можете распинаться сколько влезет, только художественная ценность ваших текстов от этого не улучшится. Хватит троллить, лучше идите и напишите что-нибудь хорошее. А перед этим прочитайте парочку книг по филологии, для ума. Оттуда и узнаете, что значит "верифицируемое знание" в контексте литературы. Хотя, кому я все это говорю? Вы ж у нас знаток, как надо писать, книг, должно быть, издано немало, и все - шедевры...

Попаданческий роман изначально не отвечает пункту 5.
И я сомневаюсь, что найдётся хоть один эльфийский роман, отвечающий всем критериям должным образом.
Это я ещё о художественной ценности не написал и прочих "углублённых" моментах. По критерию художественной ценности практически ни один романчик из современной фантбульварщины не пройдёт.


Да, это минимальные требования для романа, соответствуя которым, он может претендовать на место в ряду произведений настоящей литературы.

Так, коллеги, чувствую, тема начинает скатываться к переходу на личности спорящих.
Лучше не надо, а то придётся закрывать.

Пратчетт.

Могу пожелать вам того же. Верифицируемое знание вам в помощь. Впрочем, боюсь, что даже оно вам уже не поможет.

Читал. Только, убей не пойму, что он развивает и как. Весьма средне, как по мне. Асприн лучше.

Да, все эти "Янки при дворе короля Артура" и т.п. - такой МТАшный бред



А художественную ценность-то в чём мерить?
Уже писал в какой-то теме - лучшее, что в последние годы читал с точки зрения стиля, бросил на середине. Написано прекрасно, но в романе должны происходить хоть какие-то события. На мой непросвещенный вкус.