Точно? А почему тогда всякие умолчания? Ах, вы не знаете про Нерчинский договор? Ой, вы не читали Рытхэу?
А вы всё это читали? Ну, так изложите кратенько. Вы всё причитаете, да причитаете, а конкретных доводов не приводите. Боитесь чего-то? Не бойтесь, не съедим. Только слегка покусаем.

Почему-то вы только к этому пункту списка предъявляете претензии. С остальными согласны? Негров в зоопарки не поселяли? Аборигенов в министерство флоры и фауны не запихивали? Не вешали чернокожих за связь с белой женщиной? Одеяла с оспой не дарили? Не устраивали войны, с целью подсадить на опиум миллионы китайцев и высосать всё серебро из их империи? И так далее.
Гордость за свой народ и почитание его лучшим из народов - это не нацизм и не фашизм, а вполне здоровый патриотизм.

ИМХО этот список так себе. При желании можно и расширить или наоборот. Про нас тоже можно надыбать много-много гадостей в Истории - было бы, опять же, желание.
По мне - история народа, как история нормального человека, неоднозначна, как правило. Есть чем гордиться, есть чего стыдиться.
Если как следует постараться и сделать так, чтоб человек только хорошее и геройское про себя помнил, получится замечательный такой парень. У моего любимого Ильи Варшавского рассказ: "Тревожных симптомов нет!".
Рекомендую всем, кто не читал.

Цитата из высказываний Брюса Уиллиса: Источник.

Да ну!
Можно, конечно, найти моменты, не добавляющие славы. Но до наглосаксов нам оченно далеко.

Поясняю...Хотя нет, спрашиваю: вы действительно хотите читать мои развёрнутые лекции, поскольку не хотите искать информацию самостоятельно? Или потому, что излагая "кратенько" я неизбежно буду вынужден обобщать - как это делаете Вы - и тогда моя цель (добавить детали Вашей картине мира) уничтожается по определению? Там, где обойтись без цитаты нельзя - указываю. Чаще - жду, что грамотный оппонент ответит на вопрос, демонстрируя свою точку зрения. Если не можете этого сделать, не владеете информацией, не хотите ознакомиться с вопросом - на основании чего выводили свои постулаты? Вывод: когда утверждаете, что "мы лучше", а на вопросы о конкретных фактах отвечаете "не знаком", то возникает понимание, откуда такая "национальная гордость великороссов"(с) выросла. Это выражение тоже пояснять, или, всё же, работу Ленина читали?

А то, что у других - можно и шивинизмом, джингоизмом, американской исключительностью обзывать...Только у нас "истинный, кристалльно чистый патриотизм", что ли? Не квасной, случаем?

Что до приведённых Вами фактов - так я и больше могу назвать. И страшнее: когда рассказ "На росстани" готовил, углубился в Индейские войны ( и раньше читывал, но тут...), так что более, чем в курсе. Да и уроки такие есть - в 6-ом классе, против расизма (география) и в 8-ом, о равенстве рас (биология). Неужели всерьёз считаете, что я детям иное скажу? Вы, видимо, невнимательны к моей позиции: никогда не отрицал, что в России таких ужасов не было. Было другое. Именно это я уточнил, когда речь зашла о "мирном и добровольном" присоединении земель. А если кому глаз колет наличие насилия при колонизации - ну, всегда неприятно, когда ощущение собственной непогрешимости начинает разрушаться.

Нет, ну что говорить...Когда я намекал о Тлинкитских войнах - проигнорировали. Тут же - если американец сказал - надо попытаться своё "кю" показать. Ну, хоть Вики почитайте: http://www.yandex.ru/clck/jsredir?from=www...554316410537277

У нас и правда в средней школе сейчас расизмом и расами география с биологией занимаются?

Да. Последние 24 года, пока работаю - программа та же. Да и раньше было, только кто же внимание обращал? И про заселение земель, и про Миклуху-Маклая - я ещё из своего детства помню параграфы.

Так смысл не в этом. Почти любое освоение земель не обходится без конфликта с туземным населением. С теми же чукчами (которые якобы в человека не могут выстрелить) очень ожесточенный конфликт был, хотя сенат постановил аборигенов «уговаривать в подданство добровольно и ласкою». Смысл в акцентах. Бом чуть ли не на Россию возложил ответственность за геноцид индейцев. А главное - исторический результат. Какие народы исчезли в результате освоения территорий Россией? Те же чукчи фактически государственность имеют сейчас в составе федерации, как и многие другие от татар до башкир с калмыками. А оставшиеся индейцы живут в резервациях "под опекой государства" пораженные в правах.

Не стоит уравнивать гордость за свой народ и почитание его с провозглашением себя "исключительными" и имеющими право навязывать свои ценности всем и вся. В том числе - с помощью бомб, газовых камер, торговли опиумом и Бог ведает ещё какими кошмарными методами. Любой, даже самый маленький народ имеет право гордиться своей историей, считать свою Родину - лучшей страной на свете и иметь право на будущее.
Никто никогда и не утверждал о непогрешимости России - мы ведь на земле живём, не в раю. Тут безгрешных нет. Просто некоторые западные "партнёры" любят про права человека рассказывать и всех жизни учить, в то время, как их деды из людей мыло варили и скальпами коренных жителей промышляли.

Зачем мне это делать, искать инфу самостоятельно? Для чего? Для того, чтобы влезть на ваше гуманитарное поле и сразиться с вами в научной дискуссии? Да вы с ума сошли! Никто не будет перелопачивать кучу книг только для того, чтобы блеснуть знаниями в споре.
Я не верю в то, что нельзя кратко обрисовать даже длинную и сложную теорию. Тем более гуманитарщину.

Насчёт того, чтобы побольше знать... есть в ЖЖ (конечно, не только там ) писатель Лев Вершинин. Он написал целую серию книг на эту тему. И про наши российские народы, историю их взаимоотношений с московским царством/российской империей. И про европейские (почитывал про болгар и югославов), про африканские. В Африке бардак тот ещё был, и много интересного можно оттуда почерпнуть, но я не про это.
Так вот вывод Вершинина из сравнительного анализа способов колонизации России и европейских держав близок к моему. Коротко говоря, он отмечает гуманизм русской колонизации и бесчеловечность европейской. Оговорюсь, что речь не про всю Европу, Испания своих инков и ацтеков тоже не уничтожала.

А ваша концепция "чем более развито было государство, тем жёстче и кровавее происходила колонизация" даже критики не достойно.

А я Алексею, про то и говорил. Спор бессмысленен.
У Вас есть убеждения (при недостатке знаний) и Вам для поддержания позиции вовсе не требуется "искать инфу самостоятельно" да и ваообще как-то углубляться в вопрос. Достаточно найти какого-нибудь единомышленника, например некоего писателя Л.Вершинина и спокойно опереться на его представления.
Если бы у Вас были соответствующие знания (при тех же убеждениях), то спор стал бы, конечно, куда более предметным (и, полагаю, более интересным), но ровно настолько же бессмысленным.
Как говорил кто-то из великих (перевру, конечно, но смысл тот): "Если факты мне мешают - тем хуже для фактов"

Поэтому я и выделил его в отдельную тему.

Хм... Надо запомнить.

Спор бы превратился в срач заклепочников по мелочам. И что бы было? Вы бы приводили одни "знания", оппонент бы приводил другие. Оба громили бы первоисточники друг друга (и справедливо, потому что достоверных ничтожно мало). А по факту есть только историческая диалектика, примерные цифры жертв и результат как критерий истины.

М-да, вполне возможно...
Ну, а вдруг - нет!
Может было бы все круто!

Насчет фактов. Я вот, к своему стыду, ничего не знал о величайшей танковой битве Второй мировой (Луцк - Броды). А благодаря Графу узнал.

Разве нельзя просто быть. Наравне со всеми. Или без этого никак?

- любопытная интерпретация моих слов. Цитату можете, где я такое сказал? А потом будем рассуждать о психологии восприятия, т. е. отбору того, что запомнилось, поскольку доступно пониманию и соответствует желанию оппонента. А позже сравним, что на самом деле сказано.

а можно - раз уж здесь творческие люди - к метафорам обратиться? А то определение диалектики далеко заведёт...
Итак, есть я и Генрих, с одинаковыми суммами для покупки коня. Условимся, что кони имеют одинаковые кондиции, кроме масти. При этом однотонная масть ценнее, чем смешанная. В остальном цены формируются одинаково. Итак, подходим к табуну. Издалека казалось, что в нём только белые, вороные и рыжие. Генриху нравятся белые, мне - безразлично, лишь бы работал. Подходим ближе, видим, что на самом деле кони с мелкой россыпью пятен - "гречка", "яблоки" и. т. п. Купили кто что хотел, обсуждаем. Я заплатил дешевле - раз уж масть пёстрая, Генрих - дороже, поскольку платил за "однотонную" масть. Пробуем сравнивать покупки, Генрих начинает утверждать, что "пятна на белых не считаются, раз уж мне нравятся. А твои вообще чёрные!" На мой ответ, что и мои, и его пёстрые, прибегает Восток, утверждая, что "Генриховы белые, потому, что наши!" Подключается Алекс Унгерн заявляющий, что "нет научных критериев для утверждения, что кони не могут быть одноцветными". Я продолжаю настаивать на очевидном - кони однозначно пёстрые: у одних мелкая чёрная гречка по белой шерсти, у других отдельные белые пятна на вороной шерсти. Меня пытаются перекричать с разных сторон, Зубру кажется, что я охаиваю белых коней как таковых. А вернуться к реальности и посмотреть, что же на самом деле сказано - никто не желает: всяк стремится выгородить покупку Генриха. Мне приходится напомнить, что сравнивать коней по цвету не имеет смысла из-за их очевидной пестроты, но хор "наши - белее!" оспорить невозможно. Из двух пёстрых один - однозначно - белее.

Шутка, конечно. А вот то, что от рожденья одни народы лучше, другие хуже - не шутка. Так можно дорассуждаться до утверждения, мол, усыновлённый ребёнок-англосакс однозначно проявит свои расистские наклонности - так же, как и русский - гуманные. Этот вывод следует из посыла о том, что "мы лучше", верно? Подумайте о дальнейшем ходе спора сами.