страничка на бумстартере
https://boomstarter.ru/projects/36881/28_panfilovtsev
3 190 994 р.
Насчет историчности.
Вот тут документы из архива с расследованием
http://statearchive.ru/607
а вот тут замечательный ответ на вопрос об исторической достоверности в фильме
https://www.youtube.com/watch?v=jxeofzzIF-c

Странное у вас все же представление об истории. На кой чортъ нужны черепки без интерпретации?
История, вообще-то, обращается к сравнению источников, документов, находок, в том числе в разных регионах и разных периодов. Понятно, что, например, всякие записи о правителях и войнах обычно идеологизированы. Но по другим источникам вполне можно восстановить более близкую к реальности картину. Даже если они идеологизированы тоже. Более того, нельзя сказать, что не существует документов, описывающих все именно "как было". Хотя и их тоже надо проверять по другим источникам.
Опять же, одно дело - древняя история, и совсем другое - новая. От древней тупо находок несопоставимо меньше, это как минимум. И с документами беда, потому что письменность вообще слабо распространена была.

Алекс Унгерн
Простите, а что нового вы привнесли в сию беседу с этим комментарием?

В интернете смотрел или в кинотеатре? Что-то мне сомнительно, чтобы фрицы такое кино у себя крутили.

Я вчера тоже посмотрел в кинотеатре. Очень неплохо.

К слову, да. Немцы показаны каким-то вселенским злом без чувств, живых эмоций и прочего, присущего людям. И многие как-то уже забывают, что они тоже под пули лезли и в рукопашную ходили, им тоже страшно было, но они всё равно поднимались и шли в атаки. Да, они фашисты, сволочи, мне их не жалко, но тем не менее они - люди, шедшие под ураганный огонь и даже побеждавшие в отдельных боях и сражениях.

На моей памяти есть несколько отличных фильмов о войне. Один из них - "Иди и смотри". Считаю, что именно так и надо показывать войну. Однако нынче время, когда на всём делают деньги. Названный фильм вызывает столько боли, что вряд ли кто пойдёт смотреть его второй, третий раз, и вряд ли принесёт прибыль прокатчикам.

Подтверждаю на личном опыте. Служил я как-то в армии, было дело. Однажды ротные придурки устроили в автопарке гонки на тракторах, офицеров и прапорщиков как раз никого не оказалось, вот и понеслось. И попал я между двух ревущих, скрежечащих махин, оказавшихся неожиданно подвижными и быстрыми. Погоняли меня для хохмы по территории. Давить, конечно же, никто не собирался и я это понимал, но на полном серьёзе суматошно уворачивался от лязгающего железа - хрен их знает, придурков этих, а вдруг зацепят и намотают на траки...
Страшно было, пивдец. Они ржут, а я бледный вид имею. Так что да, это реально страшно оказаться перед танками, которые не в шутку тебя погонять решили, а именно что раздавить, уничтожить.

Уверен, что военный корреспондент именно эту цель и преследовал. Тогда нужны были такие примеры.

"Иди и смотри" фильм, безусловно, потрясающий. Но смотрел я его и ловил себя на мысли, ничем, кроме моих личных ощущений, не подтвержденной. Что, будь у Элема Климова воля, он бы, возможно, снял вместо него несколько другой фильм, иного жанра. Прямо о прорыве адских сил в реальность, а не в аллегорической форме с заменой адских сил на гитлеровских карателей. У фильма этого, я считаю, такая кинематографическая стилистика, что он отдает жутью сверхъестественной, а не просто жутью страшных военных времен и тяжких военных преступлений. Этот мотоцикл с трупом на коляске, этот какой-то чуть ли не сюрреалистический лемур на плече у эсэсовки... Это же самая настоящая ведьма, и вокруг нее самые настоящие бесы.
"Иди и смотри", я считаю, это кино не о том, что война делает с нормальными людьми. Это в лучшем случае о том, что война способна мобилизовать для своих нужд такие существа, которых в мирное время не потерпело бы у себя ни одно человеческое общество, если бы только способно было их разглядеть. Это, собственно говоря, фильм о маньяках, вот такое у меня лично ощущение...

Ну вот какое это имеет отношение к тому, о чем я говорил? Я разве спорю, что оборона Москвы была реально подвигом, а в частности бои под Дубосеково?
Меня напрягает только то, что тут фиктивный лейбл "28 панфиловцев"™ привязали.

Простите, что забыл спросить вашего экспертного мнения по этому поводу.

Ну что вы. Просто сия тема тут уже обсосана со всех сторон, включая упомянутые ссылки.

Интерпретация это не история, а мнение историка. И не факт, что это мнение правильное. Это не от того, что историк плохой, а просто недостаток информации, которую историк заменяет собственными представлениями.
Не хочу обижать историков, но вот для примера.
Лет 100 назад был я в музее... Нет 100 лет назад это в прошлый раз, а в этот с полгода назад. Так вот, валяются там всякие черепки, наконечники стрел прочая ржавчина, которую тут у нас нарыли на территории, которая уходила под застройку. Черепков довольно много, даже отдельные горшки почти целиком склеили. Ну и экскурсовод, дама большой окружности приятной наружности, радостно так вещает о культурных ценностях и художественной значимости этих черепков. Я, естессно, не спорю, значат так значат. Но я и сам не против руками чего-нибудь поковырять, видел, как современные горшки скульпторы делают для музеев (тот же гончарный круг, только с моторчиком), поэтому хошь ни хошь, а вижу то, для экскурсовода вообще значения не имеет.
Взять тот же средневековый горшок. Для начала сразу видно что он кособокий, не слишком круглый, толщина стенок чуть ли не 2 раза различается. Раскрашен традиционным орнаментом, но откровенно небрежно: кольцевые линии не на вращающемся горшке нарисованы, а просто от руки, линии в квадратиках-треугольниках то не доходят, то вылезают. Т.е. изделие наверняка делалось лишь бы побыстрее, если не сказать тяп-ляп.
Тоже самое по наконечникам для стрел. Эстетики и прочего, о чем вещала экскурсовод, я не узрел, а вот неплохо поставленное мелкосерийное ручное производство - узрел. Задняя часть кузнецом в пару ударов сформирована, а передняя скорее всего штампом и в форме отбивалась.

Каждый спец видит через призму своей профессии и интересов, поэтому наверняка что-то будет преувеличено, что-то преуменьшено, а что-то и вовсе додумано.

Если честно, не увидел в вашем примере никакого противоречия. Ну нравятся ей кособокие горшки, так и что? Это же не элемент научного знания, в конце концов. Вот ваше замечание - таки его элемент, но наверняка не вы один сделали такой вывод, основываясь на наблюдаемых данных.

Отнюдь. Это не просто мнение, и если новые факты будут ему противоречить - официальная интерпретация изменится.

Вот в том-то и дело, что могут измениться. Неважно по какой причине - новые факты найдутся или я, как вселенский диктатор, прикажу переписать, - важно то, что в истории нет 100% достоверности. Нельзя утверждать что вот то-то было так-то, можно лишь сказать что по мнению того-то это было так-то. Это не в упрек, а просто такая специфика. А физика строит свои теории в половине случаев на придуманных законах и свойствах - тоже специфика.

Полудиккенс,
Сильно ответили.
Пересмотреть фильм как-нибудь под настроение, что ли? Посмотреть ещё раз на молодого Алексея Кравченко.

Да я с вами и не спорю. Просто случай с тракторами припомнился. Хотя, я его и не забывал никогда. Такое трудно забыть.

Да я сам уже собрался пересмотреть благодаря вам. Только это такое кино, что когда попало не сядешь, действительно нужно особое настроение. Вернее, готовность пожертвовать всеми иными настроениями...

Третий официальный трейлер фильма Притяжение https://www.youtube.com/watch?v=4zjOnkl2DOg

Пхе. Так ни в одной науке нет стопроцентной достоверности. Ладно, может, в самых абстрактных типа математики и есть, но в естественных и гуманитарных откуда ей взяться вообще?
Для научного знания совершенно нормально развиваться и трансформироваться с открытием новых фактов, явлений, механизмов, с появлением новых находок и так далее. Главное, чтобы эти знания были верифицируемы, а там уж научная картина мира к ним адаптируется. Догматика - это для религии, да и то там изменения канона происходят постепенно.

Ну и главное - о чем мы говорим-то? Ведь уже достоверно доказано, что никакого "подвига 28" не было. И в исторической науке его тоже не будет. Ну да, с такими-то фильмами, возможно, он останется в массовом сознании наряду со Спайдерменами всякими. Это печально. Но наука тут при чем?

вторичность зашкаливает

Этот фильм уже окрестили "Гопники против пришельцев"

Эта фраза пойдёт в народ: "Из другой Вселенной? А мы из Чертаново".

Угу. Скорее с некими "300 спартанцами". Потому как никакого "подвига 300", о котором талдычат которую тыщу лет, по этой логике тоже не было. То есть спартанцы-то были, но с ними от 5000 до 11000 сотоварищей. И что теперь? Не было Фермопильского сражения, где они противостояли армии персов, превосходящей их числом в десятки раз? Не сорвали они тем самым планы захватчиков? И погибли тогда не все 300. Всё, фтопку и эту историю?
Поименованные 28 - реальные участники тяжелых боев в том месте и в то время.
Подавляющее большинство из них явно погибли вполне героически.
В чём проблема-то? Что на самом деле их было не 28, как предположил корреспондент, который хотел пририсовать подвигу человеческое лицо, а несколько сотен?

На самом деле я разделяю мнение противоборствующих сторон. И Фроста, и его оппонентов. Как так? А вот как.
Можно было снять фильм о войне без привязки к панфиловцам? Можно. Кроме панфиловцев были еще героические подвиги? Были. Почему не сняли?
А вот почему. Потому что "28" - это уже, образно говоря, раскрученный бренд, имя (по крайней мере среди тех, кто вырос в СССР). Отсюда экономия на рекламе и плюс к сборам)). То есть налицо чисто коммерческое использование подвига... что лично у меня вызывает некоторое отторжение.
Почему нельзя снять с нуля или же написать сценарий по мемуарам или худ.текстам о войне? Мало их? Мало подвигов было? Я считаю, что люди должны узнавать новые имена героев, а не муссировать старые. Давайте еще парочку "Зорь тихих" снимем или "Битв за Москву"... Ну не глупо ли? Имена панфиловцев известны, о них написано более чем... Почему не снять фильм о ком-то другом, незаслуженно забытом герое? Почему? Вопрос мой попадает опять же в сферу коммерции... и от этого грустно, товарищи.