Пересмотрел. Что-то не вызвал он тяжелого потрясения, как при первоначальном просмотре. Может быть прчиной стал маленький экран планшета, не знаю. Но впечатление все равно сильное.

Еще посмотрел первую серию "София". О Софье Палеолог. Первое впечатление неплохое.

Это у вас плохая, негодная логика. Выше я уже пояснил, почему подобная логика порочна и какого я мнения на сей счет. Повторю, против фильма "Бой под Дубосеково" я бы ничего не имел. Если бы он был снят без откровенных перекосов в ущерб историческим фактам, само собой.

*лицедлань* Мне лень объяснять в шестой раз. Выше весьма подробно изложено, в чем проблема и почему я против комиксового сознания и профанации истории. И почему меня раздражает этот фейковый бренд.
Также я против того, чтобы подвиг сотен узурпировали три десятка человек.

Вот о чем и речь.

Тем более что как минимум один из панфиловцев незаслуженно не забыт.

Да. Например, о Григории Петровиче Булатове? Но могу с полной увереность сказать, что не снимут о самоубийце и уголовнике. Это для большинства главное. А то что он первым при поддержке товарищей разведчиков знамя на Рейхстаге установил, подавляющее большинство понятия не имеет.

Режиссер так захотел, его виденье.

Дмитрий Пучков (Гоблин): На чернушный «Левиафан» дают деньги из бюджета, а на «Панфиловцев» - собирает народ. Нормально?!


Скандал вокруг нового российского фильма «28 панфиловцев» развернулся ещё до его премьеры. Либеральные историки и журналисты набросились, мол, не было подвига красноармейцев, всё это пропагандистский вымысел. Но люди в кинотеатры сходили и картину оценили: «Наше кино! Правильное!» Тем более — на его съемку народ, обычные люди 30 миллионов рублей собрали. И все они — в титрах фильма.

Но теперь зрители задумались: «Если на фильм о подвиге мы с миру по нитке собираем, то почему на кино вроде «Левиафана», который показывает жизнь в России с неприглядной стороны, раскошеливается государство?» Популярный кинокритик Дмитрий Пучков (Гоблин) сам помогал собирать деньги на «28 панфиловцев». Он и рассказал «Комсомолке» - почему так происходит.


НА ФИЛЬМЫ ПРО ВОЙНУ СРЕДСТВ НЕТ

- Как собирали деньги на «28 панфиловцев»?

- Идею фильма предложил Андрей Шальоп еще в 2009 году. Он написал сценарий, дал мне почитать. Мне сюжет понравился. И я отправился с ним в кинокомпании, где мне сказали, что на фильмы про войну сейчас денег просто никто не даст. Вот тогда и решили попросить у народа.

- А к государству обращались?

- Я, в общем-то, член совета при Минкульте, занятый оценкой сценариев на предмет пригодности их к госфинансированию, и с министром культуры общаюсь. Когда мы всего за месяц первые 3 миллиона рублей собрали, сняли коротенький ролик и выложили в Сеть, уже подключился Владимир Мединский. Он поставил четкое условие - Минкульт выдаст на съемки столько же, сколько соберут граждане. Мы в итоге собрали 30 миллионов. Столько же дало и государство Российское. Плюс Мединский договорился с Минкультом Казахстана. Там дали еще 19 миллионов рублей. Ну и еще 70 миллионов вложил частный бизнес. Итого бюджет «панфиловцев» составил 150 миллионов рублей.

МУЖЧИНЫ, ГДЕ НАДО, СЛЕЗУ ПРОЛИЛИ

- А что говорят люди, посмотревшие картину, какие отзывы вы слышите?

- Зрители получили именно то, что хотели. Планировался фильм про подвиг предков, которые стояли на подступах к Москве и не пропустили гитлеровцев. Отзывы строго положительные. Безусловно, есть и отрицательные. Но их настолько мало и они выглядят настолько глупо...

Понимаете, это фильм про народ, и снят для народа. Не для высоколобых интеллектуалов, которым нужны непонятные страдания неведомо о чем.


- Критики все же пишут: «Что с эмоциями? Их нет. Ни одной сцены, где хочется скупую мужскую слезу пустить».

- Ну, про «скупую мужскую» я бы не стал на их месте вообще ничего говорить. Все мужчины там, где надо, слезу пролили. Начиная от нашего Патриарха, который посмотрел, прослезился и сказал, что фильм получился очень христианский. Те, у кого этот фильм не вызывает никаких эмоций - это не мужчины. Как правило, они не служили в армии и не понимают, как ведет себя мужчина и перед лицом опасности. Если ты тряпка безвольная, то ты будешь биться в истериках, как это в нашем кино принято. А когда ты находишься среди других мужчин, ты не можешь показывать ни трусость, ни сомнения, ни колебания. Вот этим «критикам» и «знатокам» сценарного мастерства я рекомендую залезть в интернет и послушать, например, радиопереговоры майкопской бригады, которая погибала в Грозном. Послушайте, что люди перед лицом смерти говорят. И не надо грязными лапами лезть туда, куда лезть не надо.

ПРОПАГАНДА ПОДВИГА НАШИХ ПРЕДКОВ ИХ БЕСИТ

- Как вы думаете, этот фильм можно назвать пропагандистским?

- В самой пропаганде я ничего плохого не вижу. Вот у нас некоторые радиостанции пропагандируют сугубо чуждые и порой враждебные для России идеи. Но почему-то у крикунов это никакого отторжения не вызывает. А пропаганда подвигов наших предков их почему-то бесит. Я считаю, что пропагандировать идеи любви к Родине и самопожертвование ради нее – это прекрасно. Поэтому если фильм в этом смысле назовут пропагандистским – да, бога ради. Это отличная пропаганда, которая нам очень нужна.

- Пишут, что «28 панфиловцев» - это попытка заработать на «патриотичном любительском кино». Что скажете?

- Тут очень интересно, кто оценивает уровень съемок. Снято кино на высочайшем уровне, на мировом. Посмотрите наши «шедевры» - «Сталинград» Федора Бондарчука или какую-нибудь «Цитадель» Никиты Михалкова. У них бюджеты несопоставимы. Так вот, «28 панфиловцев» за 2 миллиона долларов выглядит в 10 раз лучше, чем фильмы за 40 миллионов. Ничего любительского там нет.

А насчет «делать деньги на патриотическом кино»… Чтобы так рассуждать, надо вообще быть умалишенным. Сегодня у нас 30% зрителей, зайдя в кинотеатр и увидев афишу отечественного фильма, разворачиваются и уходят. Скоро таких будет 50%. Увы! И люди, которые об этом говорят, ничего не понимают в прокате.

- Можно сказать, что успех фильму принесли скандалы, которые устроили вокруг него? Например, утверждение, что подвига 28 панфиловцев не было.

- Бестолковым интеллектуалам, которые рассказывают, что ничего не было, я могу только поаплодировать. Они говорят, что ничего не было. А люди знают, что было и идут смотреть на подвиг предков. Идет ли это на пользу фильму? Да. Орите громче. Чем громче вы будете орать, тем больше народа пойдет смотреть отличный фильм. Старайтесь, мы вам за это благодарны.

ЭТО НЕ ЦЕНЗУРА, А ВАКХАНАЛИЯ СВОБОДЫ

- Фильм «Левиафан» получил 220 миллионов бюджетных рублей, в нем показана «немытая Россия». А на «28 панфиловцев» - государство дало только 30 миллионов, хотя там - о подвиге. Почему на патриотическое кино дают меньше?

- Я, к сожалению, не могу управлять этими процессами, и отношусь к этому как к данности. Тут я бы другое отметил. Автору «Левиафана» Звягинцеву деньги дает государство, про которое он снимает вот такие фильмы. Это говорит только о том, что у нас вакханалия свободы. Где такое еще можно увидеть? Только у нас. А потом эти люди начинают орать публично, что им ограничивают свободу, что вокруг цензура.

- Думаете, такую финансовую свободу надо ограничивать?

- Это должны сделать не государственные чиновники, а зрители. Бюджет «Левиафана»- 7 с лишним миллионов долларов, кассовые сборы — 2 миллиона. Прекрасно! На мой взгляд, кино – это коммерция. Тебе дали 100 миллионов рублей, будь любезен вернуть государству хотя бы 101. Если ты не можешь этого сделать, наверное, ты профнепригоден. Можешь купить себе айфон, ходи и свои творческие задумки снимай на него. Государство к этому не должно иметь никакого отношения. Развлекайся сам, на свои собственные деньги.

Отсюда: http://www.kp.ru/daily/26613/3630345/

Хорошее интервью.

Пучков неправ. Я считаю, что "Левиафан" безусловный шедевр, а шедевры не всегда окупаются и могут окупаться. Гоблин подменяет понятия, говоря об окупаемости фильма, который призван задуматься, а не развлекать... Думаю, все знают, сколько наших комедий провалилось в прокате? Вот так.

Вот еще ответ американскому журналисту о 28 Панфиловцах https://www.youtube.com/watch?v=fNhc-e72E2A

Танцы Насмерть - трейлер https://www.youtube.com/watch?v=Sios7xQUDO0

Я как раз из таких. Потому что 98% современного российского кино - это тупейшие ололо-комедии в стиле "Яиц судьбы" или "Горько", которым в плане низкопробности могут позавидовать самые трешовые образцы американского "юмора", либо унылые римейки-паразиты популярных советских фильмов (спасибо, я лучше пересмотрю оригинал), либо "фантбоевики", которым далеко даже до фильмов категории "B" (во всех смыслах, от актерской и режиссерской работы до графики и сюжета), либо же те самые фильмы "правайну" с обязательным перекосом либо в сторону "завалили мясом и победили вопреки", либо же в сторону "Великие и Непобедимые Воины Света Плечом к Плечу Сражаются с Силами Зла под Мудрым Руководством Великого Главнокомандующего (и с Божьей Помощью)". Причем все непременно ориентируются на Голливуд, который тоже, мягко говоря, не идеал. Только у наших получается еще и кособокое утрированное подобие.
Нет уж, спасибо. Про Великую Отечественную войну я лучше почитаю книги тех авторов, которые сами видели эту войну. Или посмотрю давние экранизации этих произведений. Ибо нефиг паразитировать. Нет, иногда все-таки встречается что-то достойное, но шансы весьма малы. На халяву еще можно глянуть, но платить за это деньги - уж увольте, хехе.

Именно! В кино я не был лет уж 10, наверное (с тех пор, как у нас закрылся кинотеатр, где показывали авторское кино). И если когда и пойду, то уж точно не на русский фильм.


Классно сказано! Такого всё больше становится.


За последние годы я, наверное, могу отметить только "Крепость" и "Жизнь и судьба". Очень мне понравились.

Ничосе )



Правдивые книги того времени ты вряд ли найдешь. На них обязательно есть налет идеологии. Чувства приукрашены и утрированы в героическую сторону. С фильмами то же самое. Мой дед не любил фильмы про войну, говорил, что там все брешут. А уж он эту войну прошел от начала и до самого Берлина.

Ну есть, и что. Это, так сказать, допустимая погрешность. Просто авторы, которые сами видели эту войну, в главном не врали обычно.

Да люди, которые эту войну прошли, даже говорить о ней особо не любили. В отличие от разных диванных героев. Поэтому и до нашего времени много всяких бредней и мифов доползло. Как либерастических, так и поцреотических.

Благодарствую. Ну, перекос в стиле какой-нибудь "Цитадели" ничем не лучше, однако ж. И там, и там - унылая конъюнктурщина.

Странный вы, ФФ. "Объективных" фильмов про ВОВ нет и быть не может.
Ибо.
ПыСы. Посмотрите немецкий "Наши матери, наши отцы", взгляд с той стороны. И сравните.

Я в курсе, что такое художественное кино. Проблема именно в том, что эти перекосы всегда нарочитые, гротескно слепленные из облепихи и мха, вдобавок абсолютно шаблонные. На выходе получаем очередной стандартно-пафосный продукт.
Советские фильмы о войне почему-то в массе своей были не такие, при всей их идеологизированности. Тогда более неудобно врать было на эту тему, наверное.

Скорее потому, что их фронтовики создавали: Басов, Ростоцкий, Чухрай... Ну, или для кого это было близко - Л. Быков, к примеру.

Чего шедеврального в левиафане?

Не совсем с вами согласен, как мне кажется, по понятной причине. Я имею в виду возраст )) Шаблонных и стандартных фильмов о войне в советские времена тоже хватало. Я был тогда мальчишкой и столько пересмотрел их, в том числе этаких патриотических военных полубоевиков, всяких "Берем все на себя" или "Отряд особого назначения". Не следует думать, что это изобретение только нашего времени, отнюдь. Как раз в условиях, когда просто и честно снять боевик без идеологической нагрузки советскому кинематографисту было затруднительно, прикрыться военной тематикой было очень удобно. Просто, слава Богу, время все-таки склонно сохранять менее шаблонное и стандартное. Вы смотрите их уже в просеянном виде, а не как, скажем, я, в порядке выхода на экраны))

Вот, кстати, фабула "Отряда особого назначения" )))



И это 1978 год )) Немцы, спортсмены, циркачи и девушка ))

Последний мой эксперимент на этой ниве -- "Дуэлянт". Неужели невозможно снять внятное кино? Не надо шедевров, нужно простое нормальное развлекательное кино.