Почему-то очень часто потомки заметных деятелей тоталитарного режима становятся оголтелыми либералами. Взять хотя бы Егора Гайдара. Популяционные механизмы какие-то работают, что ли.
У Новодворской, часом, дед никого лично не расстреливал?

Дикая индейка спасла американских колонистов от голодной смерти. В память об этом событии в знак благодарности американцы каждый год убивают и съедают в День благодарения миллионы индеек…
Упаси вас Бог делать этим людям что-то хорошее.

Поделилась собственным запасом зерна?

Не. Гузкой.

Откуда инфа про индейку? Впервые слышу подобную версию.

Если верить Википедии, всё гораздо хуже:

В благодарность за спасение они вырезали почти всех индейцев...

Я тоже. Но главное, что про пиндосов, коих я люблю.
А между тем, по версии либералов, Сталин - кровавый тиран.

Что-то в этом роде говорил Б. Франклин, когда предлагал сию почтенную птицу в качестве символа государства, в противовес утверждённому лысому орлу.

ДНК анализ. Рюрик был славянин.
http://www.km.ru/v-rossii/2016/11/30/istor...chka-postavlena

Ничего не имею против теории о славянском происхождении Рюриковичей, но доказательств ее гораздо меньше, чем традиционной норманнской (она тоже отнюдь не безупречна). Однако ж, по ссылке вашей эпично натягивают сову на глобус в угоду идеологии. Примерно как сейчас на Украине.
Начнем с того, что генотипически славяне (особенно того времени) довольно слабо отличаются от прибалтов (считается, что племя русь как раз на побережье Балтики обитало). Во-вторых, норманнская теория не подразумевает, что варягов к славянам понаехали огромные толпы - значит, и генетических следов не должно остаться в сколь-либо заметном количестве. Ну и главное - просто гениальная методика использована: взяли каких-то там типа членов дворянского собрания, которые якобы от окружения Рюрика происходят, и оказалось, что у них нет генетических меток шведов! Ну потрясающе научный подход просто, ога. Вообще-то это исследование всего лишь доказывает, что современные "типа русские дворяне" не имеют шведских корней. Извините, и что? При чем тут Рюрик и его этническая принадлежность? И при чем тут шведские корабли? Чтобы добраться из Прибалтики, пересекать море вовсе не надо. Более того, для обсуждаемого времени вообще характерно исключительно прибрежное мореплавание! Т. е. чтобы попасть на другой берег моря, надо двигаться вдоль береговой линии, совершая большой крюк. Да, это долго и уныло, но зато для такого океанские корабли не нужны.=) Их тогда еще, по сути, и не было.
Я вообще не понимаю, на кой чортъ нужно придавать такое громадное политическое значение этой теории (вполне подтвержденной, к слову). Славяне пригласили иноземцев вовсе не потому, что, дескать, "мы тупые и сами не справимся". Что это за бред вообще.=) Скорее всего, это было сделано затем, чтобы сгладить внутренние конфликты и борьбу за власть у разных кланов и племен. Кандидатура человека со стороны, видимо, всех в той или иной степени устроила.
А куда девать скандинавские имена княжеской верхушки? Ничего, что имена, например, "Олег", "Ольга" и "Игорь" имеют абсолютно доказанное скандинавское происхождение?=)
Более того, прибалты того времени - это фактически те же славяне. Короче, нет в норманнской теории ровно ничего обидного. А если вот такие вот надругательства над наукой устраивать, то недалеко и до уровня "древних укров" опуститься. К чорту профанацию науки. Особенно с такими тупорылыми крикливыми заголовками. Вообще не удивлен, что в комментариях тут же поклонники Чудинова вылезли.=)
Еще очень забавно, что в ролике антинорманнское направление с чего-то называют новым. Здрасьте, приехали. Оно даже во времена раннего СССР уже не было новым.=) Ну и, наверное, нелишним будет упомянуть, что т. н. "ДНК-генеалогия" сама по себе признается псевдонаукой из-за явной тенденциозности теоретических основ. Научная степень у Клесова - по биохимии, а не по популяционной генетике. Кроме того, он сам прямо говорит, что еще со времен СССР был ярым противником норманнской теории. Ну и о какой объективности выводов речь вообще.=)
Добавлю, что в мировой науке обе концепции - и норманнская, и антинорманнская - признаются политизированными и потому ненаучными. Научной признается концепция полиэтнического генезиса русской культуры, что совершенно очевидно хотя бы даже по лингвистическим данным, уж не говоря обо всех остальных.=)

Да я всерьез ко всем этим анализам не отношусь. Но все-таки профессор Гарварда, ведущий специалист в области ДНК, лауреат госпремии СССР.

Ну так Фоменко тоже вроде какой-то там профессор.
Не нашел информации, какой Клесов там специалист в области ДНК с точки зрения химии, но к популяционной генетике его ученая степень не имеет ни малейшего отношения. Госпремию получил, полагаю, за совершенно иные заслуги. Кроме того, Гугл выдает сведения, что "профессором Гарварда" себя только сам Клесов и называет. На деле просто занимал должность приглашенного специалиста (думаю, тоже ни разу не в области популяционной генетики). Ну а его термин "научный патриотизм" - это вообще без комментариев.

Одно другому не мешает.

Речь не об этом. А о том, что не англосаксам рассуждать по поводу кровавых тиранов.
Разницы между мнением англосаксов и наших либералов по этому поводу нет. Доморощенные критики всего советского с их голоса поют. И никогда и ни за что своих хозяев не осуждают.

А у нас в стране англосаксы об этом рассуждают, что ли? о_0

Называть сталинский режим тоталитарным и осуждать репрессии - вовсе не значит быть "доморощенным критиком всего советского", к примеру. Или вы о чем?

Это один из показателей. Характерных. Ни один вменяемый англичанин, американец, француз или китаец не будет осуждать своих исторических великих деятелей. Думаете французы осуждают Наполеона, втравившего Францию в ряд войн, в результате которых средний рост французов уменьшился на 10 см? Не-а, они ему памятники ставят и относятся с благоговением.
Думаете англичане по-другому к Кромвелю относятся? Или китайцы к Мао?

Ну это понятно. Меньше рост - экономия французам на стройматериалах, мебели, одежде, на всем. Десять штанов вместо девяти из того же метража ткани. Это действительно великое достижение Наполеона, есть за что похвалить...

А вы таки много с ними общались на сии темы, да? Или статистическую выборку проводили?
Более того, осуждение конкретных реформ, мер и направлений внутренней или внешней политики вовсе не означает пренебрежительного или стыдливого отношения к истории своей страны. И почему вообще "великие исторические деятели" должны быть априори неприкасаемы для обсуждения и осуждения?

Это скорее как Петр I у нас. Отношение скорее позитивное, хотя и неоднозначного, мягко говоря, хватало. Но это было давно.
Вот немцы в большинстве своем к Гитлеру, например, без восторга относятся. Это, опять же, мягко говоря. Выгораживать его под видом "эффективного менеджера" не пытаются. Специально поясню, что знака равенства между этими двумя историческими деятелями я не ставлю, а то с вас еще станется мне это приписать. Просто говорю об отношении к истории, взяв более близкий период, чтобы привести более корректный пример.

Полагаю, это сложно узнать на данный момент.

Как быстро неделя пролетела...

Не сложно. Недавно они гигантский памятник Мао поставили. Вроде даже позолоченный, но не ручаюсь. Официального осуждения, подобно происшедшему у нас на 20 съезде, Мао тоже никогда не было.
Много ли я общался с французами и прочими янкесами? Не-а. Может вы не заметили, но мы в век интернета живём. Вот у нас на политических ток-шоу поляки мелькают (и другие). Русофобствовать любят, но разговоры о своих проколах (и соответствующих деятелях) никогда не поддерживают. Просто не отвечают, всё время переводят стрелки на нас.

Гитлер - совсем другое дело. Во-первых, он - проиграл. И им пришлось расплачиваться контрибуциями и репарациями. Во-вторых, немцы прошли насильственную денацификацию.
Посмотрите, как ведут себя страны, которые не меньше немцев заслужили денацификацию, но сумели от неё увильнуть. Прибалтика это вообще песня. Финляндия даже официально сохранила военную символику с крестами и свастиками.