При том. Я говорю, что Вавилов - классический пример жертвы политических репрессий, а вы мне в ответ, что он не того происхождения.=) И без разницы, с чего там начинался разговор - вы сами сказали, назовите пример жертв. Я назвал. А дальше вы начали увиливать, мол, сообщения я оформляю не так, как вам хочется. Нет уж, не выйдет. Никто тут вашим правилам следовать не обязан. Сначала вы отвечаете на уже заданные мной вопросы, а потом я с вами об остальном буду говорить. Иначе слив засчитан, как говорят в народе.=)

Ога, новая этика. Стучать из личной неприязни или корыстного интереса - при этом отлично зная, что по всей стране массово проходят репрессии, и из-за любого навета можно отправиться в тюрьму лет на десять. О дивная новая этика.
Специально подчеркну, что такие общественные отношения были возможны только при той политической системе, которая существовала на тот момент. Это к вопросу о сталинизме, ога.

Классической она во всем мире стала еще до Лысенко. На момент лысенковского мракобесия уже была убедительно доказана роль ДНК в передаче наследственных признаков.

Особенно его идея наследственного закрепления приобретенных признаков, концепция "порождения видов" и отрицание "корпускул наследственности", ога. Если не поняли, речь о роли хромосом. Лысенко лишь признавал их наличие, но считал, что это так - не самое главное, что-то побочное и для красоты.
Ну забавно же. Пришли и с умным видом глупость сморозили. Если сейчас известны эпигенетические механизмы наследования, то это вовсе не значит, что идеи о "превращении ржи в пшеницу" близки к ним.=)

Не было, пожалуй. Это хорошо и правильно, что не было?=)
Хотя в США ярко проявляются, к примеру, антивоенные настроения (по поводу Вьетнама, Ирака, Ливии, Сирии и так далее).

Вы поете глупости с чужих слов. Готовы подкрепить данные утверждения цитатами из самого Лысенко?

Да запросто:






Все в открытом доступе, элементарно находится. Просто надо выключить режим нонконформиста.

Допустить и организовать - это о разном.

Между прочим - совершенно верное утверждение(с учетом небольшой гиперболы). Особенно с точки зрения современности вроде метахондрического ДК рибосом и т.д.
Вот собственно ЭТО я и имел в виду - современные представления куда как ближе к Лысенко чем его противникам.

з.ы. Читаю Лысенко в оригинале - увлекательно...

Вот именно что вы не понимаете, о чем речь. Лысенко имел в виду совсем не митохондриальную ДНК и так далее. Более того, он вообще отрицал молекулярную биологию (см. цитату).
Современные представления - это какие? Типа сейчас считается, что приобретенные признаки закрепляются в потомстве, что хромосомы не играют особой роли в наследственных механизмах и что пшеница может переходить в рожь? Или, может быть, вегетативная гибридизация таки существует, ога?
Если что, современные знания о митохондриальной ДНК и прочем выведены из классической генетики, а не из лысенковской. Из лысенковской их нельзя было вывести решительно никак - ввиду отрицания им и его сторонниками самих "корпускул наследственности".

Ну как сказки и памятник воинствующему невежеству - наверное. Хотя если вспомнить, сколько из-за этих сказок народу пострадало...

У него конкретно написано НЕ ТОЛЬКО в хромосомах - и это ВЕРНО.
Более того утверждение оппонентов что наследственность ТОЛЬКО в хромосомах - НЕ ВЕРНО.

Все остальное - это ваши измышлизмы. И желание назвать черное хотя бы серым

Воровать меньше надо было - не пришлось бы сидеть.

Нда... есть анекдот по случаю:

Захотел поменять кухонные ножи, создал тему на форуме. Через полгода на 470 странице темы были выложены лекции по сопромату.

Много Вавилов наворовал?


Превращение рожь в пшеницу - измышлизмы?

"Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген», подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности." - измышлизмы?


Это Вы без зазрения совести чёрное называете белым! Генетика была "буржуазная лженаука" это я своими глазами видела в БСЭ. Наряду с кибернетикой, кстати.

И кто из дискутирующих по вашему прав? Не напомните мне понятие "корпусклы" дабы было ясно что именно утверждается в цитате?
На всякий случай объясню - "гена" то есть ОТДЕЛЬНОГО носителя отвечающего за определенный признак - не существует. Признак кодируется ЦЕПОЧКОЙ генов. В ходе развития науки изменилось само ПОНЯТИЕ гена.
В этом варианте Лысенко с равной степенью можно объявлять и еретиком и пророком.

У него конкретно написано, что нет частиц, отвечающих за наследственность. То есть вообще нет. Никаких. Какой современной научной концепции это соответствует?

Первое. Где конкретно это утверждалось? Тогда вообще только начали ДНК исследовать.
Второе. Современные представления о генетике сформировались на основе концепций оппонентов Лысенко. На основе концепций самого Лысенко они сформироваться не могли по определению. Почему - см. выше.

О-о-о, да я погляжу, вас даже прямые цитаты убедить не могут. Режим воинствующего невежества включили? По примеру Лысенко?

То есть гены не кодируют наследуемые признаки, что ли, по-вашему? Еще раз взгляните на приведенные цитаты.
Если что, на тот момент и не было общепринятой точки зрения, что один признак - один ген. Это вы уж сами придумали и передергиваете.

Поправочка - до обнаружения ДНК оставлся год... или годы смотря какие работы Лысенко рассматривать.
А это не надо утверждать - на тот момент это была общепризнанная теория и смысл заложенный создателем придумавшим этот термин - Иогансеном.
И против которых представлений как раз и боролся Лысенко. Вы просто берете утверждения и сравнивает с СОВРЕМЕННЫМИ понятиями а они - изменились и между прочим не без его участия

Еще раз - я не говорю что Лысенко был ПРАВ во всем и был непогрешим. Всего лишь (наминутку!) он был БОЛЕЕ прав чем его оппоненты. Тоесть из имеющегося на тот момент объема фактов он делал БОЛЕЕ верные и перспективные с точки зрения прогностики выводы. Только и всего
И вот эта ПРАВДА - намеренно искажается.

И кстати цитаты по видообразованию вырваны из контекста. На самом деле новые виды ДЕЙСТВИТЕЛЬНО образуются что на тот момент наука если не отрицала то обходила стороной - игнорируя то что не могла объяснить в рамках имеющихся концепций.

Собственно критике этой страусиной позиции и посвещены работы Лысенко в которых он говорит о "плоской эволюции".
В общем читайте исходники а не жолую прессу. Или вообще не читайте.

Лысенко утверждал, что хромосомы не играют особой роли в механизме наследования, уже после того, как была проведена четкая параллель между ДНК и "веществом наследуемости". Загуглите.

Давайте еще раз вместе посмотрим на оригинальную цитату. Я специально выделю самое главное, чтобы вышло нагляднее:

Ген - это именно элемент наследственности. Их совокупность кодирует признак. "Корпускула" - устаревший термин для обозначения элементарной частицы. Ну и?

Они изменились вопреки его участию - так будет точнее. См. про "вегетативную гибридизацию", "рожь порождает пшеницу", "не существует вещества наследственности" и так далее.

Ну да. Особенно в отрицании молекулярной биологии, на которой строится вся современная генетика, очевидно.

Нет, не вырваны. Там прямо говорится о том, что пшеница может стать рожью, а рожь - пшеницей в зависимости от условий среды, т. е. о взаимном преобразовании видов. С точки зрения науки даже того времени это полный бред.
Классическая генетика на тот момент ни разу не отрицала, что процесс видообразования непрерывный. Выключите уже ваш режим нонконформиста и обратитесь к фактам, а не к "нешаблонным" домыслам.

Что, простите? Это уже ни в какие ворота. Адекватность беседы на этой ноте считаю исчерпанной. Какой желтой прессы вы начитались на сию тему? Прямо любопытно стало, что там воровал Вавилов, что ему политическую статью пришили.

"Корпускула"="частичка", кусочек, в самой же цитате сказано.

Где это интересно Лысенко утверждал, что признак "кодируется цепочкой генов"? Напротив!
Он отрицал что ген является корпускулой, то есть частичкой, кусочком наследственной информации.
Он вообще отрицал генетику и молекулярную биологию, как лженауки.

Проблема была не в том, что он заблуждался, даже самым великим ученым свойственно иногда заблуждаться, ведь и из споров и заблуждений рождается истина. А в том, что те кто с ним были не согласны - подвергались репрессиям.

Добавлю: и в том, что он опирался на ненаучные методы доказательства своих теорий, а научные дискуссии с оппонентами не велись им и его сторонниками принципиально - вместо этого оппоненты просто клеймились и шельмовались.

Вот вас разнесло, спорить-то... нет бы, мирно передавали свои корпускулы-геномы друг другу во имя образования новых поколений, и да была бы с ними рожь и ржака с пшеницей. Оно ж приятственно.

Вы мухлюете. Пытаетесь натянуть современную науку на научные представления 70-80-летней давности (или наоборот). Эдак я хоть Аристотеля, хоть Леонардо да Винчи мракобесом могу объявить. Эдисон вот не верил в перспективы переменного тока и всячески противостоял Тесле в его исследованиях на эту тему. Ясно же - необразованный крестьянин, выскочка, мракобес и противник прогресса. А если пофантазировать, да подкинуть несколько публикаций, то ведь можно заподозрить, что это он Тесле автокатастрофу организовал.

Так, я вернулся! По поводу Лысенко: "знал - не знал" Во-первых, нуклеиновые кислоты открыты Мишером в 1868 году. Во-вторых, гипотеза о роли ДНК в кодировании информации выдвинута Кольцовым в 1928 году. Выходит, Н. И. это знал, а Т. Д. мимо прошёл? А почему? Что до определения гена и его роли... Нет, ну нельзя так! Фантасты - фантастами, но не до такой же степени! Или альтернативной историей увлеклись, где плюс на минус меняем, и наоборот? Ладно, молчу...

Этим занимается как раз Ал, когда утверждает, что Лысенко "предвидел" современные гипотезы о взаимодействии генетики и экосферы... Я даже подумала было, что это Вы ему возразили.


Всё правильно, а Эйнштейн не верил в квантовую физику. Но одно дело не соглашаться с оппонентами, а другое - объявлять их врагами науки и ставленниками вражеского режима, с соответствующими последствиями.

Чего Вы удивляетесь? Вся эта тема такая! Будь моя воля, давно бы её закрыла.