Эрдоган - отдельная и очень невнятная песня. Вы забыли с чего всё началось. Кто убил Саддама Хусейна? Это давно было, но ведь оттуда тоже кое-какие ноги растут.
Кто организовал наезд на Асада по ливийскому сценарию? Они, прежде всего США, тоже ведь требовали такую же резолюцию ООН по введению бесполётной зоны и т.п. А когда Россия упёрлась, дело покатилось к военному столкновению США - Россия в Средиземном море. Нобелевский лауреат мира тогда собирался ракетный удар по Сирии наносить.

А я бы вот с Ливией стал сравнивать. И там и в Сирии США организовали снабжение мятежников оружием и всем остальным. Иначе где бы они его взяли?

Израиль, Саудовская Аравия и Катар тоже проявляли интерес к сирийским событиям. И проявляют. У Великобритании давний исторически сложившийся интерес к региону. Израиль небось сам по себе, а остальные не вошли ли в американскую коалицию якобы по борьбе с ИГИЛ?
И в связи с вышеизложенным с порога отрицать наличие военных советников и спецслужбистов в Сирии считаю крайне глупым.

Они есть! На стороне Асада - Иран, Россия, Китай, "Хезболла". На стороне ИГИЛ - все остальные.

Одно дело в Сирии(никто и не скрывает, а у нас даже погиб один или даже не один уже) и совсем другое у признанных террористическими группировок. Даже если они и есть у террористических, нужно быть круглыми идиотами, чтобы попасться.

Касательно всего остального, вас в другую степь унесло, роль США и Ко никто и не отрицает в этих конфликтах. Но неясно причем тут Эрдоган. Кроме того, снабжать мятежников оружием это одно, террористов другое. В Ливии террористы пол страны не захватили.

PS Небольшие успехи коалиции это не обязательно потакание террористам. На сегодняшний день авиация не может самостоятельно решить все боевые задачи, она всего лишь поддерживает наземные операции. У Ассада есть армия, хоть какая-то. ИГИЛ - фанатики, что само по себе оружие. Они бы всех там вынесли и Ассада и оппозицию, если бы не внешние силы. У америкосов одни клоуны, это как нашей оппозиции раздать автоматы. И эти разрозненные клоуны пытались воевать с двумя более мотивированными и боеспособными силами, тут даже поддержка авиацией и оружием не решит ничего.

Страна член НАТО это не запад??? Однако...

А то не знаете - в странах перешедших с советского стандарта вооружения на... Подсказать какой?
Как говорится - двойная польза.

Насчет хлама... я бы постерегся - особенно на фоне горящих Леопардов подбитых из фоготов, а то и малюток с РПГ.

Да скоро все будут членами НАТО, кроме России и Китая. Тоже мне показатель. Карту поглядеть и то логичнее.

Если я внезапно вступлю в международный союз балерин-вавилонянок-альбиносок, я стану таковой?

К слову, никогда этого не будет, чтобы "все". По многим причинам. Такой цели у самой НАТО нет.

Задача НАТО до недавнего времени - "сдерживание России" (во влажных мечтах - и ликвидация).

Посмотрим, куда Трамп повернет. Надежд на радикальные перемены (к примеру, роспуск) нет , но вдруг....

Сначала вступите "Ибо много званных но мало принятых" (с)

Про Нато это конечно сознательное преувеличение было, но небольшое.

Создавать такую структуру как НАТО только против России, это как долбать артиллерией по панде в джунглях. Времена СССР и Варшавского договора давно прошли. НАТО отстаивает интересы ряда стран против ряда других стран. Иран, Россия, Китай, С. Корея, остальные либо в НАТО(если не телом, то душой) либо никакого значения не имеют.

Трамп может будет чуть мягче действовать, но никуда не повернет, если не захочет слить интересы своей страны, ему особо и некуда поворачивать.

Я бы поскромнее был, в СССР тоже так говорили, про мечты, и где теперь СССР?

Вообще-то, НАТО и была так создана - именно против Советской России. Официально: против распространения "советского влияния" - в 1949 году. Наши Варшавский Договор создали только в 1955-м, когда оценили опасность...

И тут вы правильно заметили


А вот времена НАТО почему-то не прошли. А что так?

Ваше объяснение



мне кажется не совсем верным. Все проще. Без США НАТО разваливается - как анахронизм времен холодной войны. Но США НАТО не распускают и разваливать не дают.

Почему? Сказано открытым текстом.

Потому что США видят в России "экзистенциальную угрозу" - и без разницы какой у нас режим: либеральный, патриархальный, православный, рыночный, социализм с человеческим лицом, и так далее. Поскольку Россия - единственная страна в мире, которая может гарантированно превратить США в радиоактивную пустыню. Больше никто. И единственная, которая может послать эту же страну в заднепроходное отверстие по любым действительно важным вопросам международной жизни, тем самым поставив под сомнение ее гегемонию.

Так что никаких "интересов ряда стран" нет.
Есть интересы только одной страны.
И НАТО - военный инструмент именно этой одной страны.

Вот Израиль по международным законам является страной-оккупантом (резолюция СБ ООН 497). Вчера официально отказался выполнять решение СБ ООН по строительству на палестинских территориях. Где международные санкции и порицание мировых СМИ? А вот за Крым (никем не признан оккупированным) на Россию немедленно наложили санкции. Все страны равны, но некоторые равнее?

А что тогда все эти страны в НАТо делают? Вливают туда деньги и живую силу только чтобы Америку порадовать? Раз уж сами ничего от этого не получают.

Патаму шо мы СУПЕРДЕРЖАВА!
И вообще мы супер. Во всем. И во всех.
/посмотрел в зеркало/
Взять хотя бы меня.
А вы? Верхняя Вольта с ракетами.
Ха-ха-ха.

Имперские амбиции.

Да. От Красного до Белого морей, от Черного до Желтого.

Э...Боьше цветных морей нет?

Ни фига они не вливают. Вроде 70% всех расходов на США. А взамен они перешли к американцам в вассальное подчинение.

Да вы расист...

Что делают пристяжные лошади? Везут, куда укажет кучер. :-)

Посмотрите на Польшу хотя бы. Кучер сказал - и они добровольно и с радостью стали целями для нашего тактического ядерного оружия.

А ведь могли бы спокойно жить :-)



Вливает во все, в основном, кучер.

Что и как реально вливает и что из этого получается, вы можете посмотреть по участию .. скажем, ВС Франции в сирийской кампании - курам на смех...

Детский подход какой-то. Я конечно могу согласиться с такими примерами, как Польша, ее туда для того и взяли, чтобы буфером работать. Но такие страны как Германия, Англия, Франция без выгоды для себя, без учета своих интересов ничего делать не будут.

Касательно участия Франции, в НАТО 28 стран, если каждая даст по одному самолету, уже будет нормально. К тому же невозможно со стороны судить, что внутри НАТо происходит, Франция может деньгами компенсировать, еще много чем интересным заниматься. Они по сути так и делают, ото всех понемногу и получается нормально.

Так ведь делают же.

Странно, да?
Ну никто не хочет быть частью русского мира. Ни Польша, ни чехи с венграми всякими, ни братушки, ни тем более прибалты. Украина и та...
Все готовы отдаться саксам с немцами не смотря на то, что те не раз их предавали и под нож пускали. С любым чертом, только не с русскими...
С чего бы это?