Ближе всё-таки к капитализму. Ибо капитал там принадлежит частным лицам, а не государству.

Прибыль же хоть и не достаётся вся капиталистам, распределяется при помощи государственных институтов, не принадлежащими определённой "партии", что существенно!

"Социализм" подразумевал, что капитал принадлежит "народу". Причем не только прибыль от него, а вообще, всё распоряжение им. Это нежизнеспособная модель, как ни крути.

Если же речь идёт о социальных законах в рамках капитализма, то они есть во всех развитых странах, и в той или иной мере существовали во многих развитых странах ещё до революции, и до создания СССР. Это неправда, что только после СССР всё началось.

Наличие развитой социальной системы не отменяет капитализма, как основы экономических отношений.

Роскомос еще.
Потихоньку, не взирая на ядовитый понос диванных обличителей, выстраиваем свою системотехнику - процессоры, чипсеты, софт для них

США 400 лет без глобальных внутренних войн развивались. А Россия только за прошлый век два раза начинала практически с нуля.

По поводу Норвегии и не только.
Крупнейшая на севере Европы норвежская нефтегазовая компания StatoilHydro (выручка до 100 млрд. долларов в год) на 62,5% принадлежит норвежскому правительству.
Госсектор самых развитых стран Запада, - США, Германия, Франция, Англия, - в районе 40% всей экономики. И меньше нельзя, иначе кирдык. И какая особенность у госсектора? А то, что прибавочная стоимость идёт на общие нужды страны. Дотации сельскому хозяйству, расходы на науку, образование и медицину.
Запад вообще по Марксу живёт. В полном соответствии с его учением. И даже в Гарварде в зале, где висят портреты самых знаменитых экономистов, портрет Маркса выше всех. Рядышком, но чуть пониже, Адам Смит и Кейнси. Про Кейнси, впрочем, не уверен.

Именно поэтому в странах, не имеющих колоний (явных или скрытых), налог на бизнес чудовищно высок. До 80% от прибыли и выше. Изымают прибавочную стоимость, потому что её чрезмерная аккумуляция в руках крупной буржуазии неизбежно приведёт к кризису. Подобной Великой депрессии.

Ну всё, коммунизм победил во всём мире, можно успокоиться!

С Роскосмосом вобче забавно. Если разобраться по уму, то он на ладан дышит. И всё равно его обойти никто не может.
У нас что угодно могут развить до небес. Только нужно, чтобы хотя бы не мешали. Вот зачем нужен Чубайс? А потому он и нужен Западу, как гарантия того, что нанотехнологий у нас не будет.

Наташа, Вы совершаете фундаментальную ошибку - ну какой может быть коммунизм без направляющей и управляющей роли коммунистической партии. Это фальшивый коммунизм получается тогда.

"Ближе" или "дальше" - некорректно. Определяйтесь уже Понял, что определений не дождусь. Зайдём с другой стороны. Поищите, что такое "функциональный социализм" и объясните мне, в чём его отличия от Вашего понимания, что такое "социализм". Только не надо приводить цитату без пояснений Вашей точки зрения, важна именно она.

По моему пониманию, то что там описано, это попросту современный капитализм, который, как справедливо заметил Генрих, в той или иной мере практикуется во всех развитых капиталистических странах. "Дикий капитализм", как его иногда называют, и правда нежизнеспособен в демократичеком обществе.

"Функциональный социализм" по моему понятию не отличается от капитализма - он им и является! От "социализма" того, который был в СССР он отличается тем, что капиталист сохраняет право на собственность, включая право зарабатывать на этой собственности, в установленных рамках. Чего при "советском" социализме нет и быть не может.

А также:

При социализме всё это осуществлялось с помощью центрального планирования. Что и оказалось неэффективным.

То, что в СССР был "социализм", а не социализм - прогресс! Понимание разницы между терминами уже близко. Ещё уточнение:

Извините, но "центральное планирование" не подменяет перечисленных Вами мер. Оно их дополняет. Когда "центральное планирование" выбирало ошибочную цель, скажем условно, поворот сибирских рек в Среднюю Азию, то это проблема направления развития хозяйства, а не экономических методов достижения цели. Методы те же - перечисленные Вами. Иногда - как подчёркивает Генрих - весьма успешные. Отсюда вопрос: почему эффективность управления капиталистическим и социалистическим предприятием разная? В силу экономических факторов, или идей социальной справедливости, мешающих свободному развитию капитализма?

Угу, Киссинджер, самый большой друг России. Он помнится уже проводил политику разрядки между ссср и сша, а потом, в 1971-ом создал американо-китайский блок против СССР, пока в Москве "разряжались", история повторяется.

В корпорации невозможно настолько неэффективное расходование ресурсов, как при плановой экономике. Хотя в гос. корпорации может и возможно, которая черпает из бюджета, но в классической нет.

Мне наш, юридический пример вспоминается. Тюрьмам поручили свое хозяйство завести, наша местная тюрьма подсуетились (подробности хоз. деятельности опущу) и кучу свеклы получила. Прошел конкурс, заняли первое место по союзу... что дальше? Лежит эта куча свеклы, на склады ее не принимают, деть ее некуда, взяли по домам, кто сколько смог, а все остальное свалили в мусорную кучу и закопали. Я бы назвал это классическим примером неэффективности плановой системы, который можно тысячами приводить из жизни заводов, артелей и тп.

Я три дня ждал, когда вы дойдете до остатков социализма в мире, список стран в студию пожалуйста, чтобы я его раздолбать мог )))

Неверный подход, нет никакой шведской модели. Швеция использует элементы социализма, как и многие другие страны, но это не социализм в общем понимании и не то о чем разговор шел. Разговор, напоминаю, именно о системе СССР.
Раз уж вам никак, то перечислю основные признаки. Тоталитаризм или авторитаризм, коллективное хозяйство, плановая экономика.


Я чуть не упал, не подскажете, где я могу узреть все эти процессоры, чипсеты, софт для них? Они выстраиваются может быть конечно, но при технологическом отставании в 20-40 лет... А внутри еще все будет слизано с западных аналогов, как происходит с "отечественными" лекарствами.

Ага, гражданская война это не глобальная внутренняя? Война за независимость тоже. Откуда вообще 400 лет, когда дата независимости 1776, тут и до 300 далеко.

Во всех крупных и мелких корпорациях, взять хоть колхоз, хоть "Боинг", используются принципы плановой экономики. Иначе просто работать невозможно. Конечно, планирование отличается от советского. Но только вследствие рыночной экономики вовне компании. Предсказать поведение конкурентов иногда трудно, есть другие непредсказуемые факторы, но вообще-то их не так много. Планы правительства для крупных компаний не секрет, продвижение на внешние рынки обеспечивается тем же правительством и т.д.
Или может вы полагаете, что когда "Боинг" строит завод для комплектующих, он не знает, когда закончит строительство, каков будет выпуск продукции и не подыскал источник сырья?

Ваш случай со свеклой забавный, но это ниачём. Если двоечник не знает таблицы умножения, это не вина той самой таблицы. Какой-то чиновник-самодур решил порезвиться, а принципы планирования, о которых он не имеет адекватного представления, здесь при чём?

Прежде чем я вам приведу список социалистических стран, признайте, что попали пальцем в небо, сказав, что с социализмом в мире покончено.

Разницы между какими терминами?
Подменяет! Это разница между "Я устанавливаю всё" и "Я устанавливаю правила и законы, в рамках которых - действуйте сами".

В мире покончено с системами, основанными на не-рыночных отношениях. С системами, где государство присваевает себе весь капитал. Это были принципы социализма в СССР, основанные на марксизме-ленинизме. С ними покончено.

Нет, даже близко нет, вы сейчас занимаетесь тем же, чем и Алексей, пытаетесь извлечь элементы из целостной системы.
Какие именно принципы? Разумеется любая организация планирует деятельность так же, как человек планирует свой день. Да, совет директоров отдает приказы. Да, они составляют рыночный план, план продаж, финансовый план и тп, но все это даже близко не плановая экономика. Это омоним, а не синоним.
Все это работает в рамках рыночной экономики, приспосабливаясь к ее реалиям. А социализм на локальном уровне совсем не то, что на государственном. С тем же успехом можно и по квартирам пойти.

При том, что если где-то спрос увеличится, система не сумеет адаптироваться ибо не предусмотрено планом.(отсюда явления дефицита, которые вы любезно игнорируете от раза к разу) Если товар будет больше чем спрос, опять же все пойдет на помойку ибо излишек вне плана. Сюда органично вписывается отсутствие частной собственности, никому ничего не надо, выкидываешь не свое, а государственное, не жалко. В результате получается великан, который таскает воду в дырявом ведре. Приносит много, силы тратит еще больше, но сколько выливается из разных дыр, какой коэффициент полезного действия? Последнее сразу и Алексею, который все рвется сравнивать эффективность.

Целесообразность подсказывает обратный порядок, вы приводите список стран и доказываете мне, что не покончено.
И да, список должен состоять из эффективных стран, всякие с. Кореи вызовут только улыбку. И в списке должны быть страны с полноценной социалистической системой. А не поквартирный вопрос и поиск элементов в исконно капиталистических системах.(Парадокс, но явления функционального социализма, это сугубо капиталистическое достижение существующее на капиталистическом же фундаменте)
Плюс NatashaKasher выше конкретизировала подход, разговор начался конкретно с советской соц. системы, со всей совокупностью ее признаков, не надо пытаться перепрыгнуть на чужую с телегу.
Так что с нетерпением жду соответствующий критериям список. ))
PS Еще не мешало бы на советников взглянуть, что-то все никак не извлекут их из подвалов )

Вот про это и говорю, "составляют план продаж, финансовый план" и т.д. И почему это "даже близко не плановая экономика"? Совет директоров и прочий менеджмент делает то же самое, что делал Госплан СССР.
И СССР в мировом масштабе работал в рамках рыночной экономики. 30% мирового авиарынка было за ним. И если какой-нибудь Пакистан покупает Илы и Ту, то тем приходилось конкурировать с теми же Боингами и Конкордами.

Какой ещё "социализм на локальном" и государственном уровне? Это вы о чём?

Вопросы эффективности разных систем оставим на потом. В них вы тоже провалитесь, но оставим это на десерт. И почему не привести в пример с. Корею? Вопрос звучал о самом существовании социализма. Сев. Корея существует? Да. Там социализм? Там не только социализм, но ещё и самая кондовая форма в стиле винтаж. С пунктуальным исполнением всех догматов.

И опять мимо, по вашему завод клепал сколкьо мог самолетов и они выбрасывались на мировой рынок? Или может все же Пакистан заказывал конкретное количество самолетов? Экономическая модель здесь никаким боком.

Я о чем? Это ваша идея приплести юридические лица. Так что к вам и вопрос ))

Вы в таком случае уже достигли Астеносферы как минимум ))

Вот именно поэтому. Всегда приводят с. Корею,(ибо больше и некого) вы там хотите жить? Жрать траву уже в буквальном смысле. Иметь три сайта в интернете. Из под палки рыдать на похоронах вождя... Хотя вы то может и хотите. ))
Ну ладно, рассказывайте, в каких областях эта страна конкурентно-способна, эффективна и тд? Как вы верно выразились, там самая кондовая форма, так что на ее примере вам легче всего будет преимущества социализма демонстрировать и его эффективность относительно других систем, заодно я и узнаю, где провалился )) Там Ю. корея рядом, чтоб далеко не ходить можно с нее начать сравнению, тем более, что начали они примерно с одного уровня, идеальный вариант получится )

PS Вы обещали во множественном числе страны перечислить. (Корею я за вас перечислил, все приходится самому делать), давайте дальше.

Экономическая модель никаким боком? Опять я вас не понял, СССР имел плановую экономику? Сами ж утверждали, что да. Высокотехнологический, - те же самолёты, станки, суда и пр., - экспорт был? Безусловно. Но несмотря на то, что экспорт был из СССР, он (СССР) здесь никаким боком?

Не надо разговор про сев. Корею переводить на эффективность и конкурентоспособность. Вопрос вы ставили так: капитализм существует, а социализм сгинул, поэтому капитализм - супер-пупер. Социализм в сев. Корее существует, не сгинул? Не сгинул, поэтому сначала ваш тезис в топку, а потом всё остальное.

Ну вот, дошли до смешивания теплого с мягким, как аргумента. )) Я что, говорил что плановая экономика запрещает самолеты строить? Причем здесь конкретный вид изделия и тип экономики ? Экономика любого типа что-то производит, население живущее в любой эконом. системе что-то потребляет. Вопрос в том, как она это делает. В ее реагировании на потребности общества, выстраивании произв. цепочек, заинтересованности людей.
Если же вы имели в виду конкурентоспособность, то так и напишите, прямым текстом, чтобы я спокойно мог пустить вас по ветру ибо там очень простые цифры ))

То есть прямым текстом подтверждаете, что кроме одного карикатурного, нищего государства, в котором даже электричеством нельзя круглые сотки пользоваться, вам крыть нечем, отлично! Сами все за меня сделали )
С. Корея это исключение, подтверждающее правило, готовое пугало для тех, кто плохо выучил уроки истории.

Нет, вы говорили, что сравнивать страну и корпорацию нельзя, но никак не хотите объяснить, почему. Есть ведь такие ТНК ныне, что могут затмить своим ВВП не самую маленькую и не самую отсталую страну. Почему нельзя сопоставить СССР с корпорацией? Всё дело в размерах? Ну, были страны и намного меньше нас. С таким же планированием и централизованным руководством.

Я прямым текстом (за Сев.Корею) ничего не подтверждаю. У меня постоянно возникает ощущение, что вы меня читаете через очки, хитрым способом искажающие мой текст.
Вы можете понять простейшую логику? Тезис в стиле "так/такого не бывает ни в жизнь" опровергается всего одним примером. Ещё раз повторяю: одного примера достаточно, чтобы опровергнуть тезис "социализма не существует".

Исключение из правила? Это надо доказать, и мнится мне, что это практически невозможно. В прошлом мировая социалистическая система расширялась. И процесс этот был постоянным.