"В широком смысле" - значит, что колонизация территорий без государственности не несла в целом расистской коннотации, унижения коренных народов и декларации превосходства колонизаторов ни со стороны государства, ни со стороны русского народа.
Приходила государственная власть на территории, устанавливались налоги. Было сопротивление? Конечно было, конечно подавлялось. Но только вооруженное сопротивление. Это не сопровождалось унижением на национальной и расовой почве.

А я все ж таки считаю, что корректно сравнивать (с точки зрения гуманности отношения колонизаторов к аборигенам) можно только в территориально/исторически перекрывающих контурах.
Чукотка/Аляска = Россия/Америка - похоже, что большой разницы нет (по результату)
Индия/ГОА = Англия/Португалия - полагаю португальцы куда лучше оказались англичан. Впрочем, полагаю я это по одному единственному признаку - религии. И те и другие насаждали христианство. Вот только христиан-индусов после ухода колонизаторов в "английской" части Индии кот наплакал, а ГОА в целом христианская.

А что, у эскимосов есть свои национальные гособразования в составе США?

Имеется ввиду, что у нас есть Чукотский автономный округ?
И в чем это радость местным эскимосам?
Вообще-то я быт имел ввиду - школы там, больницы, работу и пр.

Да, национальные автономии и целые республики. Причем, по советской традиции пропорциональный национальный состав в органах власти сохраняется.

Верно, платят. Но это никак не подтверждает Ваш тезис о том, что "Сибирь и Дальний Восток просто вошли"...Ещё немного примитивной Вики-информации (за Брюсом Уиллисом не угнаться, извиняюсь): "Мангазея основана была по инициативе царской администрации — в качестве опорного пункта для продвижения русских вглубь Сибири и укреплённого центра сбора ясака.
В 1600 году по указу царя Бориса Годунова из Тобольска на реку Таз был отправлен отряд из 100 стрельцов и служилых казаков во главе с воеводой Мироном Шаховским и письменным головой Данилой Хрипуновым. В пути немногочисленный отряд подвергся вооруженному нападению «воровской самояди» — предположительно юраков или селькупов. Потеряв в бою около 30 человек, служилые люди сумели, однако, добраться до реки и заложить деревянный острог и церковь."(с) Если стало интересно, там ниже о роли поселения в колонизации, о происках англичан и голландцев. Верно то, что целенаправленного уничтожения аборигенов не было. Неверно - считать русскую колонизацию изначально "мирным освоением", а меньшее число жертв приписывать национальному характеру любого колонизатора.
- на мирно вошедшей территории, понятно. А то, не дай-Бог, сепаратисты заведутся.

Так - да, конечно. Если не будем забывать перегибы с насильственной христианизацией и отдельные зверские случаи, в целом - согласен.

Значит, совсем не зря остроги закладывали и вооружённые отряды посылали, если подвергались нападениям. Скорее всего, местные ханы не хотели властью делиться. Простому человеку в большой империи жить легче и выгоднее.
При освоении Америки зафиксированы другие случаи. Когда одна из первых экспедиций попала в сложное положение, - цинга, бескормица, - их выручили местные индейцы.
Отдельные случаи, - погибло 30 человек, убито 10 человек, - общей картины не меняют. Политики геноцида русские никогда не проводили. Да и войн больших не было. Даже конфликт Ермака с Кучумом, в общем-то, незначительный эпизод.

без комментариев...

- извините, это о Дне Благодарения с англичанами? Или о первой экспедиции Жака Картье с французами? Или-таки о Русской Америке? Но есть и обратные факты, к примеру, так называемая "Загадка пятнадцати" - как исчезли моряки с корабля А. Чирикова...Уточняю всего лишь.

А интересно почему только якутского народа? Там коренные не только якуты. Но, это я так - придираюсь. Есть и есть. Замечательно. Завтро может вольют в состав края и привет. Я же не про то.
Но, кстати с вашей подачи решил посмотеть а на Аляске коренные как-то участвуют в управлении?
Нашел это:
landclaim.narod.ru/indig_1.htm
Самоуправление коренных народов и политические институты на Аляске
…Прошло много лет, прежде чем коренные жители смогли получить 1970-е и 1980-е годы значительную власть в законодательном собрании штата с помощью участия в так называемом "политическом движении буша", представлявшем лидеров "из глубинки". Большинство членов этого политического объединения были членами демократической партии, которая в то время составляла большинство в парламенте. С ростом городского населения Аляски, состоявшего в основном из приезжих некоренных жителей, члены законодательного собрания от сельских районов потеряли ту власть и авторитет, который они когда-то имели. Сейчас в законодательном собрании штата Аляска большинство принадлежит к республиканской партии: республиканцы контролируют подавляющее большинство мест в парламенте штата. Общая принадлежность представителей аляскинских коренных народов к партиям в законодательном собрании также за эти годы поменялась. До недавнего времени членство в республиканской партии было немного необычным для законодателя от коренных жителей. Теперь их трое, и есть четвертый, присоединившийся к коалиции с республиканцами. В законодательном собрании Аляски предыдущего созыва республиканцами были пятеро представителей коренных народов.
Хотя на Аляске много коренных жителей, сделавших очень успешную политическую карьеру, и ряд таких, кто работал в федеральных и региональных структурах власти, в аппарат управления штата представитель коренных народов был избран только на выборах 2002 г. Лорен Леман – представитель народа сугпиак из деревни Нинилчик – был избран вице-губернатором штата.
Ну и так далее. Я к тому, что живет народ и наверно не хуже чем у нас, Также приерно

Кстати, чтобы еще более наглядно показать разницу в колонизаторской политике. Поинтересуйтесь, почему у африканских государств такие прямые границы, словно проведенные по линейке. Именно поэтому - их проводили по линейке при дележке территорий между европейскими государствами.

"При взгляде на современную карту Австралии бросается в глаза прямолинейность границ австралийских провинций – очевидно, англичане проводили их чисто условно, нисколько не сообразуясь ни с рельефом, ни с течением рек, ни с различием климата, ни с разноплеменностью населения. Эти колонии примыкают друг к другу, как кусочки мозаики правильной формы. Во всех этих прямых линиях и углах чувствуется рука не столько географа, сколько геометра. Природа берет свое только в пленительной неправильности очертаний берегов с их разнообразными изгибами, бухтами, мысами, заливами.

Это сходство между картой Австралии и шахматной доской вызвало заслуженные насмешки Жака Паганеля. Если бы Австралия была французской колонией, то уж французские географы не проявили бы такой страсти к угольнику и рейсфедеру."(с) - Жюль Верн

Пришел. Офигел. Слишком большой охват направлений. Можно десять лет обсуждать.

Так мы сузим! Берём один постулат, коий Вы отстаиваете - о критериях успешности этноса, или о слабостях цивилизации перед варварством, или ещё что-то подобное, чему тесно в рамках "Битых детей", и здесь, на воле, уточняем позиции.

По просьбе Гелиала, продолжаю здесь. Началось всё с этого:


Первая оплошность: я не сравнивал эпоху Открытий с чем либо. Уход от темы?

Вторая оплошность - приписывать оппоненту собственные действия. Удобнее только игнорировать страны, названные мною в первом посте. Очень остроумно!

Расстояние Великий Устюг - Хабаровск по трассе составляет 7898 км (условно - для Хабарова), расстояние между Лиссабоном и Рио-де-Жанейро составляет 7716 километров (условно - путь Лемуша). Только в первом случае реальный путь вниз по течению Тобола, затем против течения Лены, потом вновь по течению Амура гораздо больше современного "по трассе", что намного превышает практически прямолинейное плавание по Атлантике. Про трудозатраты и количество времени на путь с переволоками, переносом груза, греблей против течения по сравнению с плаванием под парусами сделайте вывод самостоятельно. Про Дежнева и открытие пролива, про плавания Попова, Пояркова тоже лекция нужна?
Сравниваем подчёркнутое в разных постах. Если изначально собирались писать лишь о европейцах - извините, не так понял. Но из контекста выходило, что сам акт присвоения аборигенной территории Вами оценен не как "настоящая война", а как нечто незначительное.
Итак, я готов обсуждать.

Я тут малость запутался в предмете спора, так как ваши посты выше, это ровно то, о чем я и писал. Так что выделю возникшие вопросы, а вы дополните, если что забуду.

1) Трудозатраты.
Вы как-то странно сделали на самом деле. Почему бы не учесть стоимость экспедиции? Сложность перехода через океан в то время? Какой корабль нужен для путешествий через океан и какое корыто, чтобы по реке плыть? В океане негде взять питьевую воду, не добыть еды охотой, шторма... Почему именно Хабаровск и Устюг?

Кроме того, я имел ввиду скорее совокупный исторический процесс движения России на восток и Европы на запад и уровень сопутствующих сложностей. Именно поэтому взял большие временные рамки, с учетом эпохи открытий и тп.

Отвечу с нуля, опять же во избежании путаницы.
Я не говорил, что в одном месте война есть, а в другом нет, я говорил о силе сопротивления.(Вас вероятно запутал пост о равных противниках, но там я писал про конкуренцию больших стран, не касаясь пока малых народов) Под сопротивлением понимаются не только аборигены, но и конкуренты. Как написал я, а затем и вы, Европа вынесла внутренние конфликты в новое место. Колонизация Америки сопровождалась постоянными драками между Европейскими державами.

Теперь Россия. Лично я не помню ни одной серьезной драки на восточном направлении с момента падения Казани. Были ханства, но это уже был не уровень золотой орды.(специально беру шире, не только север) было сопротивление многих коренных народов и были попытки сопротивления других. Но попытки не сопоставимые с происходившим в Америке. Чукчи остались один на один с сильным государством.
Индейские племена сами по себе обладали большей боеспособностью, чем наши северные, да еще имели возможность лавировать между разными колонизаторами.

Далее, колонизация свершилась. В новом свете это только начало, сколько там колоний на Карибах перешло из рук в руки? Соорудят флот и отбивают друг у друга. В России, построил острог и дело сделано. Отдельных фактов наверное найти можно, но в целом однажды захваченная территория уже навсегда оставалась в составе государства.

Отдельно про присвоение территории. Что такое война? Война это большая драка или хотя бы небольшая.
Можно ли считать войной, когда малый народ присоединяется большому после декларативного сопротивления?
Возьмем условно добровольное присоединение Башкирии.
Местные мурзы не особенно рвались, кто бы что не говорил. Но понимали, что сопротивление кончится плохо, плюс с ордой тоже не слишком хорошо жилось. Или Присоединение Чукотки. Вот там драка была, масштаб... никто это войной не называет в исторических учебниках.

Подводя итог вышесказанному, все это в совокупности и есть то "меньшее" сопротивление, о котором я писал в соседней теме.

Начало и финал пути Ерофея Хабарова, как для Гашпара де Лемуша - Лиссабон и Рио.

Всё почти верно. "Почти" - потому, что упирается в факторы "ВРЕМЯ" и "ТРУД". Пара месяцев до Бразилии или годы до устья Уссури? Ветер работает, или весло? Противники рыбы, или местные аборигены? Провиант, снаряжение - особенно порох - на себе тащить, или в трюме везти? Я не отрицаю заслуг мореплавателей, они - герои. Но давайте и своих принижать не будем!
К примеру - а как же кочи Дежнева и Ко? Полноценные суда, сопоставимые по габаритам с каравеллами. Шитики, насады и прочее - понятно, можно и "корытом" обозвать, однако не хотел бы я их тащить через водоразделы...
боюсь, опять уточнять придётся: Африка, Индия, Китай и Япония, Австралия с Океанией, наконец, никак не могут служить примером движения "Европы на Запад".

Две неточности сразу.
1) О масштабах сопротивления: "13 марта 1655 года маньчжурская армия в 10000 солдат во главе с Минъандали осадила Кумарский острог" (с) - советую почитать об Онуфрии Степанове (Белый Тигр), очень интересно! Вот о ком кино надо снимать.
Если же сравнивать масштабы не с уничтожением государств ацтеков, инков и майя, а с индейскими войнами САСШ, то отличий вообще нет.
2) Чукчи справились. Впрочем, как и арауканы в Южной Америке.
верно, кроме владений в С. Америке, потерянной базы на Гавайях и массы открытых, но не колонизированных островов Океании. Как раз - все за морем. Припоминаю, что и Миклуха-Маклай царю надоедал с проектом присоединения Новой Гвинеи, поскольку туда как раз немцы лезли. Но - не судьба.
Сравнивая период русской колонизации с аналогичным периодом в САСШ, могу сказать, что разница чисто терминологическая, Вы правы. То, что у нас именуют "стычка", американцы расписывали как "бой". Хотя жертвы, конечно, были с обеих сторон во всяком случае.
Об этом я и спорил с Генрихом и Алексом Унгерном, настаивающими на "мирном присоединении" Зауралья.

Топор войны закопайте, а лучше вдвоем замочите Генриха с Унгерном .

Я на мирном не настаивал. Мирного присоединения в принципе не может быть. Я говорил о различии в расистской коннотации событий и последствиях для национальной культуры и государственности колонизированных народов.
Ну и для сравнения. Будущие американцы все-таки прибыли на материк с нуля. Соответственно, длительной истории взаимоотношений с коренным народом у них не было, но сразу началась вражда. А вот у русских история эта была, и расширение и колонизация имели одной из причин защиту границ от регулярных набегов.

Да, извините. Наверное, не вполне понял Вашу мысль. С уточнением, что и у нас всё не было радужно (плюс - объяснил возможные причины, как мне кажется) Ваше положение принимаю.
Но вот это мало соотносится с движением на Восток. В целом Ваше утверждение верно для Крыма, Кавказа и территории к югу от Урала. Даже для Средней Азии, с некоторой натяжкой. Но для Севера Сибири, Алтая, Забайкалья и всего Дальнего Востока (плюс Америка) это не является причиной.
Кстати, небольшое уточнение: САСШ я бы не стал так уж "с нуля" учитывать: с Восточного побережья на Запад они раздвигались не сразу. Некоторые племена (кри, семинолы) даже "цивилизованными" именовались, работорговле от пришельцев научились. А "индейские войны" по времени с нашей Кавказской совпадают.