Знаком только с книгой Ландау-Лифшица, не припомню там таких расчётов. Да и с тех пор как бы много новых открытий совершили, ну там переоценка количества тёмной материи и так далее. А законы термодинамики как стояли незыблемо, так и стоят. Нет на них ещё своего Эйнштейна.

Система, в которой установилось тепловое равновесие.
Снижаем температуру всех её элементов.
Тепловое равновесие сохраняется, энтропия остаётся прежней.

Хорошо, привожу простой пример. Поместим в теплоизолированный автоклав, скажем, кислород и водород, и подожжем. Процесс идет как изохорный (поскольку в автоклаве) и адиабатический (термос!). Энтропия возрастает, поскольку процесс идет самопроизвольно (в изолированной системе энтропия может только возрастать). Теперь внимание! Пусть энтропия до начала опыта S1, после сгорания - S2, причем S2>S1 в силу второго начала. Внутренняя энергия U1 до поджигания и после него не изменилась, т.к. система не совершает работы (изохорная) и не обменивается с окружающей средой энергией, поскольку адиабатическая.
Теперь мы снимем теплоизоляцию. Начинка нашего прибора горячая, поэтому он начнет отдавать тепло в окружающую среду. При этом энтропия будет убывать. В какой-то момент она уменьшится от S2 до S1, при этом отдав в окружающую среду некоторое количество энергии (энтальпия уменьшится). До этого момента энтропия будет больше начальной, а в окружающую среду будет отдана энергия - т.е. энтропия по сравнению с той, которая была до поджигания, вырастет, и система отдаст энергию в окружающую среду.
По-моему, пример проще некуда.

al1618 , что за манера - изрекать прописные истины менторским тоном...
Вы лучше объясните, каким образом звезды умудряются излучать, если они находятся в равновесии с заполняющим космос излучением? Что, звезды не излучают? Может, Земля находится в равновесии с излучением Солнца, и Солнце получает от Земли столько же энергии, сколько Земля от Солнца? Нет? А может, в звездах уже выгорел водород и другие элементы, может, уже распались все делящиеся элементы? Тоже нет? А жизнь - по-вашему, она возможна в условиях равновесия?
Вы все равно не ответите. Замените какой-то демагогией.

Простите но адиабтическим он станет только если Ваш автоклав разорвет.
Но в этом случае система перестанет быть замкнутой
Заслужили - многократным проявлением воинственного невежества
Это вы объясняйте раз уж ссылаетесь в разговоре на термодинамику согласно которой звезд вообще быть было не должно, как и планет - только равномерно наполненный газом объем вселенной.
Ну или действительно быстро все выравнявшееся по температуре и равномерно остывающее (вселенная то расширяется) причем не только из за разлета галактик, а буквально со скоростью света - из-за разлета тех самых тепловых фотонов.
Вы хотя бы представляете какая энергия "уходит" из вселенной излучением через ее "поверхность"?
Да видимый горизонт должен "худеть" просто с невообразимой скоростью.

А очевидные отличия того что есть от того что должно быть перечислять - не стоит. Это и так всем видно.
Но не очевидно. Парадокс.

Когда ваши утверждения будут подкрепляться расчётам? Не ссылками на учебники, а расчётами?

Хм если есть сильное желание меня опровергнуть - можете провести расчеты сами
Я как бы желания доказывать золотое сечение не испытываю.

Только вы говорите о неустановившемся процессе, а до его прихода в равновесное.


Ну вообще то нет. Энтропия уменьшиться.


Речь то шла о равновесии. То что в переходных процессах такое возможно, это понятно. Вообще в термодинамике надо говорить только о начальных и конечных состояниях системы. Переходные вне её юрисдикции.

Простите, но вы чушь несусветную несете. По определению, Адиабатический процесс — термодинамический процесс в макроскопической системе, при котором система не обменивается теплотой с окружающим пространством. Термос плюс автоклав - самое то, поскольку обеспечивает постоянство объема (и тем самым - отсутствие работы против внешних сил) и отсутствие теплопередачи. Если вы хотите сказать, что устройство неизбежно разорвет из-за теплового расширения, то это - полная чушь. Если исходное давление стехиометрической смеси равно атмосферному, то давление после поджигания составит всего несколько десятков атмосфер. Я это в силу профессиональных обязанностей проделывал многократно.
На основании чего вы это заявляете? Процесс гравитационного сжатия неоднородного газа идет самопроизвольно, с уменьшением изобарно-изотермического потенциала, и потому никак не запрещается термодинамикой. Неоднородности могут иметь чисто статистическую природу. Процессами их возникновения занимался Зельдович.
Вы так и не ответили: есть тепловое равновесие в окружающем мире, или же нет?
Вы уже столько нелепостей наговорили, что есть откровенное желание спросить: вы школу-то закончили, или как? Мне кажется, вы занимаетесь откровенным троллингом. Не может же человек просто так нести столько чуши

Манул, да пусть придет в равновесие. Это ничего не меняет ни в результатах, ни в сути.
Манул, я говорил именно о равновесных значениях энтропии. Медленно прочтите и мысленно повторите написанное. Вам не нравится взрыв в устройстве? Плюньте на него. Дождитесь на каждом этапе равновесия - результат адиабатического процесса не зависит от его пути, а только от начального и конечного состояний, и все рассуждения остаются справедливыми.

Мужики вы чет друг друга не понимаете и даже не понятно о чем спорите. Пока не пересобачились, еще раз тезисно объясниет свою позицию. А то я так и не улавливаю че вы спорите.

Не. У вас тут уловка.


В моем понимании система была в таком то состоянии, охладили её, и энтропия увеличилась. Такой я пример хочу.

А в вашем, вы сначала нагрели систему. Потом охладили. Хоть и весьма изощренным способом. Может я и херовый химик, но в термодинамики немного понимаю.

Ой я дурак. Блин! Борисыч вы классный разводила Первая система была из H2 и O2. После сгорания, там вода. Это уже другая система. Так что их нельзя сравнивать. Число молекул уменьшается в два раза (будем считать, что все сгорело). Энтропия уменьшиться после охлаждения в два раза минимум. А учитывая, что вода жидкая, то станет ещё меньше.

Просто в данном примере, надо сравнивать системы в которых не происходит химического изменения. В целом пример не катит.

Манул, мы говорили исходно о процессе, в котором и энтропия растет, и энергия самой системы уменьшается. Чем мой пример не сооттветствует этим требованиям? Кстати, вода в этом примере не жидкая, а газ. После сгорания температура и давление вырастут и потом не снизятся: теплообмена-то нет! И еще, число молекул снизится не в два раза, а только в полтора.
Но если вам этот пример не нравится - замените гремучий газ на моноклинную серу, которая переходит в ромбическую, опять же, с ростом энтропии и температуры. Все рассуждения, включая отвод части тепла, остаются в силе.

Вы определения из вики то до конца читайте там "При этом работа совершается газом только за счет внутренней энергии"
При адиабатическом процессе - рабочее тело расширяется температура и давление - падают в соответствии с показателем адиабаты. Но вы то заявили что объем у вас постоянен, значит никаких адиабат а тем более взрывов.
И маленький нюанс - адиабатический процесс... не термодинамический. Он на самом деле необратимый, о при малых изменениях его считают "условно обратимым" и "квазитермодинамическим".

Не порите чушь - ей больно, при адиабатическом процессе энтропия не меняется. Это одно из главнейших его свойств.

В общем - в школу, учить физику.

з. ы. С философией у вас лучше получалось... Может потому что я не философ?

Жидкость, ведь потом вы изоляцию сняли. Да в 1,5, тут я от понта сказал Не, пример не катит. Даже с серой. Вы про неустоявшейся случай.

Это вы чушь не порите. Я четко написал: нет теплообмена и не совершается работа против внешних сил, поскольку созданы изохорные условия. Это во-первых. Во-вторых, процесс прекрасно идет самопроизвольно - можете попробовать. И, следовательно, не является изоэнтропийным. Все больше убеждаюсь, что вы тролль.

Манул, у вас наверняка есть справочник термодинамических величин. Посмотрите стандартные значения энтропии для серы ромбической и моноклинной, теплоемкости для них же и посчитайте, на сколько вырастут температура и энтропия для моля серы при фазовом превращении. А потом посчитайте, сколько тепла можно снять, не выходя за исходное значение энтропии. Справочные термодинамические параметры относятся именно к равновесиям, так что не сумлевайтесь.

Я не берусь утверждать, так ли это... Но хочу заметить, что любая идея не стоит ни шиша, если не найдется человек, готовый пойти за нее на жертвы или даже на плаху. Иисус это понимал. Даже если рассуждать не со стороны религии, а простой логики, то совершенно непонятно, почему человек сознательно идет на смерть. Ведь, судя по его проповедям, он не сумасшедший, и вообще очень умный человек. Зачем ему жертвовать собой? Ведь при своем уме и влиянии он мог иметь достаточно великое будущее, за ним шли люди, и власть имущие его боялись. Тот же Ирод боялся не идей Христа, а возможности его стать "новым царем Иудеи", что вполне могло осуществиться.
Зачем умному человеку мучительно умирать на кресте, когда есть множество других вариантов? Кто из вас способен вот так умереть за идею? Да еще и сделать это настолько эпично, что все это вошло в историю до мелочей?
Знаете, я не верю, что обычный человек на такое способен. Фанатики - да, способны. Но фанатики не способны столь здраво рассуждать, столь глубоко понимать этику человеческих взаимоотношений... фанатики, как правило, агрессивны и несут зло, Иисус был прямой противоположностью фанатизма, он знал, что говорил, все его проповеди - это размышления, где простым языком доказывается преимущества добра над злом.

А его прибили гвоздями к кресту, вот вам и доказательство преимущества зла над добром. У кого гвозди и молоток, у того и преимущество...

Вы или крестик или трусы - процесс изохорный тогда какого говорите про адиабатический. Путаемся в показаниях?
Впрочем завязывайте уже с термодинамическими экзерциссами - у вас там нормальный процесс, в просто "забыли" включить в схему холодильник с которым обмениваетесь энергией.
А как только сделаете - система станет замкнутой и энтропия в ней или вырастет или не изменится (смотря как будете греть охлаждать)

неверны эти примеры! Вы нагреваете чтобы совершить фазовый переход либо химическую реакцию в первом примере. Система изменяется химически. После охлаждаете её, система может оставить энтропию целостной или даже увеличить за сче метастабильных состояний. Но это не тот пример, который нужен.
Должна быть только одно превращения, а не два последовательных. То есть вначале есть система с хим веществом, охлаждаем её. Энтропия не изменяется или возрастает. Вот такой пример тут бы был уместен.