Везде, где государство бездействует, появляется криминал. Будете спорить?

Нет. Не буду. Но вы писали о другом.

Вы про США?
А если серьезно то власть не борется с криминалом от слова "вообще". Пока он не начинает сам угрожать власти.
Как начинает - подходящих берут во власть (такой вот социальный лифт) всех остальных - уничтожают.
Это происходит из самоосознания власти. Любая власть считает себя стоящей над законом, иногда это так и есть уже по закону т.е. такое положение лигитимизированно(иммунитет, особые полномочия).
Так что "власть" вполне можно делить на "дневную" и "ночную".
И еще большой вопрос - какая из них больше представляет интересы граждан (тот же "крестный отец", "регуляторы" хоть и художественное произведение но некоторые моменты показаны выпукло)

О том самом.

Я о любой стране. Криминал - это параллельная государству власть. А власть не терпит пустот. Если одна власть игнорирует или неспособна контролировать что-либо, другая тотчас наложит лапу.

Он не креакл, а просто паразит. Впрочем, в наши дни эти понятия в чем-то схожи. Но не тождественны, тем не менее.

Вот сразу видно, что автор так себе помнит первоисточник, но, конечно же, претендует на какой-то там типа анализ. Образ Преображенского в этом произведении вовсе не так однозначен, и уж совершенно точно не является отрицательным. Начать хотя бы с того, что свой эксперимент он отнюдь не из гордыни затевает. И вообще ожидает совсем иного результата.
Короче, меньше надо было в школе уроки литературы прогуливать.

Спасибо за разъяснения. Своим собственным типа анализом вы мне глаза открыли - как всегда...

Я, в общем-то, на кафедре литературоведения по Булгакову курсовые писал. Вы первоисточник помните? Где там персонификация дьявола? Ради чего был затеян эксперимент с собакой?

Ну, попытка омоложения... По мне, так вопрос не в дьявольской сути профессора - не Франкенштейн, всё же - а в презрении к людям. Чем возразите?

Про профсоюзы в России все правильно. (не про криминал, а про бесполезность), доводилось сталкиваться с самыми разными медицинскими профсоюзами на прежней работе. Взносы собирают, потом подарят на новый год конфет и вся их деятельность.
Защитить права с помощью профсоюзов [b]невозможно[/b] ибо зависят они от руководства, а значит и пляшут под дудку руководства.
Медики на этом фоне даже свой собственный профсоюз создали "Действие", там тоже не все гладко конечно, но уже хоть чето делать пытаются.

Во-первых, мотивация совершенно иная, чем описано в том якобы "анализе" выше. Соответственно, трактовка там представлена натянутая и нежизнеспособная.
Во-вторых, презрение не к людям, а к пошлости и паразитической психологии. Что-то я не помню, чтобы Преображенский клеймил там рабочий класс за профессиональную принадлежность. В-третьих, Преображенский - положительный персонаж. Автор не выводит его в качестве ограниченного сноба, и уж тем более - в качестве воплощения дьявола.

Да, он не соревнуется с Богом в акте Творения, но потакает Дьяволу, пытаясь продлить людской век сверх назначенного Господом (такая формулировка годится?)

Утверждение "людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор ещё не совсем уверенно застёгивают свои собственные штаны!"(с) не находите презрительным, высокомерным по отношению к людям, пытающимся создать новое?
- оценочное мнение. "По делам их узнаете..."(с) - Матфея 7:20, так что же делает Преображенский? Хочет ли он облагодетельствовать человечество, или, омолаживая старых развратников, заработать на любимую "московскую закуску"? Не знаю, но воспринимаю его соглашателем, ищущим компромисса между занятиями наукой и обслуживанием нэпманов. Естественно, ему не нравится идейная заострённость пролетариев, которых он "не любит" (по его собственным словам), т. к. профессор оценивает себя выше прочих людей, а совесть намекает, что он не прав.

И что - это должно меня как-то впечатлить?

Если вы сами помните первоисточник, перечитайте еще раз, как Булгаков описывает саму операцию - нейтральное отношение к происходящему исчезает сразу. Выразительными мазками по всему тексту - персонажи заняты плохим делом...

Ну и концовка - что также отмечено верно:



По поводу "дьявольского" - это вы спорьте с автором статьи. Эта его точка зрения. Но в том, что Преображенский не является положительным персонажем, и что он не представляет ту самую старую «нормальную человеческую Россию» - с этим я с автором согласен.

Ну если бы автор хоть как-то указал на эту тематику, то могло бы. А так - нет.

Соглашатель, это да. Но гордыня тут вообще ни при чем, если говорить о его эксперименте.

Вырвано из контекста. Там больше про разруху. Ну вообще он пошлость с большевиками во многом отождествляет, это да.

Ну так Булгаков и не басню с моралью писал, где все персонажи и трактовки черно-белые. Еще раз: никакой гордыни в качестве причины эксперимента там и в помине нет. Ну и о чем тут говорить, какой уж там "анализ" выше приведен. Все переврано и передернуто. Шариков - творческий человек? Правда, что ли?

Он убивает паразита и возвращает пса. Это в чем-то преображение.

А раскаяние в гордыне - как не странно есть.
Там где он говорит что так происходит всегда когда исследователь вместо того чтобы изучать природу (тоесть Творение) начинает вмешиваться в гордыне считая что в праве менять совершенное.

Тогда вы не понимаете элементарного - любое деяние, совершенное человеком, которое является попыткой подняться на уровень бога, вторгнуться в божественную компетенцию, это и есть самая настоящая гордыня.

Так считают люди с религиозным мировоззрением.



Он убивает человека. Дрянного - но все же человека.

Если вы об этом:

То это скорее об эволюционном и революционном пути развития. Причем про гордыню тут опять же ничего. Как и про совершенное.

Я прочёл мнение, оспорил, сформулировал своё. Оно - есть. Первопричиной его появления было мнение Автора статьи. Почему мне отказано в удовольствии собственных формулировок?
Так я осуждал его моральный облик, а не "гордыню" и прочие инфернальности.

Не вырвано - сокращено. Да и не могли конкретно большевики "отстать на 200 лет от Европы", когда они - самое новое, что в мире появилось среди социально-политической мысли. Воплощение подкачало? Так "родимые пятна капитализма", извините. А Преображенский - сам такое же порождение отжившего мира. Потому и бесится - чувствует, что "день твой последний приходит..."(с)
Много можно цитировать о его позиции. Везде противопоставление культурного себя некультурным "им".

Ну а в тексте это где?

Вообще там ставится вопрос, что лучше.

Ну потому что мы вроде как подразумеваем анализ текста Булгакова?

А он отнюдь не идеален, я так сразу и сказал. Весьма неоднозначный персонаж. Но совершенно точно - не сугубо отрицательный.

При этом среди цитат много весьма разумного и по делу. Про ту же разруху в головах, например.

Впервые в истории Ксения Собчак породила спор о литературе, а не о брачных играх низших приматов.

И не о породах лошадей.