Надо понимать, что критерии научности вещь договорная и по сути условная.

Любую чушь можно обьяснить научно, если владеть терминалогией.

Это делает вопросом веры (и следовательно не научным) отрицание Бога

Хм тут вы неправы.
Некоторые частные аспекты вполне могут быть рассмотрены в рамках гипотезы.
Особенно - если принять концепцию Брисыча "Бог в головах". Головы вполне поддаются изучению.
Загнали вы себя в угол

Вообще нет. Никакой субъективности в них нет.
Что скажете о фальсифицируемости, например?

Ну как бы пастафарианство уже обстебало этот тезис всеми возможными способами. Атеисты ссылаются на то, что существование бога не доказано, и справедливо замечают, что нелепо опровергать недоказанное. Этот подход никак не противоречит научной картине мира. Иначе бред выходит.
Скажем так, это в какой-то степени действительно вопрос веры, но стоит он иначе. Отсутствие веры в недоказуемое с точки зрения научной логики куда более оправданно, чем вера в него.

Какие же? Если брать "бога в головах", то будем изучать "головы", а не бога.

А вот это уже стоит доказывать.
К тому же с чего вдруг "недоказуемое" аксиоматика науки не имеет границ для познания - значит все может познано и должно быть познано.
Включая бога.

И уж если действительно имеются исторические свидетельства что данный феномен был познан - этот вопрос оказывается в рамках интересов науки.
Тоесть теология - наука ка минимум поскольку работает и изучает вполне материальные свидетельства.

Вы опять загнали себя в угол.
Выходит что отказ науки от изучения трансцендентного - не научен, поскольку противоречит основам научного знания.

Нет я про то что бог в данном случае - вполне материальное явление межличностного характера. Так сказать"надсознание" (о нем кстати говорили еще основатели психоанализа)
Которое на равне "с подсознанием" вполне может быть изучено по проявлениям.
Это явление вполне можно изучать. Более того - нужно.

Простите, каким образом она работает?

Это кто сказал?

Подсказка: назовите предмет теологии.

См. выше.

Это демагогия. Невидимый летающий макаронный монстр тоже находится вне интересов науки.

Я даже больше скажу - я пытался заинтересовать им и органы внутренних дел, у меня опять же ничего не вышло!

Изучение религиозных учений и книг, систематизация, выработка методологии изложения, выявление противоречий и ошибок.
Где-то так)

А вообще теологией занимаются и атеисты. Хотя бы для того, чтобы понимать о чем вообще идет речь.

Есть просто энтузиасты, которым интересно возникновение и развитие какого-то религиозного движения, сравнение с другими и т.п.

Мой преподаватель философии - философские основы научного познания - есть такой раздел философии.

Теология работает с письменными источниками - в которых записаны свидетельства проявления бога(богов) в материальном мире.
Это как раз демагогия. Я сходу могу назвать минимум две науки которые должны изучать данное явление - социология(как общественный феномен) и психиатрия (в запущенных случаях)

М-м-м... Понимаете, в этих источниках может быть написано что угодно. Поскольку в них описывается нечто невозможное с точки зрения современной науки - например, оживление мёртвых - то сами по себе они не несут никакой ценности без подтверждений материальных. А их нет. Ну в смысле кроме Библии ничто не подтверждает существование Яхве.

Именно!

Вот в чем и суть.

Ну вообще-то наука и не должна исследовать явления, которые декларируются как принципиально непознаваемые для смертных. А самое главное - если нет никаких объективных свидетельств существования этого самого явления.

А есть какие-то доказательства того, что это именно описания реальных событий, а не банальный фольклор? Ну, кроме веры в них, разумеется.

Так я к тому же: вы путаете понятия. Предмет теологии и религиоведения, в некоторой степени социологии, культурологии, психологии - это вовсе не бог (боги, духи, безличные сущности). А человеческие представления о них. Исследовать эти представления - научно. Исследовать бога - нет.

Не скажите... Ну взять хоть книгу Иова 26:7 "...распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем..." То етсь более 3000 лет назад в Библии было совершенно правильно сказано, что Земля не имеет никакой опоры. Ни черепахи, ни китов, ни чего-то еще, как было в более поздних (!) верованиях.
Как вы это объясните? Откуда Иов знал истину?
Также долгое время многие народы представляли Землю плоской. Но около 2700 лет назад, в книге Исайи 40:22 говорилось: "...Он есть Тот, Который восседает над кругом земли..." Еврейское слово "хуг", переведенное как круг, может также означать и шар. И в некоторых переводах говорится "над земным шаром..." или "над круглой землей..."
Получается, что Библия не находилась под влиянием широко распространенных заблуждений о строении мира.
С исторической точки зрения тоже немало доказательств того, что Библия знала намного больше научных источников, и не раз их дополняла, а то и опровергала в свою пользу.

Общепринятое доказательство существования Бога не сформулировано, так как не существует общепринятого определения Бога.
Википедия

Еще раз - миссия науки познавать непознанное. Не так давно (в историческом периоде) "принципиально непознаваемые для смертных" были решения квадратных уравнений. Сейчас - любой школьник знает формулу.
Делать заявления ароде вашего - безответственно. Границ у познания нет и быть не может.
Разумеется есть. Письменные источники как известно подтверждаются данными из других наук, в частности археологией, физикой и т.д.
Более того "банальный фольклор" тоэе является объектом весьма серьезных научных исследований - филологу ли того не знать?

Хм. придется повторить для плохослышащих:

Любая наука начинается с изучения "частных аспектов" и только по мере разворачивания исследований и накопления материала разворачивается в отдельную науку.
Вопрос с той же теологией звучит однако несколько по другому и здорово напоминает ситуацию с кибернетикой или генетикой
Более того - имеющиеся факты и артефакты просто игнорируются что с точки зрения научного познания вообще недопустимо. Это уже напоминает историю с французской академией и метеоритами, и менее известную - с ней же и антибиотиками.
А область куда как серьезная.
Невежество в этой сфере грозит крайне серьезными последствиями, как для человека так и для мира в целом - практически все мировые религии об этом говорят с момента своего создания. А их не слышат.

согласен

Но они никогда не заявлялись как принципиально непознаваемые для смертных. В отличие от бога в христианстве или исламе.
Самое главное вы забыли процитировать: никаких объективных данных насчет наличия высших сущностей нет. Нельзя проверить это эмпирически, нельзя создать ситуацию, в которой признаки наличия явления бы стабильно фиксировались. Стало быть, исследовать нечего.

Это если исследовать объективную реальность.

Ну вообще-то фольклор тоже на реальных событиях строится, как правило.
И да, христианство с иудаизмом и исламом не сходятся в трактовке некоторых нюансов одних и тех же священных историй. Не говоря уже о разных конфессиях христианства. Кто неправ? Как проверить?=)

Вы опять путаете предмет науки. Я даже не знаю, как вам еще объяснить.
Например, Иисус как исторический персонаж, скорее всего, существовал. Но проверить, был ли он реально сыном божиим, невозможно. Первое исследовать можно, второе - нет.

Все эти "частные аспекты" - суть представления людей о боге (богах, духах, астрале, карме и так далее). А не сам бог. Самого бога ни одна наука не исследует, потому что это бессмысленно с точки зрения логики. Нельзя исследовать то, существование чего невозможно проверить ни на каком уровне, пока не помрешь. Так понятнее?
Или типа когда все бозоны поймают, то там где-то бог окажется?

Это какие же ж?

для меня это видео доказательство существования бога в той или иной форме

https://www.youtube.com/watch?v=EoYyKRvQgu4

Вам это кажется - несколько тысячелетий подряд квадратные уравнения решались как "озарения свыше", причем - без кавычек.
Таже психология по вашему - что исследует? Эсхатологический экстаз - вполне дан в ощущениях и следовательно - материален. Так же как и случаи одержимости и многое другое.

Вас сейчас распнут в назидание. Дело в том что еще совсем недавно эта история ставилась под сомнение. Иисус врядли мог оставить заметный исторический след - хотя оставил, но скажем вся история ставилась под сомнение из за того что Пилат и Флавий тоже небыли зафиксированы в истории. И только недавно были найдены доказательства их существования.
Как видите коллеги - наука не стоит на месте. Глядишь доберемся и до вопросов родства

Это ваше представление. Не стоит переносить на науку собственную ограниченность.

Прошу привести логические выводы данного утверждения.
Скажем так - писание 9причем всех мировых религий) утверждают прямо противоположное.

"Человек способен понять даже то что он не в сила вообразить" (с)
С космогонией проблемы еще круче - но тем не менее это наука.
Их просто тьма. Вы знаете о результатах изучения хотя бы самых простых и повторимых "чудес"?
Я например знаю о многих попытках, но по получению первых результатов - работы сворачиваются.
Исследовались ли скажем вопросы здоровья крещеных и не крещеных младенцев?
Да масса тем которые могут иметь вполне реальную отдачу, но не исследуется дабы не подтвердить "мракобесие".