И вас нормально понимают? Я к тому, что в действительности-то политика — это немного другое.

-----------------------------------------


Детский сад, штаны на лямках. Вопрос был о том, почему вы выбрали православие, а не сатанизм. Можете внятно ответить?


Ещё раз. Нельзя попасть в рай одной религии, не попав при этом в ад всех остальных. Как именно обходят этот парадокс [хотя бы] упомянутые вами мировые религии?

-----------------------------------------


Если б-г есть, тоже всё позволено. Надо только после дела покаяться.

Сами поняли, что сказали?

А в чем проблема? Я пользуюсь общими терминами. Я ж не называю политику как-то иначе. Возможно, мы с собеседником можем понимать под политикой немного разные вещи, но не более того.

Ну и денег заплатить в церкви.

"...я экономить буду!"(с) - то ли Матроскин, то ли Лютер...

Зато бог справляется спрофилактикой преступлений на порядок лучше участкового

Читайте первоисточники - где находятся правоверные иудеи вроде Иоанна Крестителя, Иова и т.д.?
Кем с точки зрения Ислама является Иисус?
Кем с точки зрения православия является основатель католической церкви?


Это вполне логический вывод из слов Fr0st Ph0en!x и вполне прозрачная аллегория на "по образу и подобию"

Вообще ни разу. Человек и его культура в объективной реальности наблюдаются, бог - нет.

Это ваши религиозные убеждения
Никаких серьезных доказательств и подтверждений они не имеют.
Или приведите .

Очень смешно. Самая низкопробная демагогия пошла в ход, что и требовалось доказать.
Выйдите на улицу, гляньте на село. Увидите людей. Где увидеть бога? Или как доказать его существование иным способом? Обращаясь именно к объективной реальности. Он есть где-то, кроме как в качестве образа в человеческой культуре?
Просто восхитительный уровень аргументации у вас, нет слов.

Тарелка борща на столе тоже как бы объясняется перечнем ингредиентов, температурной обработкой и последовательностью их смешения. Неужели это все, что вы захотите узнать если увидите в своей квартире вдруг из ниоткуда появившийся борщ?

Борщ приготовил человек, наблюдаемый в пресловутой реальности. И чтобы доказать существование человека, достаточно иметь глаза или иные органы чувств.

А если вы живете один и этого человека не наблюдаете? ) Но тарелка появилась, это факт. Другие люди ее тоже видят.

Тогда я могу доказать ее появление логическим путем, потому что факт существования людей как вида не подвергается сомнению. Причем многие из них умеют готовить. Причем проникнуть в квартиру как бы можно и без ведома хозяина.

Правильное движение мысли ))



Если кому-нибудь будет выгодно - подвергнется. Пару сотен лет назад существование Бога тоже сомнению не подвергалось.

Выйдите на улицу - вас окружает воздух. Вы его видите? А он есть.
Как еще доказать существование воздуха?
О нем можно догадыватся - скажем по дрожанию изображения над костром, или по сметающему все урагану. Но все это косвенно и может быть поставлено под сомнение или дано другое объяснение.

А например радиации? Еще совсем недавно люди и не подозревали о ее существовании, но убивала и калечила она также как и сейчас.
А ведь совсем недавно влюбленные дамочки дарили поклонникам фотографии собственных скелетов за раз хватая дозу которую без жизненных показаний не решится назначить ни один врач.
Чуть позже в моде были светящиеся в темноте бусы с радиактивныи изотопами. Записная книжка Марии Кюри до сих пор хранится за толстым свинцовым стеклом - носить ее скажем в кармане далеко не полезно для здоровья.
А ведь в эти времена люди уже имели представление, были даже приборы - но всерьез не воспринимали.

Я в курсе. А вы, в свою очередь, проведите параллель. Как логически доказать существование бога, если он никак не проявляется в материальном мире, т. е. его присутствие нельзя зафиксировать никаким способом?

Звучит как бред, если честно. То есть кто-либо сможет доказать людям, что их не существует, невзирая на эмпирические данные? И да, я в курсе, что такое солипсизм. Но это не имеет отношения к делу, потому что солипсизм касается восприятия отдельного человека, а не всех вместе.

А еще раньше люди не сомневались, что молния - это стрела Зевса, а не электрический разряд. А до этого - что каждое племя происходит от определенного животного. А еще до этого - что если потанцевать перед камнем с нарисованным оленем, а потом ткнуть в него копьем, то этим ты привлечешь успех в охоте на реального оленя. Перечислять можно долго.

Именно поэтому я и сказал следующее:

Существование воздуха, микроорганизмов, атомов, электронов доказать можно. Причем результат будет повторяемым. Наука за свою историю уже пыталась находить иные объяснения различных явлений, но они оказались несостоятельными. Новые верифицируемые факты меняют научное представление.
Что касается существования бога, да еще и именно в христианском (например) представлении, то тут за тысячелетия ничего не поменялось. Нет даже намека на то, чтобы зафиксировать хоть какие-то следы его присутствия. Или даже найти косвенные признаки, указывающие на них. Опора идет только на то, что породила человеческая культура. О чем и речь.

Вообще-то всё просто. Утром, встав с постели, скажите, Господи, помоги мне прожить этот день. Если проживёте - бог есть.

Ага если завтра найдется научно-верефецируемое доказательство существования скажем, души (а определенные опыты уже ставились, но пока вызывают вопросы с точки зрения чистоты и повторяемости), то этот факт никак не подтвердит правоту религиозных первоисточников.
Ибо:
а) "душа" это душа, а наука открыла всего лишь "энерго-информационную составляющую живого организма" либо "квазиустойчивую полевую структуру проявления ментальной активности".
б) данная сущность вполне материальна и никак не подтверждает правоту религиозных догм - они просто не могли иметь таких знаний поскольку не имели необходимой аппаратуры для измерения.
с) данное образование является продуктом эволюции и никак не может служить доказательством существования бога, высшего разума или иных сверхъестественных сущностей

Если найдется, и если будет доказано, что это именно бессмертная душа, а не, скажем, материальное проявление сознания - тогда кое-что подтвердит. Оставим за скобками, каким образом это вообще можно доказать и выяснить, куда эта душа девается после смерти. В данном случае это не так важно. Гораздо важнее другое: что вы подразумеваете под правотой религиозных источников? Учитывая, что их масса накопилась еще с первобытных времен.
Почему это докажет, например, что существует библейский Яхве, причем непосредственно такой, как это описывается в канонических текстах, а не Аллах и не реинкарнация? И какой это Яхве - католический, православный или еврейский? Вообще-то это несколько разные сущности. И почему душа не уходит к Аиду, например? Или не забирается Анубисом на суд? Или не вливается в ноосферу? Или не улетает на другие планеты к инопланетянам? Или не переходит в параллельный мир? Или не становится одним из духов-хранителей рода? Или вообще не растворяется в эфире, тем самым поддерживая гравитацию?
Напоминаю, что анимистические представления существовали, опять-таки, с древнейших времен, чуть ли не с момента зарождения культуры как таковой.