Шариков подлец, но такова его животно-человеческая природа. А вот Преображенский вполне продуманный, осознанный подонок.

Извините, мне казалось, что мы сравниваем впечатление от статьи, в которой "анализ текста Булгакова" - лишь приём. Разве нет?
Бесспорно. Однако и в Молчалин, и Чичиков тоже могут служить источниками "разумных и по делу" афоризмов. Вот они - положительные персонажи?

Значит ли это, что автор заметки прав?

Они - нет. Тут же вопрос авторской подачи и сюжета.

Заметка - результат использования образов из произведения для создания ответа на письмо, где был использован такой приём. Вы сделали замечания исходя из своего опыта. Я внёс уточнения по своему разумению. Итак, у нас ЧЕТЫРЕ варианта понимания исходного текста, да ещё наслоения всякие. Мне тоже кажется натяжкой сравнение акта "сотворения Шарикова" даже с Франкенштейновским "соревнованием". Но характер персонажа, как минимум, не вызывает сочувствия. Как по мне, он близок к чеховским героям - снобам, выбившимся в люди и помыкающим окружающими.

Так речь шла о "разумных и по делу" цитатах. А ещё - о плакатной палитре, применявшейся Грибоедовым и Гоголем, в отличие от живописной, но пёстрой палитры Булгакова. Согласитесь, что Преображенский мелочен, жаден и высокомерен в общении, что он не чурается применить в своих интересах силу тех, о ком презрительно отзывается в своём - зависимом от него - круге. Нет, не положительный персонаж в моих глазах.

Автор. Занавески в комнате были синие.
Что написал критик: Синие занавески символизируют глубокую тоску автора и подчёркивают тон всего романа.
Что имел в виду автор: Занавески, мать их, были синие.

Я ни на что не намекаю, но читать эти измышления было интересно

А ещё синие занавески окрашивали бледное лицо героини в непередаваемые оттенки цвета кожи полуразложившейся утопленницы.

Я сделал замечание, исходя из текста первоисточника, к которому домыслы этого Носикова - не пришей известно что известно к чему.

Ну уж как минимум не отрицательный. В отличие от упомянутых выше. А что неоднозначный - так я об этом уже два раза сказал.

Так он же домыслил исходя из собственного впечатления от текста, как и я, кстати.
А вот это и есть источник появления разных интерпретаций.

В тексте нет ни слова про гордыню в качестве побуждения к созданию человека. Мотив для операции был совсем иной, нежели тот, который указан в заметке. Следовательно, ее автор читал текст невнимательно или напрочь его забыл, но позволяет себе предпринимать попытки интерпретации, ога. Не, запретить-то ему никто не может, только вот ценность такого анализа нулевая. Это домыслы на пустом месте без обращения к тексту первоисточника, а не анализ.
К слову, в тексте речь идет о своеобразном воскрешении, а не о создании человека.

чё-то вспомнилось https://www.youtube.com/watch?v=p2lw8EYWaYo

До их пародий, например, на "Адмиралъ" и русский артхаус все равно сильно недотягивает, увы.

Я это уже говорил. В этом автор статьи неправ. Но там есть чёткое указание, какого результата хотел добиться Преображенский (фамилия - с намёком!). С какой целью - можно спорить, но эпизоды с омоложением нэпманов как бы намекают, что - для заработка в первую очередь. Несогласен: во-первых, получился привлекающий внимание щелчок по Ксюше. То, что он лукавый и кривой - да, но задачу выполнил. Во-вторых, сколько времени мы с Вами уже это обсуждаем? Не на пустом же месте, верно? Делимся мнениями, ищем смыслы, народ любопытствует, опять же. "Литературным анализом" я бы не стал называть эту статью, но памфлетом - может быть. Отсюда и разная ценность: литературная низка, зато психологическая - очень даже ничего.

Я про фамилию и хотел сказать. Религиозных подтекстов там действительно хватает, вот только они совсем не такие, как хочет показать автор заметки.

Наука для профессора была как минимум настолько же важна. Он, в конце концов, не забросил исследования, когда понял, что пошел по ложному пути. Сугубый делец бы забросил, выгоды там особой не чувствовалось.

Ну так демагогия именно так и работает.

Мне крайне не нравится, что этот посыл строится на ложных (или даже сознательно подделанных) выводах из текста. Это профанация литературоведения в чистом виде и популяризация невежества.

Журналисты - что тут сказать! Возможно, сам верил, когда писал - встречал таких.
Тоже - гадательны причины, но пусть в профессоре останутся положительными качествами хотя бы научная ответственность и любопытство, уговорили
Ну, выбрал, что считал полезным для себя в той ситуации. Что эта статья необъективна изначально - само собой. Но вызванный ею интерес, "как там оно было на самом деле?" - уже большой плюс Автору.

О советском изобилии.

1976 год. Мяса в городе нет, его продают по талонам, которые раздают в домуправлениях. Трудовые коллективы получают по 1 килограмму на работника, однако в магазинах отказываются его нарубать — одному из сотрудников просто дают тушу и говорят: «Рубите сами!» Некоторые отказываются, другие соглашаются.

1977 год. Канун Дня Октябрьской социалистической революции. В магазинах нет туалетного мыла и конфет. Мяса, колбасы и сала нет давно — никто и не удивляется. Можно купить на рынке, но втридорога. Кофе нет, есть кофейный напиток из ячменя. Пить можно, но эффекта никакого. В конторах собирают с каждого по 7-8 рублей на празднование Революции. Сам видел, как в отделе комплектования областной библиотеки среди стоп новых книг на полу лежали грудами куры и стоял густой запах. Все ходили и посмеивались. Такая пора: все ходят и посмеиваются... На областном собрании физкультурного актива говорят, что местные штангисты не могут поддерживать должный режим питания, а значит, и хороших результатов от них ждать не стоит.

1978 год. В городе нет масла. Из центра приходят бесконечные разнарядки, по которым сотрудников различных учреждений отправляют работать в совхозы и колхозы. В Кострому свозят азербайджанцев-мелиораторов, для них спешно строят новый 60-квартирный дом. Те просят предоставить им «барашков» и удивляются, что в городе нет мяса. Один из грузин, разговорившись с Аней, сказал: «У вас здесь нет достоинства. У вас нет того и другого, а вы делаете вид, что так и должно быть, что все в порядке. У вас нет достоинства», — повторил он и, уходя, сказал: «Подумайте об этом». В Москву перед Новым годом приезжают люди из всех окрестных городов за продуктами, но и в столице ощущаются перебои со снабжением. На новой станции метро «Свиблово» есть изображения городов Золотого кольца. Москвичи шутят, что это города, которые кормятся от столицы.

1979 год. Каждая сотрудница костромской библиотеки в этом году успела по крайней мере 30 раз съездить на сельхозработы — раньше такого не было. Люди удивляются, и никто не знает, когда эти поездки закончатся.

1980 год. Пучок редиски стоит на базаре 50 копеек, а яблоки — четыре рубля. Селедки нет, в окрестных поселках нет спичек, масла, крахмала и почти исчез кефир. Зато всегда есть водка.

1981 год. На встрече творческой интеллигенции с городскими властями женщина задала вопрос: доколе в Костроме будет продаваться молоко с пониженной жирностью? Ей ответили, что всегда. Исключения делаются лишь для больших городов.

1982 год. В Москве продают ковры. У магазина стоял грузовик, на котором стоял мужчина, выкрикивая номера, стоящих в очереди. Можно было бы подумать, что это революция или митинг. Столько страсти и благородного энтузиазма в том мужчине на грузовике!

Про изобилие речи нет. Но дайте мне советскую колбасу, масло и вообще все продукты. А также добавьте к ним общепит. И многое другое. И вообще той мрачной картины, которую вы обрисовали, не было вообще. Хотя я и не скажу, что это ложь. Скорее это полуправда. Все были сыты, в том числе и в Костроме. Более того, даже в Чухломе. Уж я-то это знаю точно. И даже могу сказать больше. Если в те времена вы работали в Костромской областной библиотеке, то наверняка знали мою семью.
Кстати, мясо было по 5 руб. на базаре всегда. Это в магазинах не было. Так в магазинах я и сейчас его не покупаю. Так что не вижу особой разницы. А Кавказ-это вообще отдельная песня. Это ж была всесоюзная здравница, ну и традиционно разводили баранов, оттуда и мясо. Промышленность была только в крупных городах. Ну, а остальное умному человеку понятно и так.

https://lenta.ru/articles/2017/01/29/ussrgood/

Мне всегда интересно заглядывать в комментарии к лентовским статьям.

"Возьмитель рассказывает, какие замечательные в СССР были рестораны, где каждый труженик мог поесть в обеденный перерыв; какими высококультурными были граждане — и в том заслуга домов культуры; даже о том, как советские люди возили в Чехословакию… миногу! Зачем? Помогали братской стране справиться с дефицитом.

Можно понять такие речи пожилого человека, всю жизнь прожившего в неплохой квартире на Кутузовском проспекте, действительно качественно питавшегося и прекрасно проводившего время (к тому же он был молод и полон сил). Но со слезами на глазах СССР вспоминают и те, кто зачастую не мог достать не только дефицит, но и товары первой необходимости."

Я в те времена была молодым специалистом, инженером. Жила не в Москве на Кутузовском проспекте, а в общежитии провинциального города, обедать ходила в ресторан. И граждане, действительно , были культурнее и доброжелательнее, нежели сейчас. Так что врёт сама Лента. Причём, как и обычно, хитрым образом смешивая правду и ложь.
Костромской писатель умер в 1994 году. Вероятно, от ельцинского "изобилия". Жаль, что его дневник оборвался...

А я так не думаю. Чутких, хороших людей было много, но и быдла было достаточно. Все дело в окружении: где человек был тогда и сейчас. Если смотреть уравнительно- то ничего не меняется.

Соглашусь. Во всяком случае, в сфере обслуживания (магазины, общепит, транспорт и т.д.) хамство со стороны работников было распространено повсеместно. И стояние в очередях тоже не способствовало любви к ближнему своему. Полаяться в транспорте народ до сих пор любит, причем в основном старшее поколение. А вот официанты-кассиры-продавцы нынче процентов на 90+ ведут себя профессионально, сиречь не забывая обласкать потребителя всякими "спасибо за покупку" и "заходите еще".