Как много букафф...
Человека походу тоже не существует. Потому как нет его определения не вызывающего споров.
Fr0st Ph0en!x своим нежеланием согласится с очевидным вы не просто загоняете себя в угол, вы уже не барахтаетесь в теме - вы уже добрались до дна и начали его углублять

Если бы звезды взорвались, образовав различнын химические соединения, которые потом стали астеройдами, бьющемися друг об друга до получения планеты. А после ее боибардировали кометы и в итоге появился из элементарных кирпичиков айфон с айос, это было бы куда примитивнее, чем образование человека из неживого.

Вполне могли неоднократно найти но не понять

Подвергалось ещё в античности.

То-то в тюрьмах 98% - верующие

Наука тем и занимается, что всё ставит под сомнение. Только чтобы опровергнуть что-то, нужны новые данные. Пока их нет, теория считается верной. Иногда новые данные могут лишь уточнить границы применимости теории, как это было с ньютоновской физикой. Существование бога, или богов, так же как и существование огромных розовых блох в белых пушистых тапочках, лежит вне пределов науки, потому что нельзя доказать, что они не существуют. Но в бога люди почему-то верят, а в огромных розовых блох - нет.

Ну, ок, как скажете. В любом случае это уже давно оффтоп.

-----------------------------------------------


То есть вы не знаете? Хорошо. Что и требовалось доказать.

"Да как же тебя понять, коли ты ничего не говоришь?"©
Давайте вы не будете делать вид, что не заметили основной части моего предыдущего сообщения. Я ведь могу и повторить вопрос, мне не сложно. Какие именно религиозные источники окажутся правы в этом случае? Все сразу и одновременно, включая древнегреческие, древнескандинавские и древнеславянские мифы, а также современные эзотерические представления? Или только те источники, которые лично вам нравятся?

На самом деле это не так.

Ну да, конечно. Особенно учитывая, сколько усилий затрачивалось на прояснение этих вопросов. За любой самый косвенный признак зацепились бы. Но увы, не получается.

Вы ничего не знаете про науку (или прикидываетесь, что в плане дискуссии одно и тоже) - даже опровергать подобные измышления глупо.

Люди не меняются.Например первые большевики (вот уж на что атеисты) с удовольствием посещали тюремную церковь:
1. Там можно было пообщаться или хотя бы просто увидеться с товарищами. Узнать последние новости
2. Это просто час вне камеры
3. В церкви были женщины и многие там же договаривались о"фиктивных" браках многие из которых потом стали настоящими

Думаю с тех пор мотивы изменились мало:) разве что мода добавилась. Да и "подогрев" с воли по этой линии идет, как и плюсики в дело от администрации.

Если что, один из главных критериев научного знания - фальсифицируемость.

Ну, естественно, когда нет аргументов, пытаться что-то опровергнуть глупо Проще всего заявить "вы ничего не знаете, Джон Сноу", даже если Сноу приводит общеизвестные факты

Ну так действительно ничего не знаете
Просто тема тут не про научные методы - открывайте тему про науку.Пообщаемяс.

В порядке офтопа - "сомнениям" в рамках научного мировоззрения повергаются не как у вас "все" а только измышления авторов новых теорий-гипотез как впрочем и общепринятые теория при появлении новых фактов.
Ну и факты на которых теории базируются должны быть достоверны или еще лучше -верифицируемы.

По второй цитате "теория считается верной" не в случае объяснения имеющихся фактов, а в случае если на основе выводов из теории были открыты новые факты (т.н. прогностическая ценность).
А факты не укладывающиеся в рамках теории будут всегда. Собственно ценность теории определяется именно полнотой - насколько полно в нее укладываются имеющиеся факты/знания, ценность но никак не достоверность.

На что собственно ругаются ученые при попытке привлечения в науку трансцендентных вещей -с помощью них можно объяснить что угодно ("божья воля") т.е. они имеют максимально возможную полноту но нулевую прогностическую ценность ("пути господни неисповедимы")

Но самое смешное - когда схожие аргументы приводятся участниками дискуссии, но с противоположным знаком. Когда на фразу что есть документально зафиксированные факты которые выходят за рамки имеющихся теорий но объясняемые религией гордо заявляют - "раз религия объясняет - тем хуже для фактов, нихрена мы исследователь не будем это сверхъестественное". А места для сверхестественного в научном мировоззрении нет.
Это догматизм чистой воды.

Про фальсифицируемость вы опять ничего не сказали, а критерий Поппера для современной науки важен принципиально.
Ну и дождусь ли я ответа на свой вопрос? Если когда-либо научным путем внезапно будет выявлено наличие души, то правоту каких именно религиозных источников это докажет? И почему именно этих?

Ололошеньки лоло. Как раз наука всегда стремилась и стремится проверять все якобы сверхъестественные явления. Просто еще ни разу не была подтверждена нематериалистическая их природа, хехе.
Вот есть премия для экстрасенсов - миллион долларов дадут, если сумеешь в условиях строго контролируемого эксперимента доказать свои способности. Пока никто так и не смог. Более того, известные экстрасенсы старательно избегают таких проверок.
А религиозные организации так вообще зачастую прямо запрещают исследования своих святынь или ключевых явлений, как в случае с Черным камнем в Каабе или Благодатным огнем.

Fr0st Ph0en!x смысл спрашивать такую банальность? Или вы людей не знаете?
Те конфессии кто окажется к истине ближе всего -будут радоваться и орать о себе как самые тру.
Они же в первую очередь удостоятся пристального внимания - вдруг у них там еще чего правильного/полезного завалялось?

Те кто промазал - будут грустить и изобретать отмазки, что "их не так поняли", "сакральный смысл не требует подтверждения" и т.д.
Самые тупые свалятся в полный игнор.
Самые достойные - соберут скажем вселенский собор (если вопрос и правда серьезный) и приведут толкование эзотерики к реалу.
Не сразу естественно.

Самое смешное - реакция научного сообщества будет практически такойже. Это вообще психология.
1 стадия – Отрицание (человек отказывается принимать случившееся);

2 стадия – Гнев (на этом этапе проявляется агрессия ко всему окружающему миру);

3 стадия – Торг (появляются мысли о том, чтобы договориться с Богом о более лучшей участи);

4 стадия – Депрессия (на донном этапе человек может круглые сутки находится в депрессивном состоянии);

5 стадия – Принятие (согласие с неизбежной участью).

Так все будут труъ. Анимистические верования, повторю, во всех религиях присутствуют, причем с момента зарождения культуры. Как понять, что душа солдата, погибшего в бою, отправилась не в Вальгаллу, а в Чистилище, например?
Таким образом, весьма забавно, но даже неоспоримые и верифицируемые доказательства наличия души совершенно никак не докажут правоту любых религиозных источников и обоснованность каких-либо верований.

У вас крайне превратное представление о науке. Еще раз подчеркну, что наука всегда стремится исследовать весь спектр явлений, проявляющихся в материальном мире. Но бог в нем не проявляется. Поэтому и обсуждать тут нечего, по большому счету.
Вон как теория теплорода в свое время популярна была, но отказались же от нее, когда появились новые неоспоримые и верифицируемые факты. Никакой догматики, хехе.

Ну есть всё-таки "всё".

Так это не противоречит моему утверждению. Я вообще-то говорил о границах применимости теории. Вот, теорию доказали, она имеет прогностическую ценность - ньютоновская физика, например. Но потом приходит чувак с взъерошенной причёской и оказывается, что теория работает далеко не всегда. Понимаете?


Вы как-то выборочно меня читаете

Сразу видно великого учёного.
Почтенный, документально зафиксировать можно что угодно, хоть явление жопы Хэнка честному народу. Проблема в том, что люди, как говорит доктор Хаус, врут. И из того, что в документах написано о чуде N, далеко не всегда следует, что это чудо N действительно имело место быть. Более того, из-за когнитивных искажений люди могут даже искренне верить и считать, что это чудо действительно произошло, а любой умелый фокусник покажет такие чудеса, что плачущие иконы и прочее фуфло по сравнению с ними не выдерживает никакой конкуренции. Существует такая штука, как эксперимент. И вот экспериментальных подтверждений существования сверхъестественного не существует. Более того, все "проявления" сверхъестественного одно за другим получают рациональное объяснение, а Джеймс Рэнди, бедолага, все никак свой миллион долларов не загонит чудотворцу, потому что никто почему-то не в состоянии продемонстрировать труЪ-магию.

Да, кстати, для общего развития: прогностическая ценность - это не когда "открываются новые факты", а когда с помощью теории можно предсказать какое-то событие, например, траекторию тела или свойства неизвестного элемента

"Блажен кто верует, тепло ему на свете!" (с) - А. С. Грибоедов

Вы что-то не о том спорите, господа.
Думать, что бог это что-то сверхъестественное - ошибка. Это такой же элемент природы что и мы с вами. Есть ли он на самом деле или нет - не вопрос. Вопрос в том, какими силами он управляет. Или какими может. Если он создал Землю и человека - спору нет - силён бродяга. Но на кой ему сдались наши грехи - вопрос. Судя по всему, он следовал природе и закон на выживаемость чтил. Отсюда следует, что никому помогать он не обязан. Ну если только в порядке исключения...

Ну как бы... уйдя на второй десяток научных публикаций и имея в семье далеко не одного остепененного родственника - сложно сохранять радужные надежды.


Утверждать можно что угодно. Необъяснимых наукой фактов полно, в том числе и проходящих по эсхатологическим источникам но на чем тогда базируется ваша уверенность? - на вере?

Нет, на отсутствии каких-либо зафиксированных или хотя бы косвенных данных, подтверждающих наличие высших сил. Если вы считаете, что любые пока еще не объясненные явления доказывают существование бога, то вы ошибаетесь.

Это же не повод ударяться в другую крайность.

Манулище, жму твою честную лапу ))



А как тогда?



Если есть книга - есть и писатель. Есть программа - должен быть и программист.