Я уже сказал выше. Химические реакции идут отнюдь не случайным образом. Особенно это касается молекул, содержащих углерод.

Существует множество произведений, у которых нет единого автора. Мифы, например. Или народные сказки.

О какой же программе идет речь? И если он существует, то почему именно такой, как описывает христианство или любая другая религия?

А если есть писатель и программист, значит, должны быть писателевы и программистовы мама, папа, бабушка и дедушка, которые писательство и программячество сына и внука, возможно, совершенно не одобряют... Он, может, в тюрьме сидит, пишет, а вы тут ему поклоны бьете...

Очень интересно тогда что вы вкладываете в понятие "факт"
И существовать не может
Может существовать только подтверждение того что то что считали "сверхъестественным" на поверку оказалось вполне естественным.
По моему вы последний в этой теме до кого еще не дошел столь простой факт.

То есть вы прямым текстом говорите о том, что все якобы сверхъестественное на самом деле имеет материалистическое объяснение? Ну и к чему тогда разговор, опять же?

Это я у вас спросить должен. Образованный вроде человек, а такую чушь несете.

Получило оказалось? Ну, ещё бы, в таком виде факты очень трудно понять
Вы, это, когда получите хотя бы косвенные подтверждения существования бога какой-либо из религий, возвращайтесь. До тех пор заявления о том, что эти боги существуют, равносильны заявлениям о существовании огромных розовых блох в пушистых тапочках и Летающего Макаронного Монстра.

Алилуйя!
В том что в большинстве мировых религий существование бога вполне материально как и его влияние на наблюдаемый мир.

Другими словами, автор есть но неизвестен )




Да хотя бы самовоспроизведение ДНК.

Ну так это просто человеческая культура. Пойдем по пятому кругу?

Нет. Авторов множество, история зарождается как продукт совокупных представлений и модифицируется в процессе бытования, причем каждый новый рассказчик, по сути, соавтор в той или иной степени. Можно провести такую аналогию и с молекулами.

То есть прионы, которые даже не несут генетической информации, но все равно перестраивают вещество по своему образу и подобию, вас не смущают. Как и процессы кристаллизации, когда запущенный в перенасыщенный раствор кристаллик уподобляет его себе.
Но тут важнее другой вопрос: а откуда, действительно, взялся программист? Если "был всегда" - так это не ответ, потому что звучит нисколько не правдоподобнее самопроизвольного развития программы.

Никогда такого не было, и вот опять
На мой взгляд, споры подобного рода исходят из неверной изначально постановки вопроса: "Что дает истину: разум или вера?", сравнивая несравнимые, хотя и имеющие известное сходство вещи. Почему-то никто в здравой памяти не сравнивает футбол с оперой, хотя и там и там - сцена, исполнители, зрители. А тут - извольте видеть, срач за срачем. Принцип фальсификации, кстати, есть подтверждение того, что рациональное мышление в принципе не способно продуцировать истины, от него и требовать этого нелепо - оно продуцирует упрощенные схемы, с помощью которых человеку удобно ориентироваться в мире; если угодно, планы, карты, чертежи мироздания - называй как хочешь. Они какое-то время исправно служат, потом устаревают, их отбрасывают, заменяют новыми, и т.д. Опять же, никому не придет в голову утверждать, что топографическая карта местности есть истина об этой местности - это рабочий инструмент, только и всего. Она не передаст ни прелесть осеннего леса, ни отражений облаков в реке, ни запах сенокоса (это во мне писатель заговорил... ) - и к ней за это никаких претензий. Но вот научные теории, которые на ином уровне есть те же самые карты мироздания, почему-то возводят в ранг носителей истин и заставляют состязаться с философскими и религиозными концепциями на их поле, т.е. в заведомо проигрышной позиции. На мой взгляд, так.

На самом деле вы все очень упрощаете. Кроме научного знания существует и вненаучное, ненаучное и псевдонаучное. Алхимия была в свое время в какой то мере смесью науки и вненауки. Тем не менее благодаря ней был возведен фундамент химии.

Фальсифицируемость это посути отмазка на отвалите, для данного времени развития науки и знаний в целом. Это как копенгагенская интерпретация квантовой механике - элементарные частицы двигаются вероятностно, и больше никак. Тоже на отвали. Вместо того, чтобы адекватно признать неполноту знания, ставят забор - все, что за ним не существует, потому что опровергнуть/доказать нельзя. Поэтому будем считать по дефолту нет. Хотя считать да имеет такое же право как и нет из принципов вероятности. Не смотря на бритву Оккама, вот отбрили ей бога, а вопросы все равно возникают. Как неживое становиться живым. Вроде как бы понятно, но никто этого не видел. Почему существует тонкая настройка констант вселенной? Почему на Земле так комфортно и прочее. Да банальное устройство чертовой клетки (видео ранее кидал). Или золотое сечение, благодаря которому легко описываются множество структур во вселенной, тоже самое с фрактальной геометрией.
Повторяюсь, я говорю не о боге христиан, индусов и прочих попуасов. Я говорю о боге как негой природной сущности, самой природе, олицетворении разумности и развития. О том, что создает сам из самого себя. И законов и правил которым она следует. И почему именно эти законы. И были ли они всегда. Эта сила может не иметь разум в привычном нам понимании. Но если посмотреть на окружащий нас мир в нём безусловно во всем природном существует: гармония, рациональность, красота, вызывает трепет, эмоции, чувства.

Себя я отношу к пантеизму. Я не верю в бога, я знаю что он/она/они есть в лице природы.

Теория всего или великого объединения будет являться небольшим уравнением, доказывающим существования бога Только вот из определния бога - для составления этого уравнения нужно знать абсолютно все, что только возможно. Самому стать богом.

Теория теплорода между прочим, предвосхищала молекулярно-кинетическое учение, и в целом правильно описывала явления. Вот только из-за неполноты знаний, была введена отрицательная масса. Примерно тоже самое, мы наблюдаем сейчас с темной материей и энергией.


Не смотря на то, что переодический закон очень мощный и позволяет многое рассказать о химии того или иного вещества, все равно нужно ставить опыты и проверять, будет например, образовывать пентахлорид ванадия или нет. К слову, он не образуется.

Ни одна теория не работает. Её напильником практики-инженеры допиливают, подгоняя составы, соотношения, габариты и прочего. Теория лишь современный способ шаманства и гадания на костяк. Только более эффективный. Задача теории дать вектор направления. Все остальное уже будет зависеть от прямоты рук исполнителя.

Если закон сохранения энергии не нарушается, то если бог существует, то он является познаваемым существом.
Если закон сохранения энергии нарушается, бог 100% существует и он является непознаваемым, трансцендентным существом.


У программиста еще должны быть родители.

Хахахаха. Ну на самом деле, если у нас есть метан и мы давай его на катализаторах не полно окислять, то вместо метанола, мы получим допустим 30% метанола, 5 этанола, 10 пропанола и прочие органические вещества: эфиры кислоты и тп. Тут уж чтоб направить процесс нужно будет сильно изголяться, нужен определенный катализатор (поверхность, состав, структура, активация и много чего еще), температура, давление. Исходный состав играет большую роль и наличия примесей.

То, что самоорганизация есть - это факт. Другое дело, как подобрать такие условия, чтобы самоорганизация привела к жизни? Тут настолкьо условия должны быть подходящие. Что скорее вся вселенная подохнет, чем это событие произайдет. А оно произошло.

Ну епрст, мы тут значит спорим-спорим, а до наших опанентов только доперло, что мы говорим о боге, как материальной, не трансцедентной, сущности, которую можно познать?

Вовсе нет. Вообще-то, космос, а не только наша вселенная - является непознаваемым, трансцендентным существом. Даже изучив все законы и выстроив самую точную теорию, мы никогда не познаем его до конца. На бога это тоже распространяется. Увы.

Серый Манул, это каббализм)
Одна из основ каббалы это то, что хоть Бог человеку недоступен и непознаваем, но нам доступны его творения - весь наш мир как минимум. Но из опыта человека следует, что познание необязательно должно быть прямым, можно познавать и опосредованно путем изучения следствий. К примеру, если качаются деревья, то можно предположить, что дует ветер или кто-то качает дерево, и т.п.
Так и с Богом, изучая его творения, мы в том числе познаем и Бога. Но это вступает в противоречие с доктриной об абсолютной непознаваемости Бога. Отсюда и увлечение каббалы числами: сколько и как можно узнать, чтобы не Бог остался непознанный? Каббалисты немало сделали в развитии теории пределов.

Из какого пальца эту доктрину высосали? Но ведь все уверенны что так и есть.

Да мы своих родителей познать не можем, своих близких... а Бога хотим познать. Что за чудовищное ханжество...