Ну нет. Волосы и ногти растут. Ну, если, на каком-то этапе отмирает что-то, то это совсем другое дело.
Поэтому приходиться признать, что нет ни живого ни мёртвого. Да. Есть материя. Энергия, говорят, никуда не исчезает, а материя трансформируется в энергию. И наоборот. Осталось понять, как образуется разум.

Не лежит тихонечко... остывает
Мало кто может собрать назад так, чтоб не осталось лишних деталей...

Синергетика.

Целое меньше, чем сумма двух, для экзотермических процессов. Молекула воды имеет меньше энергии чем кислород и водород по отдельности.

Да, именно об этом я и говорю. Вы не понимаете, о чём дискуссия.

-------------------------------------------------------


Не уловил аналогию. Не, если речь идёт об автомобиле (как двигатель является частью автомобиля, так и ДНК является частью клетки), тогда понятно. Но вы же вроде о другом.


Не вижу сложностей. К настоящему моменту дано 100500 определений явлению, называемому жизнью. Можно взять какое-нибудь попроще. Насовское, например: «self-sustaining chemical system capable of Darwinian evolution».


Молекула (ни ДНК, ни любая другая) ни на что из перечисленного неспособна (потому что она неживая). Совсем другое дело клетка (она живая).


Похоже, вот в этом месте у вас ошибка. Живое именно «органическое окружение», и нуклеиновые кислоты — его неотъемлемая часть. Если же по отдельности, то это просто химия, в которой нет жизни.

А кристаллы в насыщенных растворах очень даже. Манул соврать не даст.
То есть они живые?

Ага. Я тупой. Попробую в последний раз.
Что создать программу в двоичном коде, ну скажем, для робота или мощного компа, нужно воткнуть в кристалл пару-тройку миллиардов (!) транзисторов и еще оставить место под регистры. И сама прога будет состоять из тех же миллиардов символов. И что она может? А ничего. Ей ещё надо ОЗУ и постоянную память и данные. Память ДНК, по нашей системе сравнения, около 700 терабайт. Для двоичной системы это будет приличный шкаф. Если мы создадим ДНК в двоичной системе, то она тоже станет громоздкой, как гусеница и про человечество можно будет забыть. Надеюсь теперь понятно? Если нет - ничем помочь больше не смогу.

Тут некое альтернативное программирование похоже

Альтернативы пока нет. Нанотрубки и те же нейронные компьютеры используют те же механизмы, что и обычный комп и это, я думаю, не приведет к резкому прорыву в этой области.
Суть этого понимания лежит в простой прозе жизни. Нам не нужно никаких обучающих программ, чтобы научится ездить на велике или самокате. МЫ учимся сами. Всему. Даже в школе. Учитель может двести пять раз вбивать вам теорему Пифагора, но пока к вам не придёт осмысление, прозрение, так сказать, вы ни черта понимать не будете.

Проблема знания и понимания. Вообще нейрофизиологи построили теорию или гипотезу программного софта мозга? Принцип его вычисления? Я далек от этой области.

В любом случаи, я верю в самоорганизацию. Благодаря неё можно построить интеллект.

Я о том, что двигатель главное, но не достаточное условие для полноценной работы автомобиля.


"Дарвиновская эволюция" - это беллетристика. Определение должно быть точным, хотя бы в ущерб стилю.

Насколько я знаю, на это способны еще более примитивные системы, например молекулы РНК, вирусы, иначе говоря. Правда, они это делают действительно лишь в цитоплазме, но ведут себя при этом как вполне самостоятельные организмы.


См. выше.

Теории есть. Много. Каждый видит по-своему, конечно. Я сильно не влезал, но суть проста. Тот же ноль и единица. Оно понятно. Соединить комп и нейросеть гораздо проще или строить на этой базе. Хотя в нейронах обмен данных идёт параллельно и скорость высока - процесс обучения достаточно сложен и перестроить обученную систему тоже сложно. Скажем просто - она тупая. Как тот комп. Почему? Я думаю, потому, что нейроны заставляют делать механическую работу - этот сигнал в эту коробочку - этот в эту. Наша днк кодирована не в двоичном, а, даже не знаю как сказать, неким четвертичном коде. Может поэтому нейроны и не понимают, что от них хотят. Они-то созданы для приёма другой информации.
Это всё равно что заставить одну собаку мяукать, другой догадаться, что та хочет.

Вообще-то не совсем так. Я уже писал, что молекулы типа аминокислотных оснований при определенных условиях имеют тенденцию к слипанию. И причем совсем не случайным, а вполне определенным образом. Я не химик и не биолог, но там что-то связано с тем, в такой молекуле электрический потенциал распределен неравномерно и они притягиваются друг к другу. И притянуться могут только заняв определенное положение относительно друг друга. Так что самоорганизация и самовоспроизводство в такой системе присутствуют.

Пруф кидайте про тот опыт. Правильней говорить о вандер вальсовых силах.

Кстати, случайно нашёл.
http://www.popmech.ru/technologies/12986-g...ervopechatniki/

Про религии и бога вы уже неплохо так выступили. Думаю, все оценили. Вам показалось мало?

-------------------------------------------------------


Давайте попробуем обойтись без таких выражений даже в свой адрес. А то вдруг модераторы забанят за проявление неуважения к самому себе.


Вот. Это номер раз. Вам уже сказали, что двоичный код совершенно необязателен. Более того, я даже пример привёл, что существовали компьютеры, работавшие на троичной логике и выполнявшие троичный код. Железо для них было сложнее и дороже, поэтому они не смогли конкурировать с двоичными компьютерами (железо для которых было проще и дешевле).


А это номер дуо. ДНК и есть такая программа, которая ничего не может. Для неё нужен «компьютер» со всей фигнёй — живая клетка.


Это труа. Кодировать ДНК можно по-разному. Например, так. Примем за единицу наследственной информации один нуклеотид. ДНК составляют комбинации всего четырёх: аденина, тимина, гуанина и цитозина. Для их кодирования нам понадобятся два бита (не больше и не меньше). Возьмём некую условную среднюю клетку организма человека (одно ядро, диплоидный набор хромосом). Суммарная длина всех молекул ДНК в ней составит примерно 3,2 млрд. пар нуклеотидов (в некоторых источниках я видел число 3,1 млрд. пар, но мы возьмём по максимуму). В результате получается следующее: 3,2 х 10⁹ х 2 (т. к. пары нуклеотидов) х 2 (т. к. столько битов на один нуклеотид) х 0,125 (приведём к байтам) = 1,6 х 10⁹ байт = 1562500 кбайт ≈ 1525,88 Мбайт ≈ 1,49 Гбайт. То есть человеческая ДНК «весит» примерно полтора гигабайта, а не семьсот терабайт.


Ваши 700 Тбайт — это 70 штук Ultrastar He10 (размер каждого 101,6 х 147,0 х 26,1 мм). Если только хранить (без эксплуатации), то легко в тумбочку влезут.


Прежде чем делать какие-либо заявления, лучше сесть и хотя бы чуть-чуть погрузиться в тему. Длина ДНК мраморного протоптера (это рыба такая) 132,83 млрд. п. н. (пар нуклеотидов), что примерно в 41,5 раза больше человеческой. А вот есть ещё амёба polychaos dubium. Длина её ДНК аж 670 млрд. п. н., что больше длины человеческой ДНК в 209 с лишним раз. Хотите ещё поговорить о громоздких молекулах ДНК?

-------------------------------------------------------


Ну, без колёс автомобиль тоже не может полноценно работать. Не получается ли тогда, что именно колёса — главное условие? Вообще говоря, в таком разрезе в любом случае это ложная аналогия. Клетка способна жить и без ДНК. Конечно, не любая и недолго. Но вот, например, «взрослые» человеческие эритроциты или, скажем, тромбоциты ДНК не имеют. И ничего, нормально. Оно им просто не надо.

Если поддержать вашу аналогию, то ДНК, скорее, руководство по эксплуатации и ремонту автомобиля, нежели двигатель, колёса или что-либо другое.


А что здесь неточно и непонятно?


1. РНК — это РНК, вирус — это вирус. 2. Любой вирус сложнее ДНК. 3. Самосохранения у них нет. От слова совсем. Поэтому они неспособны, нет. 4. Самоорганизация, саморазвитие и самовоспроизводство — это не «само», это процессы на стыке физики, химии и биологии. Именно поэтому вирусы и нельзя назвать живыми: не очень понятно, то ли ещё физика с химией, то ли уже биология.

-------------------------------------------------------


Именно так, потому что это не биология, а физика с химией. Вон мне как-то Манул рассказывал, что надмолекулярные комплексы даже вода образует. Но кому в голову придёт объявить воду в каком-нибудь отдельно взятом полуведре живым организмом? Никому, конечно. Потому что маловато будет. Во всех смыслах.

Энергия вне материального носителя не существует.
Сколько весит отдельная днк молекула? То есть молекулярная масса ДНК? Сколько в 1 грамме молекул днк?

Телретически можно использовать водянные коастеры внутри жидкой воды для хранения информации.

Если это о аминокислотных основаниях, то пруф любой учебник биологии. Основания могут соединяться только в определенных комбинациях. В растворе действуют те же силы и те же принципы.
А опыт проводил какой-то американец. Сначала в растворе вроде первичной морской воды с помощью электроразрядов получил молекулы, подобные аминокислотам, а потом обнаружил что все эти молекулы стали собираться в слизь. Ссылку не могу дать, не помню. Собственно подобные опыты проводили многие и результаты получали схожие.

Ну да, конечно. В этом ваша ошибка. Почитайте ссылку, что я привёл, выше. И подумайте.

Там глупости начинаются уже со слов "нуклеотидная цепочка весом в грамм".

Akai от вас с Эллекин по моему никто давно не ждет не то что разумного - содержательного.
Стоит ли продолжать писать многоцитатные простыни без какого либо смысла внутри?
Но ведь продолжаете...