Если запустить людей в снаряде из пушки на Луну, то наблюдатель на Земле будет спокойно смотреть, как снаряд удаляется от него, а наблюдателя на снаряде расплющит в лепёшку, хотя с точки зрения кинематики системы равноправны. Неравноправны они с точки зрения динамики. Это я и имел в виду.
Земля воздействует на Солнце в обоих системах. Речь не о гравитации, речь о криволинейном движении, сущность которого одинакова, что с Землей, что с шариком на верёвочке.

Вопрос немного не о том был.
Никто не говорит"вращается земля или нет. Вопрос был о том что вращается земля вокруг солнца или солнце округ земли - с земного наблюдателя установить сложно.
Точно также как и проверить утверждение о земной шарообразности - может земля на самом деле выпуклый диск?

Вопрос конечно интересный. Есть мнение (не моё), что Земля не вращается вокруг Солнца и приводят довольно интересные доводы.

Нет. Пусть будет среда. Фотон конечно, рано или поздно рассеется, поглотится или пусть даже взорвётся, но скорость у него будет, насколько я знаю, постоянна. ТО есть не будет падать от каких-то факторов. Вот в чём дело. Или это тоже не так?

С точки зрения механики не имеет значения, что взять за начальную точку отсчета. Почему бы и не Землю? Формулы правда там получаются еще те, но до Галлиея и Бруно это никого особо не смущало.
А вот с точки зрения физики трудновато будет объяснить почему более массивное тело крутится вокруг менее массивного)

https://www.youtube.com/watch?v=_mxdwl0mUy0

Не всё так просто)
На самом деле у людей бинокулярное зрение и не так мало людей с очень острым зрением, которые видят кольца Сатурна, пятна Юпитера и прочую гадость. А бинокулярное зрение позволяет оценить размеры. С первобытных времен люди допускали, что на небе есть более крупные объекты, чем сама Земля. И точно знали, что камень падает на Землю, а не наоборот, т.е. эмпирическое понятия массы тоже было.
А фильм фигня. Автор передергивает понятия. Да, орбиты планет не чистые эллипсы и Солнце тоже смещается за счет притяжения планет. Чтобы не было таких передергиваний надо брать предельный случай: масса одного тела стремится к бесконечности, масса другого - к нулю. Тогда искажениями орбит можно пренебречь и всё встанет на свои места.

ЗЫ Кстати сферичность Земли нетрудно увидеть любому человеку. Я был в степи, где ни холмика, ни деревца, и сферичность вполне отчеливо видна просто так. На море, говорят, это видно ещё лучше. Другое дело предположить что это сфера или просто круглый холм до горизонта.

С морем вас запросто опровергнут аналогией с каплей - если положить каплю на плоскую поверхность она вспучивается вполне заметно глазу.
Сферичность земли можно открыть "на кончике пера" - меряя радиус видимого горизонта в зависимости от высоты наблюдения.
Но для этого нужно иметь развитую геометрию.

Не фигня, однако. Скажем так - забавно. Не каждый может посмотреть на привычные вещи новым взглядом.

Это не аргумент. Сферичность капли в данном случае определяется поверхностным натяжением, а это очень малая величина. Вряд ли удастся увидеть и измерить за счет поверхностного натяжения сферичность лужи, не то что моря.


Геометрия неплохо была развита еще задолго до Пифагора. Доисторические строители пирамид отлично меряли размеры, уклоны, ориентацию по сторонам света и пр.

Если бы этот "новый взгляд" учитывал всё, что необходимо, тогда да, а когда просто выбирается то, что подходит под идею, а что не подходит - выбрасывается, то это уже неинтересно.

Ну, не всегда это возможно. Возможно, он просто хотел поделится этой радостной вещью. Ведь говорят же, что прямо за солнцем есть такая же Земля. И ничего.
Даже Эйнштейн был вынужден подстраивать свою теорию под тогдашние взгляды соплеменников и подправлять формулы.

Будь он сейчас, я думаю, ему бы не пришлось выдумывать сочетание "пространство-время" и делать фотон "божественным" исключением.

В том случае вполне возможно. Достаточно было сказать, что тела крутятся не вокруг друг друга, а вокруг общего центра масс, и не пришлось бы изобретать искривления орбит.


Кто знает)
Ведь Эйнштейн на самом деле не был специалистом. Его знания складывались из публичных статей и, в основном, из чтения личной переписки тогдашних физиков. В результате, несмотря на огромные провалы в академических знаниях, он оказался в курсе самых новых идей и опытов, о которых многие профессионалы еще и не слышали. На первом собрании физиков, куда его пригласили, его даже пытались вывести из зала, как полного неуча)

Ну и в чем проблема?

Не, я не про это. Я про то, что точкой отсчёта можно считать что угодно.

"Коперник обманывал". А пафосу-то. Срыв покровов прямо. Господам авторам стоит погуглить значение понятия "гелиоцентрическая система".

В том, что вне зависимости от того, к какому телу привязана система отсчёта, можно точно определить, какое из них ускоряется: то, наблюдатель на котором раздавился в лепёшку. Точно также вне зависимости от того, к Земле или Солнцу привязана система отсчёта, можно определить, что именно вращается вокруг чего: то, на что действует кориолисова сила.

Так ещё Аристотель писал, что Земля сферичная.

О чем я и твержу. Многое из того, что мы привыкли считать достижениями науки, на самом деле вполне доступно простыми наблюдениями и логикой. Пусть это не слишком точно, гипотетично, не на том уровне, но познаваемо.

В чем проблема? Точка отсчета будет земля и все будет вращаться вокруг нее. Ускорение никуда не денется, но это не проблема.

В том, что системы будут неравноправны. На этом как бы и разрешение парадокса близнецов в том числе построено.
Ну и как бы нет, всё не будет вращаться вокруг неё. Только Солнце. Остальное будет выписывать чудовищные петли.

А петли это не вращения?